(Libertad Digital) La confirmación de que los mandos de la Policía Científica se sentarán en el banquillo de los acusados ha llegado desde la Audiencia Provincial de Madrid, que ha desestimado el recurso de apelación que había interpuesto contra el auto de procesamiento de la juez Gema Gallego.
Los cuatro policías deben responder por los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento. Manipularon el informe pericial sobre el ácido bórico que relacionaba a ETA con los atentados del 11-M.
Los acusados son el comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano; el secretario general de esta Comisaría, Pedro Luis Mélida; el jefe de la Unidad de Análisis, José Andradas; y el jefe de Sección de esta Unidad, Francisco Ramírez.
El abogado José Antonio Choclán, que ejerce la defensa de la cúpula de la Policía Científica, había fundamentado su recurso en que la juez Gallego no tuvo en cuenta en su auto de transformación del procedimiento los argumentos de la Audiencia de Madrid. Este tribunal confirmó la anulación de la imputación de los tres peritos autores del informe, que había dictado el juez Garzón, al considerar que las observaciones sobre ETA "no eran parte de la prueba pericial". Choclán sostenía ahora que su manipulación no podría constituir delito alguno.
Consideran los recurrentes que el informe de los peritos fechado el día 21 de marzo de 2005 no podía ser considerado como documento oficial. La Audiencia Nacional no se pronuncia a este respecto porque el documento que se estudia no es el realizado por los peritos, sino el entregado al juez.
- "Lo esencial es examinar el informe elaborado por el Sr. Ramírez y fechado el día 22 de marzo de 2005, respecto del cual, nadie duda que se trata de un documento oficial, puesto que fue firmado y sellado convenientemente y remitido al Juzgado Central nº 6, quedando unido al sumario correspondiente".
El auto explica que en dicho informe " se contienen una serie de afirmaciones que no se corresponden con la realidad". En primer lugar Ramírez decía que el objeto de su informe era un "análisis de las muestras" cuando el requerido por la U.C.I.E. solicitaba un "estudio, análisis e informe pericial". Además, en el informe remitido por Ramírez al juez se afirma que de las muestras se hizo cargo él mismo, cuando fueron realizadas por el perito Pedro Manrique. En tercer lugar afirma que fue el propio Ramírez quien realizó el análisis para identificar las muestras como ácido bórico cuando ni llevó a cabo personalmente las técnicas ni formó parte del equipo que las realizó.
- "El Sr. Ramírez supuestamente destruyó el sobre original de asignación de informes donde constaba como perito designado el Sr. Escribano y confeccionó personalmente un nuevo sobre, en el que ya aparecía él como perito y además, ordenó al encargado del cuarto de muestras que variara el Libro de Registro de Muestras, tapando con tippex el nombre del Sr. Escribano y poniendo el del Sr. Ramírez".
Para los abogados de los imputados estos hechos no son delito por su "intrascendencia" y porque "la condición de jefe del laboratorio del imputado le facultaba para realizarlas". La Audiencia de Madrid no comparte este parecer al considerar que si la condición de Jefe de Laboratorio de Ramírez "le confería tan amplio poder de representación y capacidad legal como se mantiene, habría bastado con que reprodujera textualmente" el informe de los peritos "suprimiendo las observaciones con las que discrepa y firmándolo en su condición" de Jefe de Laboratorio.
- "Sin embargo no lo hizo así, sino que introdujo las variaciones descritas en el informe pericial y además llevó a cabo una serie de actuaciones concretas, que, podría inferirse, iban destinadas a dotar de verosimilitud a tales alteraciones".
El tribunal destaca especialmente la desaparición de la hoja de custodia al cambiar a la persona receptora de las muestras.
- "Vario la persona receptora de las muestras y se designó nuevo perito, no mediante un procedimiento de reasignación que constara documentalmente, sino acudiendo, al parecer, a las vías de hecho, esto es, rompiendo el sobre original, confeccionando personalmente y pesar de su condición de Jefe de Laboratorio uno nuevo y alterando con tippex el Libro de Registro".
Explica la Audiencia que además no realizó ninguna analítica para identificar las muestras –"quizá porque su titulación es la de geólogo y no la de químico- y copió las de los peritos suprimiendo tres de ellas –"ignoramos por qué razón"-.
Por último repara el auto en la alteración del objeto del informe, que para el Ministerio Fiscal, que ha pedido el sobreseimiento del caso, "no parece existir una diferencia esencial". La Audiencia no lo comparte.
- "Más allá de la diferencia que cualquiera podamos apreciar, lo cierto es que, si el solicitante no se limitó a pedir "análisis" de la sustancia, sino que añadió los términos "estudio e informe pericial", quizá fuera porque quería de los informantes algo más que el simple análisis y quizá porque también lo entendió así el Sr. Ramírez, en lugar de mantener en su informe el objeto realmente solicitado, lo varió, limitándolo al mero análisis".