[nostrum] Es cierto que hacen "concienzudos estudios estadísticos de seguridad de las vías, estado de las mismas, puntos negros de mayor accidentabilidad, señalizaciones defectuosas o inexistentes, etc. etc.".
Lo que pasa es que el análisis de estos estudios, fija los puntos donde NO han de ser situados los radares.
Un saludo.
Es indignante. La prostitución que la DGT, bajo la batuta del "químico prodigioso", Sr. Rubalcaba en el Ministerio del Interior, está haciendo de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil no conoce límites.
Los tiene, no como agentes de vigilancia y control de carreteras, para velar por la seguridad del tráfico rodado, sino lisa y llanamanete como agentes de recaudación -en muchos casos, ejecutiva- fiscal. Esto, unido al incremento sustancial de la cuantía de las multas de tráfico ha conseguido que los ingresos por multas suba, sin que se haya notado reducción, en el mismo grado, de la sinistralidad de nuestras carreteras, de las más elevadas de Europa.
El otro elemento de esta triada, es la trampa del pocedimiento sancionador. Jamás hacen caso a las alegaciones, con lo que obligan al sancionado a acudir a la vía conencioso-administrativa. Y ahí es donde está la trampa: nadie sancionado con 60 ó 100 euros va a acudir a los tribunales, porque los honorarios de Abogado y Procurador exceden de dicha cuantía. Y, tal como actúan, tanto las JJ.PP.TT. como la D.G.T. SE GANARÍAN TODOS LOS RECURSOS, AL NO PRACTICARSE PRUEBA EN LA FASE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. Y hablo con conocimiento de causa, porque recientemente me han anulado una sanción de 100 euros.
Otro elemento disuasor es el pago adelantado, con rebaja del 30%. Si lo utilizas y pagas la sanción con esa rebaja, renuncias a todo procedimeinto revocatorio de la sanción, quebrando el principio general de "solve ete repete" -paga y reclama- que sí se te permite, por ejemplo, al pagar la sanción que es firme administrativamente, pero contra la que cabe recurso contencioso-administrativo.
Esto sólo tiene un nombre: RAPIÑA ADMINISTRATIVA.
Desde el punto de vista de la seguridad del tráfico rodado, ejerce mucha más influencia, y tiene efectos más positivos, la simple presencia de una pareja de la Guardia Civil, -de Tráfico o Rural- en un cambio de rasante, que cinco radares camuflados y ocultos en las carreteras. Cuando divisamos a los primeros, acomodamos nuestra conducción a las circunstancias y señales de la vía, con la consiguiente reducción del riesgo de accidentes. Cuando pasamos por los segundos, tan sólo recibimos la foto algunos meses después; el efecto, en este caso, ES NULO.
Esto es lo que hay.
josecs, en el blog de kachoperro y en el foro de todoradares estan las pruebas de que les dan pluses por 'productividad'.
Estos Guardia Civiles de tráfico actualmente parecen recaudadores de hacienda, están poniendo multas a la gente por motivos absurdos, ya conozco varios casos. ¿Alguien sabe a ciencia cierta si tienen algún plus por objetivos por parte de la DGT? Algunas multas rayan el surrealismo.
Con los 600 millones de euros recaudados deberían comprar e instalar otros 500 o 1000 radares, estos sí en los puntos negros.
No Freddy, no. Lo único que avala la colocación de radares es el intento desesperado de cosernos a multazos para recaudar lo que os falta. Un pastón, por cierto.
Desde luego a mí, desde hace ya años me aburre conducir. Pensando, pensando, creo que desde 2004, cuando los "prohibelotodo" sistemáticos irrumpieron en el gobierno. Cuanto más adelantos tecnológicos hay en los vehículos de motor, incluyendo no sólo motorizaciones, sistemas de control y frenada, sino también seguridad pasiva, más restrictiva es la normativa de la circulación. Hace años se podía circular con toda seguridad a 150 km/h en la mayoría de las autopistas y autovías; ahora no se puede pasar de 120, la velocidad a la que llegaba un seat 600 cuesta abajo. Yo mismo, que jamás he provocado ni sufrido un accidente, circulaba con total seguridad a 170 km/h en mi viejo coche, en ciertos tramos. Ahora no, tengo que ir a 119 como máximo, lo que significa ir "agarrando" continuamente el vehículo, que no está diseñado para esa velocidad de crucero (y no te cuento ya en ciudad, aparte de los ilegales obstáculos que en la calzada instalan los ayuntamientos, para fastidiarte la suspensión del coche con el que luego viajas por autovías).
Desde luego que mientras mi buga, que va a cumplir 19 años, no me falle, no voy a comprar un coche nuevo, y lo siento por la industria automovilística, pero, ¿para qué, si para no rebasar los límites ajustadísimos de los radares y que no me arruinen a multas, tengo que salir del coche e irlo empujando?
Estos gobiernos (central y autonómicos) han conseguido que un viaje por carretera se convierta en una auténtica pesadilla por culpa de los radares. Pendientes todo el trayecto (varias horas) del velocímetro y de las correspondientes señales. Hay radares por doquier; no necesariamenete donde sería razonable sino también donde es más fácil cazar al incauto. Yo, personalmente, he dejado de disfrutar con el coche. Pues si siguen así, en vez de turismo interior, van a conseguir que vayamos al extranjero y con otros medios de transporte. Y, por cierto, con este panorama, ¿quién va a cambiar de coche?¿para qué?
No es ánimo recaudatorio, no. Es que hacen concienzudos estudios estadísticos de seguridad de las vías, estado de las mismas, puntos negros de mayor accidentabilidad, señalizaciones defectuosas o inexistentes, etc. etc. El análisis de estos estudios, fija los puntos donde han de ser situados los radares. Y el que no se lo crea, que reviente.
Eso es lo que pasa cuando se ponen radares para recaudar en vez de para prevenir accidentes.