Menú

Manzano, arrinconado por los Tedax y la sentencia a favor de El Mundo

Varapalo para Sánchez Manzano. El martes, en su declaración, admitió que había destruido pruebas del 11-M. El miércoles, ante el juez, seis Tedax lo ampliaban. Horas después una contundente sentencia absolvía a El Mundo y Jiménez Losantos por sus informaciones y opiniones al respecto. (Volver)

ados dijo el día 18 de Septiembre de 2009 a las 14:12:43:

¡Qué magnanimidad, qué grandeza de ánimo las del rabulilla aficionado! Mira que rebajarse a debatir desde su cátedra docta y sabia con simples mortales como nosotros... Sólo le ha faltado escribir eso de " a mí a humilde no me gana nadie". ¡Pobrecillo...!

cigarral dijo el día 18 de Septiembre de 2009 a las 11:49:53:

cockneys, a mi no me pica ninguna opinión contraria. Pero si la mala educación y la prepotencia. Yo intento argumentar sin llamar "alma de cántaro" y "engañado" a nadie, sin desacreditar las opiniones contrarias con frases axiomáticas, sin ironías insultantes que traslucen estar encantado de haberse conocido, que llaman sinvergüenza a determinadas personas, ("que yo lo hago por su bien…") etc.

Las sentencias, como toda obra intelctual humana, son y deben ser objeto de crítica, al igual que las órdenes, que se cumplen aunque no se compartan. Y una cosa es que sean irrecurribles en un momento dado y otra que sean palabra de Dios.

La sentencia a la que usted alude ¡ya se que no determina cosa juzgada a otros efectos que a los del concreto proceso! incluso lo dice (más o menos) la noticia. La sentencia dice, efectivamente, que la libertad de expresión ampara la información aunque no sea rigurosamente cierta, siempre que se base “a grandes rasgos” en la realidad. Pero, después de esa exposición doctrinal, dice también (Fundamento cuarto) que "resultan constatados los siguientes presupuestos fácticos". Es decir, que el juez, al que sólo le hubiera hecho falta para absolver a los imputados justificar que "a grandes rasgos" son ciertos los hechos que se exponen, se preocupa en considerar CONSTATADOS LOS HECHOS QUE LUEGO EXPONE.
Ya sabemos que esta constatación sea automáticamente trasladable al ámbito de otra acción paralela. Pero también lo es que es la primera vez que un juez "ha considerado CONSTATADAS" todas y cada una de las irregularidades que en esa acción paralela se imputan a SM. Ese el el hecho y esa era la noticia. Y lo contrario olvida esa parte de la sentencia.

Pero bueno, como las opiniones contrarias son enriquecedoras, que cualquier opinión participe en este foro me parece bueno. Da oportunidad de ahondar en argumentos y de poder comprobar la hondura de los argumentos de cada cual.

Jamás le llamaré "engañado", "alma de cántaro", ni presumiré de hacerle un favor por salvarle de una ignorancia incapaz de salvar por si mismo. Yo ni soy un salvapatrias, ni un salvaintelectos. Si considero que usted se equivoca y mi argumento es que usted desconoce la LECriminal, se la transcribo y, si estoy equivocado, en vez de volver a perdonarme la vida (intelectualmente hablando), contrargumente.

Que si, que SM tiene muchas papeletas para salir absulto; ya lo se. Precisamente porque me constan las maniobras orquestales en la oscuridad que se están desarrollando alrededor del caso, de la fiscalía y de los juzgadores, pero por ello no me venga con la cantinela de misionero intelectual de llamarme "ignorante engañado por sinvergüenzas", sin más apoyo argumental de su superioridad intelectual. Que eso, lo que denota es propotencia. Y delata que no tiene más argumentos que la seguridad de un fallo que, ateniéndonos a sus argumentos contra lege, sorprende y espanta.

¿Qué es lo que le da rabia, que ponga sobre la mesa que existen determinados artículos que echan por tierra su argumentación (mejor dicho, la de la defensa de SM, que no suya) que diferencia artificialmente entre "objetos" y pruebas y vestigios?. Pues, por mi bienestar intelectual le suplico que me saque de mi ignorancia. PERO CON ARGUMENTOS.

cockneys dijo el día 18 de Septiembre de 2009 a las 02:21:00:

¡Ahora caigo!

Esperaban ustedes que entrásemos aquí echando espumarajos de rabia y llamando cornudos, vendidos, asquerosos y golpistas a los jueces que no nos dan la razón.

Pues no, miren. Yo respeto mucho la Justicia española. Si una senetncia no me gusta, veo de reclamarla a un Tribunal Superior, con argumentos, y no condecalificaciones, amenazas, e insultos

Y me alegro mucho de que las leyes españolas protejan la Libertad de Expresión (esa cosa que ustedes quieren negar a los pasantes de Manano y a los que viven en Ferraz ¡Qué curioso!)

Aunque en esa libertad se cobijen sinvergüencillas que abusan de ella para engañarles a ustedes (por que a mí no me engañan ¿saben?)

¿Harán ustedes lo mismo cuando la Justicia no les de la razón?

cockneys dijo el día 18 de Septiembre de 2009 a las 02:14:54:

Xka, cigarral, etc...

Tch, tch…

Parece que les pica mucho que les lleve la contraria alguien en un Foro en el que son amplísima mayoría. Me encanta el concepto que tienen ustedes de Libertad de Expresión, que parece que no alcanza a los miembros del PSOE, o al pasante de Manzano, por decir.

No se lo tomen así, hombres/mujeres, que yo lo hago por su bien…

Que leen mucho, pero sólo las opiniones de un lado, y tienen muy poca lectura crítica, y así luego se dan los berrinches que se dan….

Sin ir más lejos, celebran a ustedes la absolución de Pedro Jota y sus cuates en la demanda de protección al honor de Sánchez Manzano como si la sentencia ya probase los disparates que afirman “El Mundo” y cuadrilla.

Pues no. La Sentencia lo que falla es que, dado que la Libertad de Expresión es ampliamente protegida en España. Máxime si se trata de un asunto de interés público, y aún más si se trata de la crítica a una personalidad pública, no es punible que la información no sea rigurosamente cierta, siempre que se base “a grandes rasgos” en la realidad, y menos aún es punible construir teorías explicativas, aunque tales no sean ciertas.

Yo llamaría la atención que la juez, en repetidas ocasiones, reitera lo de la “amplia protección de la Libertad de Expresión” para justificar la absolución de los demandados. Y que, casi al final, admite que también ampara ...”tales expresiones, aunque hirientes, desabridas, de mal gusto y desafortunadas algunas”...
Y yo me pregunto. Si la juez creyera que Manzano es culpable de traición ¿creen que tendría que dar tantas excusas? ¿No hubiera sido más lógico que dijera “es que es un traidor, y punto” iniciando ella misma los procedimientos penales correspondientes?
Ya ven que yo acato la Sentencia: no es punible decir lo que dijo Pedro Jota. Bien. Pero la Sentencia no dice lo que leen ustedes en Libertad Digital. No dice que Manzano haya ocultado pruebas.
Espero que acaten ustedes con la misma deportividad la Sentencia que diga que Manzano no ocultó pruebas. Espero que no me lloren, ni armen ningún espectáculo Que vendré por aquí ¿eh?

A todo esto: ¿ya no son los jueces españoles vendidos, corruptos, mafiosos y golpistas? ¿Y la Fiscalía? También apoyó que se desestimara la demanda…

billythe dijo el día 18 de Septiembre de 2009 a las 02:06:39:


Repito el mensaje que envié ayer y del que ha pasado como aquel que no lo ve el tontolculo de cockneys. Demuestra la diarrea mental que tiene.

cockneys dijo el día 16 de Septiembre de 2009 a las 16:10:29:6.-

Clase de desmanipulación, Cap II

¿Cómo se puede culpabilizar a un jefe por ponerse al mando de sus subordinados?
¿Que no se ha hecho nunca? Claro, porque nunca ha habido un atentado como éste... No quiero ni pensar en qué hubieran dicho si Manzano hubiera estado de crucero, y no lo hubiera suspendido para reintegrarse al trabajo.

RESPUESTA de Billythe


Léete mejor la noticia de LD ya que la estás "comentando", porque ni leer sabes. Porque el asunto es que Sánchez Manzano NIEGA haber asumido el mando de la Unidad Operativa, mientras los Tedax afirman lo contrario, es decir, que lo asumió pese a pertenecerle al Jefe de Grupo de Madrid.


ados dijo el día 17 de Septiembre de 2009 a las 18:06:13:

Pues disiento, Kyoto: a esta gentuza hay que facilitarle pruebas de que son unas abyectas marionetas del psoe, desenmascararles, y combatirles con la fuerza que nos dan, no sólo los argumentos, sino los datos, que son indiscutibles. Lo contrario, sería hacerles el juego sucio que tanto les gusta: "callan, luego otorgan", que con tanto éxito han desarrollado durante los últimos cien años de "forradez". El que es un hijoputa, se morirá siendo un hijoputa por muchas mentiras que defeque por las fauces, porque nació hijoputa ( en algunos casos, bisnieto-puta, además) y no hace nada por disimularlo ni por enmendarlo. Y para que no se les olvide, es bueno recordárselo de vez en cuando, cuando ellos lo solicitan con sus "opiniones" llenas de mentiras, gilipolleces y desvirtuando la verdad; que se den cuenta, si es posible, de la miseria inhumana en la que se basan y lo retorcido de su "pensamiento". Aunque me inspiren las mismas náuseas que a ud., Kyoto. Un cordial saludo.

5326 dijo el día 17 de Septiembre de 2009 a las 17:32:18:

Elpapi,

Estabas en el foro de Pio Moa hace un par de años?..., nos hemos conocido allí?, había alguien con un nick parecido.

Saludos

juan2007 dijo el día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:55:59:

De todo este asunto del 11M no entiendo nada. Todos los comentarios y noticias sobre desaparición de pruebas apuntan a que se realizó en los días inmediatamente despues de los atentados y se apunta que es culpa del gobierno del PSOE. Sin embargo lo que nadie parece advertir es que los socialistas no accedieron al poder hasta 1 mes después, lo que quiere decir que dichas irregularidades ocurrieron mientras seguía gobernando el PP y que todas las actuaciones les perjudicaron notablemente. No entiendo nada, si estaban gobernando ¿por que permitieron todo ese cúmulo de ocultaciones, desapariciones y mentiras?.

Neky dijo el día 17 de Septiembre de 2009 a las 16:09:48:

Concretando, la mayoria de los muertos serian muy probablemente simpatizantes o votantes de PSOE e IU, no creyentes y no bautizados
¿Os importaban lo mas minimo estos tios cuando no eran 'muertos para vuestra causa'?
Me quedo de piedra....oiga usted como leches sabe de qué partido politico era esta gente,eran ciudadanos anónimos que iban a trabajar punto.Pero con respecto al ultimo parrafo......produce verguenza que hable usted de esto cuando actualmente en España el Gobierno de ZP,tiene una lucha encarnizada por los muertos de la guerra civil,"eso sí"solo de un bando"...produce verguenza ,cuando ZP....dá privilegios y derechos a asesinos como Dejuana,Otegui y cia o sea ETA.Usted tiene un problema"la vida de los ciudadanos nó tienen "color politico"són vidas con familias rotas por asesinos,los únicos que los utilizan"en beneficio propio y en réditos politicos,són los que viven de la politica,a los que el"pueblo les importa una mierda,los que nos utilizan para sacarnos la pasta y robarla.Deje de manipular los sentimientos,gracias a Dios,el pueblo llano,lo tiene claro y nó se deja manipular,se ha equivocado de lugar,aquí la propaganda politica"de too pal pueblo"nó funciona.
El pueblo está a años luz..de los politicos y sus manipulaciones,no se moleste,los muertos del 11M,tienen el mismo valor moral que el qué ha sido asesinado por ETA o cualquier asesino,simplemente qué ahi que averiguar la verdad-fuera del juego de la politica"que és la qué desde un principio há manipulado todo"nó olvide que eran personas que han sido asesinadas por gentuza"nó nos venga a hacer politica.

GONELLAD dijo el día 17 de Septiembre de 2009 a las 15:36:20:

Todos sin decirlo, sabemos como y quienes planearon la trama. No lo decimos porque no tenemos las pruebas y los culpables han sabido corromper y untar debidamente. Espero que el tiempo desvele lo que todos pensamos.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »