L D (Agencias) El informe del ponente José Luis Requero, que también rechaza la adopción conjunta por parte de las parejas homosexuales, fue aprobado con tres votos a favor -de la mayoría conservadora- y uno en contra y se elevará al pleno del Consejo del 26 de enero. El progresista Luis Aguiar anunció la presentación de un voto particular para mostrar su oposición al fondo del estudio, al no compartir que la heterosexualidad sea "consustancial" al matrimonio, y también su rechazo formal, ya que el informe no fue pedido por el Gobierno y, a su juicio, el Consejo se ha "autoatribuido" una competencia que no tiene.
En declaraciones a los medios, Requero advirtió de que el proyecto de ley "desapodera" al Estado para oponerse a propuestas "francamente sorprendentes", como el matrimonio polígamo que podría solicitar en un futuro próximo la comunidad musulmana. "Yo me quedo sin argumentos para decir por qué no se puede casar a dos hermanos o un hombre con muchas mujeres, o la unión entre un hombre y un animal si al fin y al cabo todo depende de la demanda social y de que haya cariño", subrayó.
En opinión de Requero es necesario que el legislador "reflexione" y recuerde que "el matrimonio, desde hace 2.000 años por lo menos, siempre ha sido configurado jurídicamente como una unión heterosexual". En el mismo sentido, explicó que aunque se considerara constitucional la adopción por parte de parejas homosexuales hay que tener en cuenta que "son muchas las voces muy autorizadas que advierten de que esto es contraproducente y que siempre hay que partir del principio del interés superior del menor".
Tras asegurar que el informe "no se basa en apreciaciones ideológicas, sino de carácter estrictamente jurídico", explicó que su propuesta es buscar una figura que dé seguridad jurídica a las uniones homosexuales "sin alterar lo que entendemos es algo incuestionable, que el matrimonio es una unión heterosexual".
En declaraciones a los medios, Requero advirtió de que el proyecto de ley "desapodera" al Estado para oponerse a propuestas "francamente sorprendentes", como el matrimonio polígamo que podría solicitar en un futuro próximo la comunidad musulmana. "Yo me quedo sin argumentos para decir por qué no se puede casar a dos hermanos o un hombre con muchas mujeres, o la unión entre un hombre y un animal si al fin y al cabo todo depende de la demanda social y de que haya cariño", subrayó.
En opinión de Requero es necesario que el legislador "reflexione" y recuerde que "el matrimonio, desde hace 2.000 años por lo menos, siempre ha sido configurado jurídicamente como una unión heterosexual". En el mismo sentido, explicó que aunque se considerara constitucional la adopción por parte de parejas homosexuales hay que tener en cuenta que "son muchas las voces muy autorizadas que advierten de que esto es contraproducente y que siempre hay que partir del principio del interés superior del menor".
Tras asegurar que el informe "no se basa en apreciaciones ideológicas, sino de carácter estrictamente jurídico", explicó que su propuesta es buscar una figura que dé seguridad jurídica a las uniones homosexuales "sin alterar lo que entendemos es algo incuestionable, que el matrimonio es una unión heterosexual".
Discrepancia del progresista Luis Aguiar
Esta es la principal discrepancia con la minoría progresista, ya que tal como explicó a lo medios el vocal Luis Aguiar, "entre los elementos consustanciales del matrimonio no está la heterosexualidad, históricamente ha sido así pero hoy no es así, y la prueba es la multitud de leyes autonómicas que reconocen las uniones de hecho homosexuales". Como ejemplo, explicó que él no se siente "en absoluto aludido o afectado en mi derecho a contraer matrimonio o a que mis hijos puedan contraerlo porque a otros colectivos se les reconozca ese derecho", máxime cuando la Constitución aboga por el libre desarrollo de la personalidad y la reforma lo posibilita.
A su juicio, con el proyecto se atiende "a la evolución de la conciencia social" y es necesario otorgar el nombre de matrimonio a las uniones de hecho homosexuales que "farisaicamente" se han intentado ocultar con otra denominación. Según explicó, en su voto particular no se hace referencia a la adopción, pero quiso dejar claro que a su juicio se trata de un "falso debate". Hoy nada impide a un homosexual adoptar porque en el proceso no se puede indagar sobre sus tendencias sexuales; permitir la adopción conjunta daría "una mayor institucionalización a esta situación en la medida en que va a ser una pareja que además va a ser reconocida como matrimonio".
Esta es la principal discrepancia con la minoría progresista, ya que tal como explicó a lo medios el vocal Luis Aguiar, "entre los elementos consustanciales del matrimonio no está la heterosexualidad, históricamente ha sido así pero hoy no es así, y la prueba es la multitud de leyes autonómicas que reconocen las uniones de hecho homosexuales". Como ejemplo, explicó que él no se siente "en absoluto aludido o afectado en mi derecho a contraer matrimonio o a que mis hijos puedan contraerlo porque a otros colectivos se les reconozca ese derecho", máxime cuando la Constitución aboga por el libre desarrollo de la personalidad y la reforma lo posibilita.
A su juicio, con el proyecto se atiende "a la evolución de la conciencia social" y es necesario otorgar el nombre de matrimonio a las uniones de hecho homosexuales que "farisaicamente" se han intentado ocultar con otra denominación. Según explicó, en su voto particular no se hace referencia a la adopción, pero quiso dejar claro que a su juicio se trata de un "falso debate". Hoy nada impide a un homosexual adoptar porque en el proceso no se puede indagar sobre sus tendencias sexuales; permitir la adopción conjunta daría "una mayor institucionalización a esta situación en la medida en que va a ser una pareja que además va a ser reconocida como matrimonio".