![El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, ha afirmado este lunes que "en general", los jueces son todos "unos profesionales de la presión" mediática, aunque aseguró que no son "extraterrestres". "De por sí, un juez es una persona entrenada o preparada para soportar la presión". El magistrado, que no quiso comentar ningún asunto relativo al juicio del 11-M, ha afirmado que "la ideología [del juez] no determina el sentido de las resoluciones". ](https://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/1920/1080/fit/nbermudez.jpg "Gómez Bermúdez: \"Los jueces somos unos profesionales de la presión\"")
L D (Europa Press) Durante su participación en una mesa redonda sobre la Libertad de información y juicios paralelos, dentro de la VII Semana Jurídica Malacitana, patrocinada por Cajamar, Gómez Bermúdez se negó a comentar en la rueda de prensa previa cualquier asunto relativo al juicio por los atentados, del que se acaba de conocer la sentencia; así como a hablar de si se ha sentido presionado o no.
Sí explicó que los jueces resuelven "conflictos sociales" y, a nivel general, destacó que en la Audiencia Nacional "se da la particularidad" de que los asuntos "son en un alto porcentaje de interés general", por lo que aseguró estar "más acostumbrados a esa presión mediática". Así, incidió en que la única diferencia es que los asuntos que les llegan, "por ese interés general, siempre suscitan interés informativo".
"El trabajo que hacemos es igual de bueno o igual de malo que el que hacen el resto de jueces o magistrados de España. No somos una excepción en ningún sentido", apuntó el magistrado, quien consideró que "la inmensa mayoría de la carrera judicial trabaja todos los días muy bien con esa presión".
En el caso de los juicios orales, apostó por una "publicidad máxima" y por la "transparencia", porque "cuando se ve como los jueces trabajamos, la crítica suele ser positiva y es bueno para el ciudadano que vea cómo funciona su justicia", aunque entendió que "hay que medir otros intereses en juego, como el derecho a la intimidad o el honor de las personas".
Juicios paralelos
Gómez Bermúdez abogó por limitar el acceso a determinadas fuentes de información durante el secreto de sumario y "en esa fase previa de investigación", al tiempo que señaló que "el secreto de sumario tal y como está configurado es inoperante". Consideró "insuficiente" la doctrina constitucional de que si la información es de fuente ajena a la propia investigación no vulnera el secreto de sumario a efectos penales.
"Si permitimos que se publique algo, aunque sea obtenido de fuentes ajenas estamos perjudicando el fin mismo del secreto", apuntó el magistrado, quien incidió en que dicha limitación "tiene que ir acompañada de otras medidas, como la reforma del propio secreto sumarial o como la articulación de éste como una prohibición expresa de revelar datos concretos".
Así, comentó que los juicios paralelos "tienen unos efectos negativos y otros que no lo son tantos" y consideró que el problema es que "pretende colocar en un mismo plano el juicio y la información periodística", en la que "no se dan" las garantías. En este sentido, indicó que "la regulación será precisa o no según estimemos que es preciso o no reformar una institución previa, que es el propio secreto de sumario".
"Si seguimos concibiendo el sumario como algo reservado y secreto habrá que regular no ya el acceso al sumario, que está regulado, sino incluso limitar el acceso a las fuentes de información, sean éstas propias del sumario o ajenas a él", explicó el magistrado, quien destacó la creación de los gabinetes de prensa en los órganos judiciales como "contrapartida para que el ciudadano tenga cierta información".
En este punto, entendió que "determinadas informaciones no son incompatibles con el secreto de sumario", con el que se pretende "preservar la efectividad de la investigación, además de otros bienes secundarios como la fama, el honor y el nombre de otras personas que aparecen que no sabemos si tienen la categoría de imputados sino son meros sospechosos". "La mera sospecha es un arma terrorífica contra los derechos fundamentales de las personas", apuntó.
Diferencia en los tiempos
Gómez Bermúdez dijo que ocurre que los medios de comunicación "quieren conocer el asunto en un tiempo, que es el tiempo periodístico, que no tiene nada que ver con el tiempo judicial", lo que consideró "legítimo en un estado democrático", al entender que "la libertad de prensa es uno de los pilares ineludibles en todo sistema democrático".
Por su parte, el vocal del Consejo General del Poder Judicial Adolfo Prego de Oliver indicó que a veces lo que se transmite desde esos gabinetes de prensa "es lo que se puede transmitir, pero lo que interesa es otras cosas que no se pueden transmitir", y estimó que el derecho a la información "está funcionando como en otros países".
Insistió en que existe la creencia de que "según el sumario, así será la sentencia", afirmación que rechazó al considerar que los sumarios son "prólogos" o "informaciones preliminares" que contienen las investigaciones "para no sostener acusaciones sobre la nada"; mientras que incidió en que "el juicio donde se van a decir las cosas es público". "No hay falta de acceso de los ciudadanos a la justicia", sentenció.
A este respecto, el presidente de la Sala I del Tribunal Supremo, Juan Antonio Xiol, moderador de la mesa redonda, explicó que el proceso judicial requiere un tiempo de tramitación y de reflexión "absolutamente necesario para que la resolución responda a la aplicación del ordenamiento jurídico". "Un proceso que no respeta los tiempos es un proceso que no respeta las garantías procesales", apostilló.
Independencia judicial y situación del CGPJ
Asimismo, Gómez Bermúdez se refirió también a la independencia de los jueces y se mostró convencido de que "la ideología no determina el sentido de las resoluciones". Entendió que esa supuesta falta de imparcialidad "pertenece más al imaginario popular que a la realidad", no sólo en la Audiencia Nacional sino más en el resto de órganos judiciales inferiores. Así, puso ejemplos de varias sentencias en las que los tribunales estaban formados por jueces supuestamente progresistas y se condenó a cargos socialistas, como la de Lasa y Zabala.
Xiol explicó que la situación del Tribunal Constitucional "afecta a un órgano ajeno y distinto al poder judicial", sin formar parte de él, y explicó que "los que tienen que actuar con independencia e imparcialidad son los tribunales", mientras que el CGPJ "es el órgano de gobierno y no dicta sentencias", por lo que "los conflictos son ajenos al funcionamiento propio de los tribunales".
Consideró que la situación del Consejo actualmente es "anómala", por estar de forma provisional al no haberse efectuados los nombramientos. Desde el poder judicial, "esto se ve negativamente, porque debían cumplirse los plazos, lo que no significa una crítica a los miembros que están haciendo un esfuerzo por continuar su labor". En lo que respecta a la independencia del Supremo, dijo que este tribunal "tiene hoy la independencia que merece un sistema democrático", aunque sus miembros tengan "sus ideologías".