Magnífica y acertada explicación, Mandonio.

Es curioso, que casi todo el mundo menciona el origen carlista del nacionalismo vasco y de su monstruo terrorista, mientras que son muy pocos los que se atreven a hablar de la mágica transformaciónde los que usted llama falangistas -yo no estaría tan seguro de que lo fueran; más bien funcionarios del Movimiento, pues a los auténticos falangistas los neutralizó Franco- que fueron los nutrieron al casi inexistente PSOE de finales de los 70 de cuadros intermedios bien situados que consiguieron la abrumadora mayoría absoluta de 1982. Y que no han soltado todavía.

Mandonio, creo que no lo menciona porque todo el mundo lo sabe, y queda implícito en el artículo.

El nacionalismo del PNV proviene del carlismo, sin ningún género de dudas, desde su fundador, hasta muchos de sus militantes.

Tras la muerte de Franco, pueblos enteros de Guipuzcoa, que eran auténticos nidos de carlistas, pasaron de la noche a la mañana a ser mayoritariamente nacionalistas. No tuvieron que cambiarse ni la boina roja.

Los nietos de aquellos carlistas, son de Batasuna, y aquellos mismos pueblos están gobernados por nacionalistas más o menos radicales (padres del PNV, hijos de Batasuna), que conservan intacta la belicosidad de sus abuelos carlistas.

Sería interesante estudiar esta transformación mágica sucedida en la transición, que no sólo afectó al carlismo sino, sobre todo, al falangismo. Porque, de la noche a la mañana, montones de funcionarios falangistas aparecieron con la rosa del PSOE en la solapa, tambien como por arte de magia, en toda España.

Es evidente que cada cual escogió su afinidad, en la nueva configuración de formaciones políticas. Pero las tendencias de fondo en la política española continuan siendo las de siempre: carlistas, conservadores y liberales, disfrazadas al uso de los tiempos. Y no dudo de que puedan seguirse esas tendencias hasta otras muy anteriores, que tal vez nos lleven hasta los reyes católicos, o quien sabe si hasta el imperio romano.

España es una nación muy vieja, que venera a sus antepasados mediante la conservación de atavismos ocultos a la visión superficial de la política.

Sin saberlo, repetimos conductas y patrones que nos son inculcados desde niños y que inculcaremos a nuestros hijos. Por medio de ellos, para bien y para mal, nuestros antepasados introducen sus raices hasta el presente. De ese modo nos mantienen anclados en lo que somos, divergiendo en parte de lo que fuimos, y apuntando a lo que podríamos ser, o a lo que tal vez seremos.

La historia del carlismo es la historia de una frustración eterna. Están condenados, como Sísifo, a ver sus esfuerzos perdidos en el mar de la historia. Con el carlismo y su descendencia se identifican todos los frustrados de España, y lo seguirán haciendo, quizas por siglos. Su querencia es la de las batallas perdidas, en un país en el que siempre habrá madera de héroe suficiente para iniciar cualquier proyecto imposible.

Tal vez los frustrados no lleguen nunca a ser una mayoría, pero siempre serán una minoria lo bastante influyente como para amargar la vida al resto de la nación durante periodos históricos más o menos prolongados.

Vaya por Dios, Don Amando, que no me esperaba esto de usted. Como que ".."Dios y Fueros", un lema carlista en su origen ..". Bien sabrá que el lema de los carlistas en su origen siempre fue Dios-Patria-Rey y que años más tarde como signo explicativo y definitorio de la patria que querían añadieron los Fueros, de forma que quedó el tradicional Dios, Patria-Fueros, Rey. El nacionalismo como buena ideología manipuladora donde las haya, tomo lo que vino en gana y despreció lo que le termianba de dar sentido al cuatrilema. ¿Qué distinto suena, verdad?

"Dios y Fueros", un lema carlista en su origen de donde se deriva ese extraño anacronismo de que en el nombre de un partido esté la alusión a Dios. "

Si para usted lo coetáneo es que los partidos políticos dejen de lado a Dios estoy a millones de años luz de usted. Por cierto, que "Dios y Fueros" es un lema carlista, pero mutilado de la Patria y del Rey. ¿Por qué no lo menciona?