Este diálogo con Jorge Alcalde tuvo lugar entre las 17:15 y las 18:15 del martes 30 de octubre.
Buenas tardes a todos. Disculpen el pequeño retraso. Es un placer charlar con todos ustedes del tema científico de la semana, el cambio climático, y de lo que se tercie. ¿Quién empieza?
Con este libro se va a pasar usted al "lado oscuro", junto con los "negacionistas" del cambio climático. ¿No teme que esto pueda repercutir en su carrera como divulgador?
Quien lea el libro sin prejuicios verá que no se trata, ni mucho menos, de un arrebato "negacionista". Por otro lado, no hay nada más comprometido que salir a diario defendiendo el sano escepticismo. La ciencia, y la divulgación no es otra cosa que debate, ¿no?
Buenas tardes, don Jorge. Si sólo pudiera hacerle una pregunta a Al Gore, ¿qué le diría? Gracias, y un cordial saludo.
¿Se atreverá un día a pronunciar una conferencia sobre el clima en una tienda de Médicos sin Fronteras en Chad, ante miles de niños que carecen de agua?
Hay estudios sobre las emisiones de CO2 de las erupciones vulcánicas. ¿Podrías hacer alguna comparativa con las emisiones humanas?
En la historia de la Tierra ha habido muchos momentos en los que la cantidad de CO2 en la atmósfera ha sido mucho mayor que la actual. Entre otras razones, por el aporte volcánico. Eso no implica que las emisiones humanas no hayan de ser tenidas en cuenta.
¿Qué porcentaje de las emisiones de CO2 son atribuibles al ser humano?
Es difícil realizar una medición exacta de ese porcentaje. Entre otras cosas, porque tampoco se tienen datos fiables sobre la capacidad de autorregulación de la propia naturaleza. En cualquier caso, es evidente que el ser humano emite CO2 a la atmósfera, y que esa emisión ha de ser controlada. La pregunta es: ¿realmente es el único factor que tenemos que tener en cuenta? Muchos científicos creen que no. Dicen que vivimos en una "era loca por el CO2".
Buenas tardes. ¿Por qué la comunidad científica no se posiciona y aclara todos estos planteamientos falsos? Gracias.
Yo creo que la comunidad científica ya se ha posicionado. Cada vez que en los foros internacionales se habla del tema, lo que queda evidente es la gran incertidumbre que la ciencia tiene al respecto del calentamiento global. Pero los medios de comunicación no terminan de enterarse.
Señor Alcalde, ¿qué opina usted de la hipocresía del señor Al Gore y del Sr. Presidente del Gobierno?
No siempre es fácil predicar y dar trigo. En el primer caso, porque el mensaje que Gore propone no se corresponde con una actitud vital realmente ecologista. En el segundo, y por extensión en el de tantos otros gobernantes, porque el camino entre firmar un protocolo, aceptarlo y luego cumplirlo es muy largo.
¿Cree usted, señor Alcalde, que los problemas medioambientales pueden ocasionar algo parecido, en un futuro lejano, a lo que actualmente se le llama "cambio climático"?
El cambio climático es una realidad incuestionable. Lo que muchos expertos cuestionan es que se trate de una prioridad de emergencia para la Humanidad. Situarse en una posición escéptica ante el alarmismo climático no implica, ni mucho menos, negar la necesidad de proteger el ambiente de amenazas presentes y futuras.
¿No cree que los patrones de comportamiento del clima están experimentando demasiadas irregularidades?
El clima, por naturaleza, es irregular. ¿No cree usted que es demasiado antropocentrista pensar que el clima de la Tierra entre los siglos XIX y XX es el único "regular"? ¿Es éste el mejor clima de los posibles? Un vistazo a los registros paleoclimáticos muestra que la irregularidad es la norma en estos temas.
Creo que los patrones de clima muestran demasiadas irregularidades; si no es la accion humana, ¿qué cree que puede ser?
La acción humana no es el único factor que tener en cuenta. Tampoco es un factor que desechar. El problema nace cuando toda la acción política posible se centra sólo en solucionar uno de los problemas: la emisión de CO2 por culpa del hombre, y desdeña otras vías de actuación.
Según el Grupo Intergubernamental de Expertos de Cambio Climático (IPCC), en la contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación, aprobado en París el 2 febrero de 2007, el calentamiento global es inequívoco y se atribuye a la acción del hombre con una certidumbre superior al 90%. ¿Debemos dudar de esto, teniendo en cuenta que impregna las polÍticas y el derecho ambiental en UE?
Lo que usted conoce de ese informe no es más que un resumen de políticos, para políticos. Este mes se publica el informe completo, y le aseguro que podremos tener motivos para matizar algunas de esas afirmaciones taxativas. En cualquier caso, ¿dudar ofende?
Cada vez que hay una gran tormenta de nieve o una gota fría se oye a los mayores decir lo mismo: desde hace cincuenta o más años que no veía una cosa igual. Entonces no es algo de ahora, ni de un cambio climático; son situaciones que se repiten. ¿No cree usted que lo que tenga que venir vendrá, y no como consecuencia del hombre?
La percepción que tenemos de los fenómenos meteorológicos necesariamente está ligada a nuestra experiencia personal. Por eso tendemos a dotar de categoría de extraordinario a fenómenos que no siempre lo son. Un estudio a largo plazo nos demuestra que existen muchos fenómenos extremos cíclicos. En cualquier caso, no es fácil atribuir al calentamiento la culpa de cada fenómeno extremo local que sufrimos.
Sobre las causas no humanas... Tenga en cuenta que sobre ellas no podremos actuar (no podremos legislar sobre la naturaleza), pero sí sobre la actividad humana (económica, social, etc.)...
Es cierto. El problema es si debemos legislar o no sobre la actividad humana. Veamos. Ante una posible crisis climática, ¿debemos invertir todos nuestros esfuerzos en combatir sólo una parte (quizás mínima) de sus causas, sabiendo que el beneficio puede ser ridículo? ¿O debemos invertir todos los esfuerzos en preparar a las nuevas generaciones para que sepan solventar el aumento de temperaturas?
Algunos analistas consideran que sería mucho más eficaz dotar a los países pobres, los que más van a sufrir el efecto de la posible subida de temperaturas, de herramientas para adaptar su economía al nuevo panorama.
¿Han pensado pasar por LDTV el reportaje del Channel 9 de Reino Unido (creo) sobre el cambio climático? Para mÍ fue realmente esclarecedor en los aspectos: 1) el negocio montado tras el cambio climático; 2) otras opiniones y argumentos que hay tras él.
Sería una extraordinaria idea. Aunque he de decir que ese documental de Channel 4, dirigido por Martin Durkin, no es exactamente el modelo de escepticismo que a mí más me gusta. No debemos combatir el dogmatismo con más dogmatismo.
Buenas tardes. Mi padre me enseñó que, siempre que los progres se interesan por algún tema, es que hay mucho dinero por medio. A parte de los millones que está sacando Al Gore, ¿qué beneficio económico tienen los ecologistas y la progresía para defender apocalípticamente el cambio climático?
Mi área de investigación no es esa. Me limito a hablar con científicos y divulgadores sólo y exclusivamente de ciencia. Quizás un periodista de investigación podría iniciar ese trabajo y responderle mejor.
¿Para cuándo ese debate propuesto esta mañana por Pedro J.?
Creo que ya está en marcha. Para mí será un placer. Seguro que pronto en la COPE informan de ello. Yo personalmente he recogido el guante en directo esta mañana.
Acaban de publicar en Science un artículo que asegura que las predicciones de los modelos jamás podrán ser precisas. ¿Lo ha leído? ¿Qué le parece? Los medios no han dicho ni mu sobre él...
¿A qué artículo se refiere exactamente? Recientemente hemos tenido algunas noticias sobre la falta de precisión de algunas mediciones utilizadas por el IPCC, es cierto. En esencia, estos errores de cálculo, por si solos, no desacreditan al IPCC, pero sí sirven para elevar el grado de incertidumbre. El propio director de la NASA ha reconocido este tipo de fallos este verano. Por otro lado, en Nature se editó, la semana pasada, una opinión editorial muy escéptica sobre la eficacia de Kioto para combatir el cambio climático.
Si ponemos en un lado de la balanza el dinero de las petroleras a los "negacionistas" y en el otro el dinero público destinado a los alarmistas, ¿más o menos cómo sería la relación?
En mi libro recojo algunos datos al respecto. Es cierto que algunos trabajos escépticos han sido financiados por empresas cercanas al sector energético. Pero no lo es menos que la Administración Bush, solamente, ha destinado cientos de millones de dólares al año en apoyo a investigaciones para avalar las tesis del IPCC.
En realidad, ¿qué más da? Todas las investigaciones, sean del color que sean, han de ser pagadas. Los científicos tienen la mala costumbre de comer todos los días.
¿A quién beneficia la polémica en torno al calentamiento global?
Yo preguntaría: ¿a quién beneficia la ausencia de polémica? Creo que con la polémica, si fuera realmente abierta, ganaríamos todos. Con los intentos de reducir el debate sólo ganan unos pocos.
¿No es cierto que el cambio climático que se ha experimentado estos últimos años ha sido más extremo que el de años anteriores?
¿A qué se refiere con años anteriores? En otras épocas de la historia del hombre ha habido periodos de calentamiento similares o peores que el actual. Por ejemplo, en el denominado Óptimo Climático Medieval. Pero sí es cierto que ahora vivimos un proceso de aumento de temperaturas muy superior a la media del último siglo y medio.
Sr. Alcalde: Hace mucho tiempo que no oigo hablar del agujero de ozono. ¿Cree que tiene algo que ver con el "cambio climático"? Gracias.
No. El agujero de la capa de ozono fue un problema relacionado con la emisión de CFC (clorofluorocarbono) a la atmósfera. No parece que exista ninguna relación causa-efecto que lo una al aumento de temperaturas que tanto nos preocupa. En esto de la ecología también estamos sometidos a modas. El agujero de ozono ha sucumbido a la moda del calentamiento.
Considerando lo comentado sobre el IPPC, ¿en qué debería apoyarse el derecho ambiental de la UE y los Estados miembros? ¿En cuentas, tertulias, tesis doctorales? Quiero decir, que si el IPPC no existiera habría que inventarlo, para poder trabajar en este asunto con un "mínimo" de certidumbre.
No me parece mal que exista el IPCC. De lo que dudo es de que sea realmente la voz de todos los científicos del IPCC lo que se tenga en cuenta a la hora de tomar medidas legislativas. ¿De verdad cree que los gobernantes reunidos en Kioto sólo han tenido en cuenta la voz de los científicos para tomar sus decisiones?
¿Qué opinión le merece la teoría que relaciona el binomio rayos cósmicos y viento solar con el aumento de temperaturas?
Creo realmente que es una posibilidad muy remota. Sin duda, la acción de la variabilidad natural del Sol tiene algún efecto sobre el calentamiento del planeta. Pero no es una explicación definitiva que permita eliminar otras posibles.
"Con los intentos de reducir el debate sólo ganan unos pocos". ¿Quiénes son esos pocos?
Los que ya han empeñado su prestigio político y científico en una sola verdad incómoda.
No es tarea de los científicos buscar razones científicas en razones políticas, pero creo que a quien interesa este debate es a una izquierda heredera del pensamiento "científico" marxista, despojada de contenidos por la historia.
No le veo mucho el marxismo a Gore, la verdad...
Don Jorge: Según los agoreros, todo lo que cuenta Al Gore está escrito en revistas de impacto. Si es así, ¿cómo se pueden rebatir todas esas aportaciones científicas?
Primero, las revistas de impacto también se equivocan. ¿Se acuerdan del doctor Hwang de Corea? Segundo, también hay artículos escépticos en revistas de impacto. Tercero: Al Gore también ha escrito y filmado argumentos que se han demostrado erróneos.
Una posible solución al calentamiento global sería una mayor utilización de la energía nuclear, pero los partidarios del calentamiento alegan la larga vida de los residuos nucleares. ¿Considera usted que éste es un problema que tiene que resolver lo nuclear? ¿Qué les diría usted?
Creo que no se puede sustraer ninguna alternativa para combatir el problema. Mi propuesta ideal sería un mix energético que permitiera la coexistencia de energías renovables y nuevas tecnologías nucleares más seguras. Al fin y al cabo, la ciencia y el progreso pueden tener efectos secundarios, pero sólo se curan con más ciencia y más progreso. No lo digo yo, se lo he cogido prestado a Asimov.
Bueno, ha sido más breve de lo que me hubiera gustado. Todo un placer charlar con ustedes. Muchas gracias por sus amables preguntas, y espero haberles servido para sembrar un poquito más de sano escepticismo.
