por Peter Turner

Niños que mueren en el Tercer Mundo

Peter Turner

Lo más leído
Lo más comentado

¿Debido a la creciente desigualdad?

Un artículo dice que "500 niños mueren cada hora en el Tercer Mundo" y añade que "[l]a mortalidad infantil en África aumenta sin freno". Imaginamos que la cifra es correcta, pero la realidad es que en casi todos los países africanos (y de todo el mundo) ha habido mejoras (insuficientes, por supuesto) en mortalidad infantil, acceso a agua potable, mortalidad maternal, hambre y muchos otros indicadores. Lo de que la mortalidad infantil aumente "sin freno" no es la tendencia:

	mortalidad infantil (cada 1000 nacidos vivos)		porcentaje de mejora	mortalidad maternal (cada 100 000 nacidos vivos)
	1970	2001	1970-2001	2001
Noruega	15	4	73.3	6
Australia	20	6	70	..
Holanda	15	6	60	7
Francia	24	6	75	10
Guinea	345	169	51	530
Mali	391	291	25.6	580
Burkina Faso	290	197	32.1	480
Niger	330	265	19.7	590
Sierra Leona	363	316	12.9	1800

Fuente: UNDP HDR 2003
.. = sin dato
'Infantil' quiere decir menor de cinco años

Las cifras son tremendas, con más de cincuenta veces más mortalidad en Sierra Leona en 2001 que en países desarrollados. Sin embargo, aunque muy posiblemente han aumentado "sin freno" en 2002 en países en guerra, no es la realidad del resto de África, ni del resto del mundo.

La primera frase del cuerpo del artículo empeora aún más el trabajo periodístico: "[c]ada hora mueren 500 niños menores de cinco años a causa de las crecientes desigualdades mundiales en materia de salud". Una parte es cierta y la otra falsa, que es una de las peores formas de mentira. No mueren los quinientos niños por hora porque mueran menos niños por hora en Noruega: los muertos lo son al margen de que a otros les vaya mejor. Alegar que una mejora de ingresos del 12.9% causa más problemas o carece de valor porque otro individuo con el doble de ingresos los aumenta en un 73% más es erróneo: por supuesto que ahora la desigualdad de ingresos entre uno y otro es mayor que al principio, pero no es correcto deducir que el primero está en peor situación ahora porque ha crecido la diferencia, con todo lo demás igual.

¿Qué hacer?

Noruega tiene recursos naturales abundantes (pesca, gas, petróleo) y una población muy pequeña, lo mismo que muchos países africanos. Noruega, además, no llegó a ser una potencia colonial, así que no se puede afirmar de este caso que tiene buen nivel de vida por su conducta imperialista y de rapiña, como ya se imaginan quién.

En realidad, Noruega (y los demás países desarrollados) tuvo alguna vez los mismos índices de mortalidad infantil que los países del final de la lista anterior. De hecho, la mortalidad infantil era tan alta en 1970 en los países más desarrollados que la desigualdad era de sólo unas ocho veces, pero eso no debe llevarnos a ocultar que ha habido mejoras en muchísimos países, incluidos los que peor están ahora:

Gráfica de mortalidad infantil

Fuente: UNDP HDR 2003

El cuadrado negro es la situación de partida (1990); el blanco es la mejora obtenida (en 2015), y el gris es el empeoramiento (misma fecha). El círculo blanco es el objetivo para 2015. Como bien se ve, debido al empeoramiento de una minoría, la mejora en promedio es mínima. Individualmente considerado, sin embargo, en gran número de países africanos ha habido mejoras, y a buen ritmo para alcanzar el objetivo en 2015. De todos modos, aun con esos objetivos alcanzados, deberán mejorarse mucho las cifras.

La cuestión es: ¿por qué unos países reducen a la mitad su índice de pobreza extrema o de malnutrición infantil, o mejoran en mucho sus índices de acceso a agua potable, vacunación y eliminación de aguas fecales en una década y los demás mejoran tan poco? No encontrarán que esa parte de los informes sea destacada, pero según NN UU (página 148 del informe citado), "[e]l imperio de la ley, cumplimiento de los contratos y fuertes instituciones públicas de regulación de los mercados son importantes para hacer funcionar una economía de mercado".

¿Basta con la economía de mercado?

El informe añade: "[d]el crecimiento económico, a su vez, se esperaba amplias mejoras en salud, educación, nutrición, alojamiento y acceso a infraestructuras básicas". Hasta aquí, la queja habitual. Prosigue: "[a]unque esta visión optimista se ha probado enormemente inadecuada para centenares de millones de pobres, tiene todavía considerable mérito para mucho del mundo. A pesar de las protestas contra la globalización en los últimos años, las fuerzas del mercado mundial han contribuido al crecimiento económico —y reducción de la pobreza— en China, India y docenas de otros países en desarrollo" (énfasis nuestro).

Se necesita economía de mercado + políticas de crecimiento económico + imperio de la ley. No sirve de mucho economía de mercado con contracción económica, ni economía de mercado con la ley de la selva. Es deseable además la meritocracia: imperio de la ley sin ascenso en la empresa o la sociedad conforme al mérito individual, sino de acuerdo con la tribu, clase social, partido o etnia, es receta segura de desarrollo patológico.

Además de reseñar lo que de malo hay en nuestro mundo, que es lo fácil, ¿no sería bueno comentar los indicios que tenemos que sugieren vías de ayuda para salir del caos a los que en él viven?

Peter Turner es el presidente de Republicans Abroad-Spain