Sr. Moa no sea tan abusón, al aplastarlos, intelectualmente tanto, todos estos articulistas, por soberbia, no van a querer dar su brazo a torcer.
Por lo demás enhorabuena, como siempre, otro "vaso de agua clara".
Posiblemente la España de entonces, devastada por la guerra civil y la penuria, habría sido más correosa para los americanos que la España de hoy porque la España de entonces estaba imbuida de unos valores religiosos que hoy han desaparecido en muy buena medida debido a la propia Iglesia. Se valora poco el Concilio Vaticano II y sus consecuencias en la sociedad española. El libro de Ricardo de la Cierva Las Puertas del Infierno, a pesar de lo largo abre una mirilla a la catatrofe de ese Concilio. Y aunque se que no es muy políticamente correcto hacerlo creo que las críticas de moseñor Lefebvre al Concilio estaban más que motivadas porque como muy bien señalaba el llamado "lenguaje pastoral" lejos de constituir una vulgarización de los conocimientos teológicos puestos al alcance de los fieles supuso un lenguaje "abierto," es decir deliberadamente ambiguo que no se puede entender sin las claves del existencialismo, del modernismo y la Nueva Teología empezando por la obra de Lubac que al confundir el plano natural con el sobrenatural introduce una deriva en la teología conciliar cuyo punto de llegada es el panteismo y el sincretismo y cuya antropológia, como muy bien sostiene Danilo Castellano, el personalismo, es el existencialismo dentro del Cristianismo, con todas las consecuencias de vaciamiento del catolicismo político hasta extremos como jamás hubiese soñado el jacobinismo más extremo.
2011 un reflejo similar, a 1933/36 con similares actores.Seguimos siendo niños.
Apasionante y civilizada polémica, D. Pío, en la que también debo darle toda la razón. Yo nací y viví en el franquismo, me opuse un poquito a él (sólo conseguí que mi padre, que pertenecía a aquella Policía Armada, me echara dos veces de casa por hablar mal de Franco), me consideré durante algún tiempo de izquierdas, justo hasta que el PSOE llegó al poder: pude comprobar que el régimen franquista no mentía respecto a la desgraciada y criminosa II República.
En cuanto al Sr. Vilchez, creo que le falta algo fundamental para entender aquel período de la historia de España: haberlo vivido, como la mayoría de los que entramos a este foro. No hubiera perpetrado una réplica tan desafortunada por lo políticamente correcta.
He vivido 23 años bajo el franquismo. Hasta ahora de lo que he leído y desde un punto de vista sociológico, histórico, político etc. no he encontrado autor que coincida tanto con lo experimentado por mi. Coincido con su interpretación del pasado y de la guerra civil y se acerca a todo lo que siempre había pensado sobre el tema.
Si hubiese que "catalogar" al régimen de Franco, no se podría utilizar ninguna de las categorías del siglo XX.
Lo más parecido al régimen de Franco fueron los despotismos ilustrados del siglo XVIII: autoridad de derecho divino, respeto a la ley natural, concentración del poder político en una mano pero gran autonomía social, gobierno de tecnócratas, mejora de la cultura y la economía... "todo para el pueblo pero sin el pueblo".
En el fondo, Franco completó la obra que la muerte de Carlos III impidió terminar a los ilustrados españoles, y recuperó el tiempo histórico perdido por España desde la ascensión al poder de Godoy y, sobre todo, el desastre de la Guerra de la Independencia y las convulsiones que le siguieron tras volver Fernando VIII. Por eso es tan difícil de catalogar y de juzgar, y por eso fue excepcional e irrepetible.
Sorprendentemente, año tras año coincido plenamente con la opinion de Pio Moa. Su teorioa explica todos y cada una de los acontecimientos de este periodo con una logica aplastante. Ademas explica perfectamente el comportamiento del PSOE actual.
_http://etrusk.blogspot.com/2008/09/en-defensa-de-las-obras-de-pio-moa.html
D. Pío creo que no gritaban (tal vez sí pero algunos) el "viva España" sino el "¡ARRIBA España! (más "falangista") en contra de los que sí gritaban "Viva Rusia" y que decían y creían que España era "una anomalía histórica". Creo que la llamada "izquierda" (conglomerado desde el anarquismo al marxismo pasando por los "tibios" o "tontos útiles" más burgueses, Azaña por ejemplo) siempre asumió lo peor de la "Leyenda negra" antiespañola y se propuso DEMOLER (Azaña dixit) todo cuanto sonara a esa "España Imperial" a la que odiaban (y con ella a la España realmente existente de cada época).
Por otro lado creo que no procede esta "demosgracia" al franquismo, cuyas LEYES eran otras y cuya estructura estatal también era otra muy distinta. Procede, si no del "antifranquismo" sí del "postfranquismo" de los "hijos del Régimen", cuyo desnorte y decaimiento ideológico sumado a la desmoralización tras el "hecho biológico" largamente temido y esperado hizo que "hubiera que cambiarlo todo para todo quedara igual". De ahí la muestra más palpable es nuestro actual sindicalismo VERTICAL (aunque en organizaciones separadas pero "alimentadas" por la misma teta, el Poder)y nuestras actuales leyes "franquistas" en cuanto a la regulación laboral que se parece mucho más a aquellas de lo que debería en una sociedad "liberal y moderna" (ajustada a las leyes de la globalización para bien o para mal).
Así por ejemplo con las actuales cotizaciones (que para colmo no son realmente "cotizaciones" sino impuestos al trabajo y al empleo) y la rigidez de los salarios independientemente de la productividad o de la situación de la empresa, si estas bajan, solo queda el despido (y que "les pague el paro obrero"). No hay manera, como quizás sí en Alemania donde regularon las horas y los sueldos, de que los trabajadores y "la patronal" dispongan de medidas menos dramáticas que el obligado despido de aquí.
¿Imaginan, por poner un ejemplo, que un equipo de fútbol que vaya mal económicamente o de resultados ligueros en vez de jugar con 11 despidiera a algunos y jugara con 9 o con 8 o así? Supongo que todos harían lo del "tan franquista" (y ahora nunca citado, quizás por aquellos "polvos") lema de "APRETARSE EL CINTURÓN" que es la mejjor manera de pasar una situación complicada. Pues no, aquí se pretende seguir con EL MISMO sueldo (trabajando menos si "la cosa está mala") y que echen al que les plazca, unas veces a los más nuevos y otras a los que por antigüedad cobran más, produciendo lo mismo. ¿Es eso encima más "solidario" (o más "soZialista") que lo otro?
No hay nada más que añadir a lo que dice Moa. Perfecto. Así es y así nos lo ha contado. Con la verdad clara y meridiana se va a todas partes.
Buenos días a todos.
¡Me compro "Años de hierro", pero vamos, en cuanto acabe de mandar este cometario!
Es cierto que algunos que se autodenominan liberales han hipertrofiado el papel de los Aliados en la II Guerra Mundial y en particular de los norteamericanos. Debemos estar agradecidos, por supuesto, y aprender cosas de ellos, sin duda; pero una cosa es el agradecimiento y sincero respeto, y otra muy distinta es la genuflexión (piquesiana) y bastante más distante, la adoración, que es la que parece que profesan ciertos liberales.
Parafraseando a Vilches: reconocer bondades en el modelo estadounidense, no obliga a sumir como bueno todo lo que allí se ha hecho y hace; baste recordar que es hasta 1868 cuando se vota la abolición de la esclavitud, siendo que el "Apartheid" se ha mentenido hasta hace cuatro días en algunos estados de la Unión. Por cierto, de todos es conocido el desprecio de la izquierda hacia EE..UU, ¿debemos poner en cuarentena nuestro aprecio al "yanki"?... Ya, ya; ya sé que son hechos distintos, pero el proceso mental creo que es el mismo: simplificar la historia.
Como dice Sánchez Albornoz, la historia nos manda mensajes. Si la leemos parcialmente, ya no digamos, interesadamente, no sólo llega equivodado el mensaje, sino que de lo que de él concluimos nos puede llevar a cometer los mismo errores que antaño.
El PSOE, y en general, la izquierda española, junto a los nacionalistas, leen interesada y parcialmente el franquismo, no de otra manera se explica el ambiente "guerracivilista" que estamos respirando y que hasta los más "acérrimos" liberales discuten.
Tal vez no sea cuestión de asumir como bueno todo lo que la izquierda desprecia, pero la experiencia muestra que como mínimo hay que ponerlo en cuarentena, de la que de momento parece no salir tan mal parado el régimen como la izquierda nos quiere hacer ver. Y, sin duda, creo que ningún liberal honrado lo negará, la alternativa al franquismo no hubiera creado el poso civil adecuado para la transición pacífica; adjetivo, y no menos el sustantivo, que hoy día, visto lo que de ella están haciendo izquierdas y nacionalismo, es poco menos que una broma de mal gusto.