Tribunales para Guantánamo

Al lector no se le comunican los esfuerzos por informar

 

Indudablemente, la redactora de "EE UU crea nuevos tribunales para revisar la situación de Guantánamo"  cree que ha hecho un gran trabajo de equilibrio informativo. Sin embargo, en este artículo, escrito el día ocho de julio a partir de informaciones del día anterior, miércoles siete, no se mencionan cosas que creemos importantes y que cambian la perspectiva sobre los prisioneros de Bahía de Guantánamo.

 

Primero, ya en febrero de 2004 se anunciaron procedimientos de revisión de la situación de prisioneros enemigos en Guantánamo: lo hizo el Secretario Rumsfeld en una conferencia en Miami (donde trabaja la autora, por lo que debería sonarle la comparecencia, aunque estuviese de vacaciones en la fecha) y el mismo día, un alto cargo de Defensa en el Pentágono. Entonces quedó claro que no se trataba de tribunales ordinarios, ya que se trata de prisioneros de zona de combate.

 

Es interesante saber que, el día previo al anterior a esta noticia que estamos comentando, el miércoles, siete de julio, se hizo una presentación de la adaptación de aquellos procedimientos de febrero a la luz de la doctrina del Tribunal Supremo federal. La reciente sentencia del Tribunal Supremo aplicable al caso menciona específicamente un reglamento del Ejército, AR 190-8 (proceso aplicable a un detenido y los pasos necesarios para su adscripción a una categoría u otra) como ejemplo de lo que sería un proceso adecuado al caso de los prisioneros de Guantánamo.

 

Es una argucia de los chicos de Bush

 

El artículo insinúa que se van a frustrar los recursos habeas corpus, o reducir su eficacia, cuando, como queda claro de la presentación del día siete, son cosas independientes. El poder ejecutivo no puede frenar los derechos que el Tribunal Supremo ha decidido tienen estos internados en campos y, al margen de estos tribunales de revisión, el procedimiento de habeas corpus supone un procedimiento especial con tratamiento urgente con reglas muy claramente definidas, que no se dejan alterar por revisiones anteriores en otras jurisdicciones. Si acaso, el Congreso podría legislar, por ejemplo, la unificación de los recursos en un número limitado de jurisdicciones federales, ya que hay más de noventa y se cae en el riesgo de que los casi 600 recursos que se van a presentar se distribuyan por todas ellas, con los consiguientes problemas de noventa tipos de decisiones que volverían a necesitar de un examen de los tribunales superiores (doce tribunales federales de apelaciones, más el Supremo) para unificar doctrina.

 

De los aproximadamente 10.000 prisioneros de Afganistán, menos de un diez por ciento fue enviado a Guantánamo, lo que no les hace paisanos detenidos bajo orden judicial de arresto y con derecho a un abogado. Estos millares de prisioneros llevan un tratamiento administrativo diferente del empleado con acusados de delitos en el campo de batalla. Desde que fueron apresados, diversas revisiones, entrevistas, interrogatorios, etc., han establecido la pertenencia de estos prisioneros a agrupaciones irregulares de combatientes, que es por lo que están en Guantánamo. Otra cosa que la noticia no muestra al lector: los nuevos procedimientos, haciendo uso de AR 190-8, cuya última versión es de 1997, establecen un tribunal tradicional para estos prisioneros, no la basura de falso tribunal que dice este periódico; es el tipo de tribunal que la jurisdicción de cualquier país ha aplicado para estos casos: oficiales militares y representación militar (gratuita) ante estos oficiales, que no deberán estar implicados en la detención del prisionero.

 

Y si bien es cierto que un combatiente no tiene "presunción de inocencia" de ser combatiente, tiene el derecho de no declarar ante el tribunal. Es importante no verse compelido a ello y que no quepa sanción por ello. Estos detalles muestran el desconocimiento que tienen los reporteros de lo que es una guerra: uno de los negocios más sucios del mundo, donde ser soldado no es ningún delito porque es legal matar al enemigo. ¡Y pretenden aplicar lo de "quiero llamar a mi abogado" a los combatientes! No sé qué es lo que estudian los reporteros, de verdad.

 

Equilibrio informativo en El País

 

Como siempre, la opinión-escándalo de los críticos de la administración Bush recibe un espacio exagerado, mientras que ni se reconoce la existencia de la presentación de los nuevos tribunales. También es cierto que dicha presentación se hizo en Washington, DC y la autora del artículo está basada en Florida, por lo que no pudo asistir, pero, si alguna vez se dignasen contactar con organizaciones como la nuestra, hubiésemos podido enviarle los cinco documentos mencionados aquí y haberlos discutido durante una o dos horas o lo que necesitase, de modo que el artículo hubiese contado con el punto de vista de los abogados del gobierno de los EE UU que, si hacemos caso del enfoque que se da a las noticias en El País, parecen tontos o canallas.

 

Lo que son las cosas, una noticia mucho más breve en El Mundo el mismo día nueve de julio (p. 28) es más imparcial e informativa, y tiene tiempo para recoger la oposición de los protestones habituales.