Las interpretaciones que la izquierda está dando sobre la derrota de Kerry se están centrando en que ha estado intentando imponer demasiado rápido una serie de cambios culturales –especialmente el matrimonio homosexual– provocando que los cristianos de distintas confesiones acudieran masivamente a las urnas para dar su voto a Bush. Para ello se basan en los resultados de las encuestas a pie de urna, las mismas que sirvieron a la SER para vaticinar que Kerry iba a arrasar, en la se indica que los "valores morales" son, junto al terrorismo, el problema que más importancia ha cobrado para los votantes en estos cuatro años.
Sin embargo, los datos no avalan esa interpretación. Los evangélicos no acudieron más a las urnas que en anteriores ocasiones. Es además un hecho innegable el que en los 11 estados donde se incluyó un referendum para prohibir expresamente ese tipo de uniones el voto a Bush no creció más que en aquellos donde no existía esa posibilidad. En realidad, la relación con la verdad de esa explicación es anecdótica, pues sólo tiene una función: que los ungidos puedan sentirse moralmente superiores pese a haber perdido. El terrorismo sí ha marcado un punto de diferenciación importante entre los candidatos; aquellos para quienes es su principal preocupación han votado a Bush masivamente, y éste no era un tema importante en 2000.
No obstante, la interpretación más divertida consiste en indicar que se ha votado a Kerry donde hay "más red social", tomando como indicativo de la misma la mayor presencia de establecimientos Starbucks, que en Estados Unidos son centros de actividades comunitarias. Sin embargo, olvida el detalle de que los Starbucks toman ese papel cuando no existe previamente esa comunidad, algo que sucede con más frecuencia en las ciudades que en las zonas rurales. Si es por redes sociales y comunidades, las religiones organizadas les llevan décadas de ventaja a los cafés. Además, los datos llevarían en ese caso a que la diferencia porcentual en voto popular a Bush hubiese crecido menos en esos lugares desde el 2000 que en los demás, algo que no ha ocurrido.
Más entretenido aún es su análisis de que España sí que se rebeló el 13-M gracias a las redes de Internet y SMS frente a quienes aún se creen lo que dicen los medios, y que en Estados Unidos sucede lo mismo pero aún no ha explotado lo suficiente. Desgraciadamente, esta teoría hace aguas si recordamos que los medios de masas de la era industrial, los grandes periódicos y televisiones, han apoyado a Kerry con toda su energía. Sin embargo, los medios cuya estructura es más similar a las redes, Internet y las radios locales, son los que han apoyado a Bush.
Internet ha tenido por primera vez un papel relevante en estas elecciones, pero aún está lejos el día en que pueda hacerlo sola. Actualmente, necesita el apoyo de los medios de masas como Fox y la radio para difundir su mensaje, del mismo modo que el acoso al PP en la jornada de reflexión necesitó de la SER. Si ha existido rebeldía desde las redes en esta elección, ha sido frente a la hegemonía cultural y mediática de la izquierda. Algo que aún no hemos logrado en España, que en estas cosas siempre va por detrás. Pero todo llegará.