Diálogo con Jaime Ignacio del Burgo

Este diálogo con Jaime Ignacio del Burgo tuvo lugar entre las 19:10 y las 20:10 del jueves 29 de marzo.

Buenas tardes

¿Sabe si ZP solo va a estar ocho años en Moncloa como Aznar?

Pienso que a lo sumo estará cuatro. Y eso sería muy bueno para este país llamado España.

¿Por qué todas las televisiones nacionales son del PSOE?

Porque a los magnates de la comunicación les gusta ganar dinero aparentando ser "progresistas".

¿El futuro de España depende del voto de los navarros en las próximas elecciones municipales?

Si algún día Navarra se integrara en Euskadi las ansias independentistas cobrarían un extraordinario impulso. En las próximas elecciones se juega precisamente eso, pero tengo fe en el buen sentido del pueblo navarro.

La política que esta haciendo ZP en materia antiterrorista, territorial, etc. ¿es iniciativa propia o se ve condicionado por algo?

No me voy a apuntar a ninguna teoría conspirativa para no dar gusto a la gente de PRISA. Pienso que a ZP le convencieron de que ETA estaba dispuesta a rendirse y que bastaría con un poco de buen talante. Pero a estas alturas debería de haberse dado cuenta de que ETA quiere algo más que se llama autodeterminación y Navarra. Los intelectuales del proceso se devanan los sesos buscando fórmulas que satisfagan las exigencias terroristas.

Por otra parte, falta otro requisito esencial: la presencia de Batasuna en la forma que sea. Si finalmente Batasuna o sus sucedáneos consiguen presentarse a las elecciones se habrá consumado otra de las grandes claudicaciones de ZP.

El verdadero enemigo de Rodríguez Zapatero no es ETA sino el PP, al que quiere romper, laminar y triturar. ¿Son ustedes conscientes de ello?

Lo somos. La propaganda gubernamental nos presenta ante la opinión pública como enemigos de la paz. Pero nosotros lo único que queremos es que se respete la Constitución, se rechace cualquier negociación política –directa o indirecta– con los terroristas, se garantice que no habrá ninguna mesa de diálogo vasco-navarra para alcanzar un nuevo estatus y que el Gobierno no dará ningún paso de reconocimiento de esa cosa imaginaria a la que llaman Euskal Herria.

Usted ha estudiado a fondo el atentado del 11-M. ¿Qué opinión tiene sobre cómo se ha desarrollado hasta ahora el juicio? Si se confirma que la versión oficial no se sostiene, ¿tiene usted alguna teoría alternativa? Yo de momento no la veo.

Yo tampoco. Pero tampoco veo que la versión oficial se asiente sobre bases sólidas. El juicio no ha hecho más que empezar. Es la hora de la justicia. Y espero que si los que se sientan en el banquillo son culpables, caiga sobre ellos todo el peso de la ley.

¿Cómo está viendo el juicio del 11-M? ¿Puede adelantar alguna hipótesis sobre lo que sucedió?

Me remito a lo dicho en la pregunta anterior. Insistiré en que ni yo ni el Grupo Popular hemos sustentado ninguna tesis sobre quién fue el autor intelectual de la masacre. Lo único que hemos reclamado es que el Gobierno permitiera una investigación rigurosa, profesional e independiente. En este momento, sí estoy en condiciones de afirmar que la instrucción del sumario y la actuación de la fiscalía son manifiestamente mejorables. Y eso va a dar muchos quebraderos de cabeza al tribunal.

El 11-M ha dado paso a una perversa segunda transición que también juega con Navarra. Como diputado en la Comisión de Investigación del 11-M, ¿cree que la fuente que Díaz de Mera no quiso revelar se dará a conocer?

Díaz de Mera es un hombre honrado. Tiene un profundo sentido del honor. No ha revelado la fuente arrostrando las consecuencias. No puede ser linchado sino admirado por ello. Pienso que la persona que le informó en su día de la elaboración de un informe que relacionaba a etarras e islamistas y abogaba por la necesidad de investigarlas dará un paso al frente, pues no debiera cargar con la responsabilidad de lo que le ocurra a Díaz de Mera. Pero comprendo el temor de la "fuente" a la vista de lo ocurrido con otro policía, el señor Parrilla, cuyo injusto encarcelamiento induce a pensar en que se pretendía "quemar" su testimonio en el juicio.

¿Tiene prevista una actualización de su libro sobre el 11-M? Si me permite una observación sobre el prólogo, debo decirle que los países islámicos no firmaron la Declaración de los Derechos Humanos, sino que la rechazaron y luego se inventaron unos derechos humanos en el Islam, sujetos a la sharia.

La única actualización que yo quisiera es poder decir: lean la sentencia de la Audiencia Nacional porque todas las preguntas que yo formulaba en mi libro han tenido cumplida respuesta. Tomo nota de su observación sobre los países islámicos y la declaración de derechos humanos. Lo verificaré.

Como navarro que soy, ¿no cree que hay un gran desconocimiento del hecho vasco de Navarra y que su negación es usada por el nacionalismo vasco? ¿No cree que el Gobierno de Navarra debería promover la diversidad cultural existente en Navarra y que los nacionalismos, tanto el vasco como el español excluyente, se empeñan en negar? A ver cuando le vemos en la política de aquí. Elevaría mucho el nivel

Recuerdo una frase de mi primer discurso político (1976, allí queda eso): "Tan erróneo es decir que Navarra es vasca, como sostener lo contrario. Lo vasco es consustancial con lo navarro, pero no lo único determinante de lo navarro". Ocurre que el nacionalismo ha secuestrado el hecho vasco de una parte de Navarra en aras de un panvasquismo euskalherríaco. El Gobierno de Navarra no niega el hecho vasco ni la pluralidad de Navarra.

Más aún, nunca la cultura vasca ha tenido tanto desarrollo entre nosotros ni la extensión del vascuence ha tenido la penetración que actualmente tiene en la enseñanza y en la administración. A pesar de ello, los nacionalistas nos llaman genocidas.

Agradezco su deseo de que esté presente en la política de aquí (Navarra). Pero después de treinta años de intensa actividad política tanto en Navarra como en las Cortes Generales cuando termine esta legislatura no volveré a presentarme a las elecciones.

Mi pregunta no es nada original, pero a mi, y creo que a muchos, nos preocupa. ¿Miente el Gobierno cuando dice que no hay negociación sobre Navarra? ¿Hay pruebas de lo contrario?

Miente. Nos mintieron cuando nos negaban la existencia de conversaciones con Batasuna para poner en marcha la propuesta de Anoeta. Nos mintieron cuando afirmaron que nunca negociarían mientras no cesara inequívocamente la violencia. Pagaron un precio político al anunciar que el Gobierno estaba dispuesto a negociar un nuevo estatus político para el País Vasco. Lo incomprensible es que el presidente siga dispuesto a negociar cuando las exigencias de los terroristas son la autodeterminación y Navarra. Batasuna le ha dicho: danos Navarra y habrá paz. A pesar de todo, el proceso continúa.

Ahora son más navarristas que Sancho el Fuerte, pero están dispuestos –si pueden– a formar un Gobierno con el frente nacionalista (NB). Y los nacionalistas ya sabemos lo que quieren: anexión de Navarra como presupuesto para la destrucción de la unidad de España. Han mentido tanto que ya no podemos creerles.

Usted defendió valientemente la apertura a la verdad en el 11-M, pero lo que quiso la mayoría fue un pasteleo que cerrara la comisión de investigación lo antes posible, como fuera. ¿Como se siente personalmente, ahora que se ve que las cosas no estaban tan claras como muchos han pretendido a toda costa? ¿Sigue pensando que ETA jugó un papel en el atentado?

Sigo pensando que hay indicios que apuntan a una conexión entre islamistas y etarras que va más allá de la coincidencia en un mismo módulo carcelario. El juicio está demostrando que no se quiso hacer sobre esto una investigación digna de tal nombre. Las declaraciones de algunos mandos policiales confirman que pudieron cometer perjurio en la Comisión del 11-M, y aquí no pasa nada. Es un escándalo que todavía no se sepa qué estalló en los trenes. De todas formas vuelvo a insistir: el juicio no ha hecho más que empezar.

Lo que sí puedo decir es que si hubiéramos tenido acceso a la totalidad del sumario antes de cerrarse la Comisión, la mayoría gubernamental no hubiera tenido agallas para cerrarla. De todas formas, si la sentencia no aclara cómo es posible que bajo la dirección del juez Garzón –que en lugar de tanto hablar fuera de su juzgado debería explicar qué hizo antes del 11-M, pues en su juzgado se controlaba, bajo su dirección, a buena parte de los islamistas acusados de perpetrar el atentado–, siendo los supuestos autores y colaboradores de la masacre o confidentes de la Policía, de la Guardia Civil y del CNI, o estando sometidos a estrecha vigilancia por ellos, al final se produjo el atentado.

Me gustaría saber qué grado de fidelidad le merece Juan Cruz Alli. ¿Con quien cree que negociará después de las próximas elecciones?

No dudo de la lealtad del CDN al pacto que mantiene con UPN.

¿A usted que le parecen los boicots de partidos políticos a medios de comunicación (tanto los del PP como los del PSOE)? ¿No le parece que deberían ir aún más a esos medios para mostrar su disconformidad con el medio de comunicación en cuestión?

El presidente de PRISA protagonizó, ante la Junta General de accionistas, un acto de agresión sin precedentes a un partido que representa a casi la mitad del electorado español. Le acusó de fomentar la guerra civil, de fascista, de franquista, de revanchista y que por todo eso le daba miedo. Alentó además a la disgregación del PP anunciando que el Grupo Prisa –que debería ser neutral– fomentaría un partido de derecha laico y no sé que otra cosa más. El PP ha reaccionado diciendo que no acudirá a los programas ni concederá entrevistas al grupo Prisa mientras no rectifique su presidente. El ataque fue feroz, agresivo e impropio de una Junta General de capitalistas de los medios.

Dado que los resultados en Navarra van a estar muy ajustados el 26 de Mayo, ¿no convendría que CDN y UPN concurrieran en listas conjuntas?

Los sociólogos dicen que yendo juntos (en los objetivos) pero no revueltos (en las listas) se obtiene mejor resultado. El 27 de mayo lo sabremos.

¿Por qué se ha dedicado a estas alturas de la película a criticar a Aznar por lo de la guerra? ¿Acaso la repetición de insultos de Blanco y Garrido al final ha vencido la resistencia de quien, si es que alguna vez antes estuvo en contra, se cuidó mucho de no decirlo en público?

Yo dije lo que pensaba sobre Iraq en el Comité Nacional del Partido Popular, e incluso hice llegar por escrito mi postura al presidente Aznar. En el Congreso nunca votamos a favor de la guerra y España sólo envió ayuda humanitaria y después de la toma de Bagdad tropas bajo cobertura de Naciones Unidas para la reconstrucción del país. El otro día hice una reflexión sobre un hecho que ya es historia con el máximo respeto hacia el presidente Aznar, cuyas decisiones se tomaron a la vista de los datos que en aquellos momentos eran incontrovertibles para todo el mundo.

¿Cree que el PP gobernaría no sacando mayoría absoluta? ¿O lo mandarían a donde ahora está socialistas y nacionalistas, a pesar de ganar?

Estoy convencido de que si el PP no obtiene mayoría absoluta, el PSOE hará lo posible para impedirle gobernar aunque sea aliándose con el diablo. De todas formas, pienso que si no hay mucha distancia hasta la mayoría absoluta el PP podría gobernar sin recurrir a ningún pacto contra natura. Dicho esto, si las cosas van como van no hay que descartar un gran vuelco electoral a favor del PP.