(Libertad Digital) Según la Policía Científica, el informe no tiene fundamento científico alguno "y, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico".
A media tarde, la Comisaría General de Policía Científica, que dirige Miguel Ángel Santano, emitió un comunicado que conviene repasar antes de entrar en detalles. Dice así:
1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.
2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se comprobó que las "OBSERVACIONES" que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.
Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.
3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.
4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.
5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto".
La falsificación
Aunque el diario El Mundo no recogió en su edición del jueves estos detalles porque no eran necesarios, la reacción de la comisaría de Santano obliga a analizar las diferencias entre el primer documento firmado por tres peritos y el segundo, firmado sólo por uno, que avalan que estamos ante una manipulación y no ante un inofensivo borrador.
El primero de esos detalles es el número de referencia (48-Q3-05) de ambos documentos. Si el primero de ellos fuera un borrador que debe ser revisado no tendría la misma referencia que el definitivo. En su entrevista con Iñaki Gabilondo, Miguel Ángel Santano defendió que sólo es oficial el documento que tiene sello y referencia de salida y que lo que él llama "borrador" no pasó el "control de calidad" por lo que se tuvo que redactar el definitivo.
Nuestros lectores nos han hecho llegar un sinfín de argumentos que avalan la falsificación. Encontramos también en un blog un importante detalle que, sorprendentemente, pasó los controles de calidad a los que tanto alude Santano sin que nadie se percatara. En el primer informe –llamémosle borrador– se dice que:
- "de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas".
Sin embargo en el segundo informe –llamémosle oficial– se dice que:
- "de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas".
En resumen, los que hicieron el llamado borrador son tres y cuando se somete al "control de calidad" del documento oficial desaparecen y se transforman en uno que no estuvo presente en los análisis. Es decir, el control no se limitó a eliminar esas "elucubraciones sin base científica" sino a borrar el rastro de los tres policías que lo elaboraron. Pero no es todo. Tampoco pasaría cualquier control de calidad el resultado de la manipulación
Se trata del detalle más burdo de todos y que muestra cómo el primer documento es amputado sin contemplaciones. Es en las últimas líneas de ambos documentos donde se detecta:
En el original, que consta de tres hojas, se dice lo siguiente:
- El presente Informe va extendido en tres hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.
En la copia, que consta de dos hojas, se dice:
- El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.
¿Pero no era sólo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195 el que procedió al análisis?
Además, si consta de dos hojas y se dice algo de "las dos primeras", es evidente que falta al menos una.
Por último, cabe rescatar una información que elaboró el diario ABC en la época en la que se celebró la comisión de investigación sobre el 11-M. Aún no se ha había posicionado a favor de la cada día más débil versión oficial y daba cuenta de cómo los comisarios Telesforo Rubio y Miguel Ángel Santano prepararon su comparecencia en la sede socialista de Gobelas. Sin embargo, ahora el diario de Vocento se apunta al método del boro. Por cierto, al subestimar una sustancia por ser común y poder adquirirse en un comercio se corre el riesgo de considerar que el AMONAL no es peligroso ya que se fabrica con Nitrato Amónico (fertilizante) y polvo de aluminio. El primero lo encontramos en una granja, el segundo, lo podemos obtener en casa.