L D (Europa Press) Según la declaración prestada por Rancaño este viernes ante el titular del Juzgado de Instrucción número 14 de Madrid, él "no sabía que se iba a detener a nadie por lo que no pude transmitir a ningún superior la inminencia de detención alguna". Añadió que cuando había manifestado que el atestado era "sencillo" se refería al proceso de investigación y que "en ningún momento ha querido manifestar con ello que se fuera a detener a alguien rápidamente".
Esta declaración contradice las afirmaciones realizadas por el Delegado del Gobierno ante el juez, el pasado día 13 de mayo. Constantino Méndez había asegurado a los medios de comunicación la noche del día 24 de enero que "hoy o mañana habría detenciones" y ante el juez precisó que "las declaraciones que realizó como Delegado del Gobierno a la prensa eran fruto o estaban basadas en la información que el Jefe Superior de Policía le había dado". Méndez añadió en esta declaración en el Juzgado que en esas declaraciones no habla como "órgano policial, sino como político" y añade que "no conocía la investigación policial sino por lo que le dice el Jefe Superior de Policía", por lo que realizó sus declaraciones "con arreglo a los materiales, a los testimonios y pruebas de que dispone y va a disponer en las siguientes horas la policía".
Un policía que "no estaba a gusto y se quería ir"
En otro momento de la declaración, Rancaño precisa que el Inspector de Servicio fue quien le comunicó los incidentes en la manifestación de la AVT y que lo que le dice "concretamente es que ha habido insultos, amenazas y algún intento de agresión", pero precisa que "en ningún momento le dijeron que hubieran agredido al ministro". También confirmó que había recibido en su despacho al segundo instructor, que era el jefe de laboral, que había sido relevado del atestado y también como jefe de grupo. El Jefe de la brigada le dijo que había habido un incidente en la Brigada y que el jefe de laboral "no quería colaborar y que tenía apatía y desgana". Añade que, como no estaba conforme con la información que le habían proporcionado, pidió al jefe de laboral que fuera a verle. El Jefe Superior de Policía precisó que éste tampoco le dijo nada del contenido del incidente "sólo que no estaba a gusto y que se quería ir".
El jefe superior de Policía de Madrid también ha explicado ante el juez que el martes 25 de enero por la mañana, el inspector de servicios le informa que hay dos identificados y que él se lo comunica al Delegado del Gobierno. Precisó que él no había recibido orden, indicación o sugerencia de ningún superior en cuanto a la "detención, confección del atestado ni en relación con la investigación de los hechos". Añadió que ese mismo día, martes 25, habló con el Delegado del Gobierno "a última hora" y que éste le dijo que "había habido dos detenidos" y que "cómo era así, cuando antes habían sido citados". Según la declaración de Rancaño, este le contestó que "sería porque estos dos citados habrían admitido su participación en algún hecho delictivo y por eso el instructor habría decidido detenerlos" y añadió que le había comunicado que "esto era lo que se había habitualmente cuando ocurría este tipo de situaciones".
Declarantes por "voluntad propia"
Sin embargo, Constantino Méndez afirmó había afirmado ante el juez, en su declaración, que sobre las "17 o las 17:30 horas" del día 25 recibe una llamada telefónica de Consejero de Interior de la Comunidad de Madrid, Alfredo Prada, que le pregunta por la situación de dos personas del PP que han sido detenidas. Respondió que no sabía de qué se trataba y habló con el jefe superior de Policía de Madrid, que también desconocía los términos en los que se estaban produciendo las comparecencias y que todos los declarantes lo hacían por voluntad propia, por lo que le dijo que le informaría una vez que tuviera conocimiento de ello. El Delegado del Gobierno añade en su declaración que después, "sobre las ocho de la tarde", el Jefe Superior de Policía le informa de que la diligencia se inicia por voluntad propia, pero que "dado que el instructor estimaba que había indicios de una posible autoría informa de sus derechos a los comparecientes y se les proporciona asistencia letrada".
Más contradicciones
La previsión de asistencia a la manifestación también arrojó contradicciones. Según el Comisario Jefe era de 100 personas porque así lo había previsto el Jefe de Laboral, que fue uno de los policías que participó en la instrucción de las diligencias contra los dos militantes del PP, y que resultó apartado del atestado y trasladado a otra comisaría.
El Comisario Jefe puso este ejemplo, la previsión que había realizado este policía, para justificar que esta persona "no daba el perfil". Sin embargo, Rancaño, en su declaración, aseguró que se preveía la asistencia de unas 2.000 personas.
Otra de las contradicciones en que han incurrido ambos es en la previsión de una remodelación en la Brigada Provincial de Información. Según declara el Comisario Jefe de Información, le había comentado al Jefe Superior de Policía que "estaba pensando en hacer una remodelación de las jefaturas" y que "ya de antes consideraba al señor C –así se denomina en la declaración al Jefe de Laboral– inoperativamente adecuado para el puesto". Sin embargo, Rancaño aseguró que el Comisario Jefe de la Brigada "había presentado hacía unos tres meses un proyecto de reorganización de la Brigada".
El Comisario Jefe sostiene que no hubo más que un instructor del atestado y que ese fue el jefe de sección, que es quien figura como la tercera persona que practica las diligencias. Justifica la existencia de otras personas realizando las diligencias en que las gestiones las debían hacer distintas personas.