Menú

Análisis: Las implicaciones de la sentencia

La sentencia del Tribunal Supremo tendrá implicaciones sobre el futuro de las compañías de P2P y, sobre todo, sobre la innovación tecnológica. En el fallo no se condena el intercambio de archivos en la Red, e incluso se ve con buenos ojos, siempre y cuando se utilice con fines legales.

0
¿Qué dice la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos?
 
El tribunal determina que Streamcast Networks, la compañía que creó el software de las redes P2P Grokster y Morpheus, es culpable de piratería por permitir el intercambio de archivos protegidos con los derechos de autor. Durante el juicio, Streamcast arguyó que no se la puede condenar del uso que hagan los usuarios de sus programas, defensa que no ha compartido el jurado. A su juicio, la compañía ha obtenido réditos económicos fomentando la piratería.
 
¿Es ilegal el intercambio de archivos?
 
No. La sentencia simplemente falla en contra de Streamcast por fomentar la violación del copyright.
 
¿Se ha terminado ya el juicio?
 
No. Ahora pasa a un tribunal inferior que deberá decidir si la parte demandante –industria discográfica y estudios de cine– debe ser indemnizada por los daños que Streamcast haya podido causarle.
 
¿Por qué la decisión del Tribunal Supremo es sorprendente?
 
Porque responsabiliza a los proveedores de software del uso que los consumidores hagan de él. Extrapolado el fallo, es como si un juez declara culpable a una empresa que fabrica cuchillos por alentar al asesinato.
 
¿Podré seguir utilizando mi reproductor de MP3 y video portátil?
 
Por supuesto. La decisión sólo afecta a Streamcast, aunque contribuirá a que los estudios de cine o discográficas tengan ganadas las demandas que presenten a partir de ahora contra servicios similares a Grokster o Morpheus.
 
¿Podrá ser demandada cualquier compañía?
 
Sí, siempre y cuando la industria de la música y el cine consideren que no está haciendo lo suficiente para atajar la piratería.
 
¿Qué implicaciones negativas tiene la sentencia?
 
Según los abogados defensores de Grokster y fabricantes supondrá un freno a la innovación tecnológica. Si la sentencia se aplica en su sentido más estricto, puede obligar a cualquier fabricante de un gadget a prever si, en cualquier momento, su invención puede ser utilizada para violar los derechos de autor.
 
¿Qué importancia tiene la decisión del Tribunal Supremo?
 
Mucha, ya que probablemente influirá sobre la forma en la que la gente adquiere y compra música, películas y programas de televisión.
 
¿En qué sentido?
 
Probablemente a partir de ahora los DVD y CD deberán incorporar todas las restricciones posibles que eviten su copia ilegal.
 
¿Será el final de las redes P2P?
 
En absoluto. La sentencia incluso subraya que es una tecnología muy útil para distribuir canciones, películas o series de televisión, siempre que se haga respetado los derechos de autor. Aun así, con la muerte de Napster se vaticinó la muerte de los programas que permitían el intercambio gratuito de archivos en Internet. Ocurrió todo lo contrario. Una de las características de las redes P2P es que por cada una que se cierra aparecen dos nuevas. 
 
¿Quiénes salen ganando con la decisión?
 
La industria musical y Hollywood.
 
¿Quiénes pierden?
 
Los fabricantes de tecnología en general y los defensores del libre intercambio del conocimiento y la creación en particular.
 
¿Qué diferencias existen entre este fallo y el del caso que enfrentó a Betamax y Sony?
 
En 1984 el Tribunal Supremo concluyó que los fabricantes de vídeos no eran culpables del uso que los consumidores dieran a sus aparatos. De hecho, recalcó que mucha gente  utilizaba el video para fines ilegales, pero eran muchos más los que lo hacían de forma legal. Ahora el Tribunal Supremo determina que son los fabricantes de tecnología los responsables de lo que sus usuarios hagan con sus productos.

En Tecnociencia

    0
    comentarios