L D (EFE) El fallo confirma en todas sus partes lo resuelto el 19 de agosto pasado por la V Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago.
Pablo Rodríguez, defensor de Lucía Hiriart, sostuvo en su alegato que los inculpados "están siendo procesados por una conducta que no es constitutiva de delito", pues a su juicio, en los casos de delitos tributarios, "existen normas expresas que excluyen la participación como cómplices de terceras personas". Insistió además en la condición de ama de casa de Lucía Hiriart que, como tal, no tenía ingresos propios.
Por su parte, Rodrigo Véliz, abogado del Servicio de Impuestos Internos (SII), manifestó su satisfacción porque sus argumentos fueron tenidos en cuenta. El fallo señala que el amparo no es la vía adecuada para contradecir al juez que dictó el procesamiento, toda vez que el magistrado sólo hizo uso de sus atribuciones, sin incurrir en abusos ni extralimitarse. El recurso de amparo se aplica cuando se observan ilegalidades "manifiestas y flagrantes", en la acción de un tribunal.
Según fuentes de la defensa, ésta ahora tratará de anular el procesamiento con una apelación para intentar probar la inocencia de ambos, además de insistir en la solicitud de libertad provisional para el hijo de Pinochet. Lucía Hiriart y Marco Antonio Pinochet Hiriart fueron procesados el pasado 10 de agosto por el juez Sergio Muñoz. El magistrado investiga en Chile el origen de la fortuna de Pinochet a raíz del descubrimiento de que tenía cuentas secretas en el extranjero. Según el juez, Lucía Hiriart y Marco Antonio Pinochet abrieron y manejaron cuentas en el extranjero para posibilitar que Augusto Pinochet evadiera en Chile el pago de impuestos.
Tras el procesamiento, Lucía Hiriart estuvo arrestada en el Hospital Militar de Santiago durante dos días, tras los cuales obtuvo la libertad provisional, mientras su hijo permanece recluido, ya que se le negó el permiso al ser considerado un peligro para la sociedad.
Hasta ahora no se ha cuantificado definitivamente la cantidad defraudada por Augusto Pinochet al fisco chileno, aunque se ha citado una cifra superior a 20 millones de dólares, mientras que su patrimonio no declarado suma entre 17 y 35 millones de dólares. En este proceso, Pinochet se encuentra desaforado por la Corte de Apelaciones, pero su defensa recurrió a la Corte Suprema, que aún no ha fijado fecha para revisar el caso.
Por su parte, Rodrigo Véliz, abogado del Servicio de Impuestos Internos (SII), manifestó su satisfacción porque sus argumentos fueron tenidos en cuenta. El fallo señala que el amparo no es la vía adecuada para contradecir al juez que dictó el procesamiento, toda vez que el magistrado sólo hizo uso de sus atribuciones, sin incurrir en abusos ni extralimitarse. El recurso de amparo se aplica cuando se observan ilegalidades "manifiestas y flagrantes", en la acción de un tribunal.
Según fuentes de la defensa, ésta ahora tratará de anular el procesamiento con una apelación para intentar probar la inocencia de ambos, además de insistir en la solicitud de libertad provisional para el hijo de Pinochet. Lucía Hiriart y Marco Antonio Pinochet Hiriart fueron procesados el pasado 10 de agosto por el juez Sergio Muñoz. El magistrado investiga en Chile el origen de la fortuna de Pinochet a raíz del descubrimiento de que tenía cuentas secretas en el extranjero. Según el juez, Lucía Hiriart y Marco Antonio Pinochet abrieron y manejaron cuentas en el extranjero para posibilitar que Augusto Pinochet evadiera en Chile el pago de impuestos.
Tras el procesamiento, Lucía Hiriart estuvo arrestada en el Hospital Militar de Santiago durante dos días, tras los cuales obtuvo la libertad provisional, mientras su hijo permanece recluido, ya que se le negó el permiso al ser considerado un peligro para la sociedad.
Hasta ahora no se ha cuantificado definitivamente la cantidad defraudada por Augusto Pinochet al fisco chileno, aunque se ha citado una cifra superior a 20 millones de dólares, mientras que su patrimonio no declarado suma entre 17 y 35 millones de dólares. En este proceso, Pinochet se encuentra desaforado por la Corte de Apelaciones, pero su defensa recurrió a la Corte Suprema, que aún no ha fijado fecha para revisar el caso.