El PSOE quiere que el PP pida perdón. Por todo, en general y, en particular, por haber apoyado la guerra de Irak cuando se ha demostrado, según la mayoría de los medios de comunicación, que Sadam Husein no tenía nada que ver con Al Qaeda. La lógica de la represalia hubiera sido, pues, más aceptable. Si se demostrara que Irak pagó los cursillos de aviación de los terroristas del 11-S, la guerra hubiera tenido una razón de ser. Como el tío Sadam ocultaba el armamento por orgullo torero pero estaba limpio, incumplía las resoluciones de la ONU por tozudez sunita, no masacraba a su pueblo más que otros dictadores, daba cobijo a algunos terroristas pero no a todos, y charlaba con Ben Laden pero no formó con él una joint venture, no hay justificación que valga.
El gobierno del PP, afirma con perspicacia el PSOE, o se dejó engañar por los malvados yanquis, o mintió deliberadamente al noble pueblo. Cierto que la guerra ya era injusta, inmoral e ilegítima antes de que supiéramos si Irak tenía armas y estaba a partir un piñón con Al Qaeda o no, y que el pueblo no se dejó embaucar tanto, puesto que estuvo siempre en contra. Y ello a pesar de que hace año y pico, cuando se perpetró la intervención, los medios públicos eran del PP, legítimamente, claro, a tenor de la doctrina Caffarel. Pero todo tiene un límite, hasta el poder de la tele manipulada.
En cualquier caso, dijo José Blanco, “lo que afirmaron era falso y las consecuencias fueron muy graves”. ¿A qué consecuencias se refiere? A ver. El pueblo iraquí sufrió la guerra, y sigue bajo el azote del terrorismo…o de la resistencia, como han dicho siempre en la TV de la mayoría de los votantes. También han sufrido graves consecuencias las tropas aliadas y los civiles extranjeros. Pero da la impresión de que se refiere a los atentados de Madrid, pues aunque no sabemos cuándo ni quiénes los planearon, la brújula de los sentimientos socialmente mayoritarios, que van camino de ser fuente de verdad -y de legitimidad entre urna y urna, al menos, para la posesión de la tele-, apunta a que el 11-M fue la consecuencia de la foto de las Azores.
Él sabrá lo que quería decir. Pero antes de que Blanco le exija al PP que redacte este telegrama: “Perdona Sadam stop eras un santiño pero nos dimos cuenta tarde stop también a nosotros nos echaron stop”, debería pasar de los titulares a los textos de las noticias e incluso al original, para que no le suceda lo que a una colega suya con Rumsfeld, y luego tenga que no disculparse.
La Comisión sobre el 11-S investigaba lógicamente el 11-S, y en este primer documento, de doce páginas, dedica sólo un párrafo al asunto Irak-Al Qaeda. En él se dice que Ben Laden “exploró una posible cooperación con Irak” cuando estaba en Sudán, y que “Irak, al parecer, no respondió nunca” a una petición de ayuda del saudí en 1994. Que hubo contactos después de que Ben Laden se mudara a Afganistán en el 96, “pero no parece que condujeran a una relación de colaboración”. Dos allegados del multimillonario saudí, que deben de ser fiables, han negado cualquier relación entre Al Qaeda e Irak. La comisión, en fin, no ha encontrado “evidencia creíble” de colaboración entre ambos en ataques contra USA.
Me temo que Blanco tampoco va a encontrar la prueba que debería exigirse: citas de Bush y compañía justificando la guerra contra Sadam por su colaboración en el 11-S.