Pablo Arenas me plantea la espinosa cuestión del laísmo, el leísmo y el loísmo. La Academia señala estas formas correctas: “Pepe ha llegado, pero yo todavía no lo he visto. Por lo menos le he dejado un mensaje. Su hermana Laura vino con él, pero tampoco la he visto”. Pero es inútil. En la parla popular, el primer lo se convierte en le con toda naturalidad. Incluso el último la también tiende al le en boca de muchos. Más grave es decir que “el mensaje que me dejó no le he leído” (en lugar del correcto lo), pero también se oye, sobre todo en la franja castellanísima que va desde Burgos a Madrid. Estamos ante una maravillosa vacilación léxica, que apunta ya en Cervantes y se extiende a una amplia nómina de grandes escritores que desde entonces han sido. No hay que obsesionarse. Dígase la, le o lo según le suene a uno. La tendencia general es hacia el leísmo en España y hacia el loísmo en América. Todos nos entendemos.
Lo de la vacilación léxica tiene sus límites. Por ejemplo, José Antonio Prieto se plantea si la expresión detrás mío es correcta. Pues no, señor; es una vulgaridad insoportable, por mucho que se diga por televisión. Ni detrás mío ni delante suyo, sino “delante de mí” o “detrás de él”.
Este verano nos han tenido preocupados con la mal llamada “huelga de gruistas”, que era más bien un cierre patronal de las empresas de grúas de tráfico. Juan González-Castelao señala que sería mejor decir “mecánicos de grúa”. También se podría decir “operadores de grúa”. Pero “gruistas” (sin tilde en la i, por favor) es como ellos se llaman. Mejor una palabra que tres. El pequeño inconveniente es que los gruistas pueden ser tanto los trabajadores que manejan los coches grúa como los empresarios o propietarios de esos medios de transporte. Muchas veces coinciden los dos al ser autónomos, aunque ostenten alguna franquicia. Pero el cliente no tiene por qué estar al tanto de esas interioridades. Así pues, el gruista es el que está a cargo del coche grúa, sea empleador o empleado.
José Espejo remacha algo que ya hemos comentado en esta seccioncilla: el miedo al conjunto “de que” para no caer en el vicio del dequeismo. Recordemos: pienso de que. Don José se fija en el título de la película Antes que amanezca, para él (y para cualquiera) sin sentido, absurdo. Con lo fácil que hubiera sido decir “Antes de que amanezca”. Y eso que los cineastas forman el cogollo de las “fuerzas de la cultura”. A mí lo de las “fuerzas” me suena más a las “armadas” o las del “orden”.
F. M. Doncel (militar en la reserva) me dice que lo de “efectivos”, aplicado al Ejército, equivale a los elementos constitutivos de una fuerza de combate o similar. Así, los efectivos son hombre, carros, vehículos, etc. Nuestro militar en la reserva, que no reservado, se queja de la manía actual de hacer equivaler “efectivos” a “soldados” o “militares”. Tiene razón, pero va a ser difícil que el agua vuelva a su cauce. También protesta mi corresponsal del a motu propio, un barbarismo que sustituye a motu proprio. Valga mi apoyo.
Luis Martín Sanz me escribe un sustancioso emilio para distinguir dos verbos que en el uso televisivo se tratan como equivalentes: decapitar y degollar. Es muy fácil. Decapitar es cortar la cabeza. Degollar es acuchillar el cuello, lo que normalmente supone abrir la arteria aorta que lleva la sangre al cerebro. En ambos casos se produce la muerte, pero son dos técnicas de acabar con la vida de una persona o una res. Se agradece la precisión.
Antonio Martínez-Brocal Ogáyar tiene dudas sobre si se debe decir “surtir efectos” o “surgir efectos”. Los dos verbos son parecidos; tienen de común la equivalencia de “manar, hacer brotar” normalmente un líquido. Podrían brotar igualmente los efectos de las causas correspondientes, pero el uso nos dice que es más correcto “surtir efectos”. El verbo surtir equivale a producir, proveer cualquier tipo de resultado y por tanto los oportunos efectos. Lo de surtir efectos (o efecto) es expresión eminentemente leguleya y administrativa. Lo de surgir efectos me suena mal.