¿Cuándo deja un secreto de ser secreto? Cuando el New York Times, en interés de salvar su viejo pellejo gris, decide que no lo es.
El 22 de junio, el periódico pregonó a los cuatro vientos su descubrimiento de "un programa secreto de la administración Bush" para rastrear operaciones financieras del terror. El programa bancario, como dejaban inconfundiblemente claro los reporteros Eric Lichtblau y James Risen, era "mantenido en estricto secreto". La noticia de portada aludía a la naturaleza secreta del programa no menos de ocho veces. Un vídeo para la web producido por el Times con Lichtblau al frente difundía una breve entrevista en la que el periodista "revelaba un programa secreto de la administración Bush para acceder a los historiales financieros".
Pero hacia el 2 de julio, a causa de la respuesta del público contra su cobertura bocazas, el Times daba marcha atrás más deprisa que los monos de circo zarandeándose sobre su barril ante las cataratas del Niágara. De pronto, el "secreto" no era secreto en absoluto.
Y es que todo el mundo que es alguien ha sabido del programa secreto todo el tiempo, bobo. La tardía defensa del defensor del lector del New York Times, Byron Calame, de la publicación de la monitorización del programa bancario SWIFT contenía este revelador pasaje:
Hubo una pregunta significativa en cuanto a lo secreto que el programa de monitorización bancaria SWIFT era después de cinco años. Cientos, por no decir miles de personas, sabían de esto, según afirma el editor ejecutivo Bill Keller que le dijo un funcionario que se dirigió a él en condiciones de anonimato.
"Cientos, por no decir miles de personas" han sabido del programa antes de que se le escapase al Times. Bien, eso es una gran exclusiva. De modo que, ¿por qué no se reflejó esto en la noticia original y en el titular original publicado en portada a toda plana?
Nadie continuó la línea del perrito faldero Calame acerca de la afirmación de Keller, que va mucho más allá de la afirmación de los apologistas del Times Richard Clarke y Roger Cressey. Ese dúo de adivinos escribía en una columna del Times que los terroristas ya asumían que sus transacciones bancarias estaban siendo monitorizadas. Curiosamente, Calame omitía mencionar que la afirmación de Keller contradice tanto el tono como los hechos presentados en la cobertura original del Times por los reporteros Lichtblau y Risen.
Lo que da un poco lo mismo, puesto que Lichtblau en persona ahora contradice también su propia versión. En "Reliable Sources", de la CNN, al afrontar las intensas críticas del presentador del programa Hugh Hewitt, Lichtblau respondía furioso:
Cuando tienes a altos funcionarios del Departamento de Hacienda acudiendo al Congreso, hablando públicamente de cómo rastrean y congelan el dinero de los terroristas, semanas y semanas antes de publicar la noticia. En USA Today, el diario de mayor circulación del país, la principal noticia de su portada cuatro días antes de publicar nuestra noticia era que los terroristas saben que su dinero está siendo rastreado y que lo mueven fuera del sistema bancario a destinos no convencionales. No era de ninguna manera un secreto (énfasis añadido).
Hmm. ¿Cuál era ese titular de la noticia de Lichtblau? Oh, sí: "Estados Unidos examina en secreto datos bancarios con el fin de bloquear el terror". Mientras tanto, los reguladores financieros y altos funcionarios del gobierno en Bélgica (que aparentemente no se encontraban entre los "cientos, por no decir miles" que conocían el programa) han ordenado una investigación del SWIFT, que está regulado por el Banco Central de Bélgica y responde ante las leyes belgas. Los europelotas contrarios a Bush van a montar un debate en el parlamento sobre el programa y grupos de presión de derechos humanos han presentado quejas formales contra el consorcio bancario SWIFT en 32 países.
- Lección Nº 1: nunca confíe en los titulares del Times.
- Lección Nº 2: nunca confíe en lo que está impreso debajo de los titulares del Times.
- Lección Nº 3: nunca confíe en lo que sale de la boca de editores y reporteros del Times.
