En los atentados de esta semana en Sadr City, los terroristas crearon el horror total entre civiles desorientados. Primero hicieron estallar tres coches bomba cuando las calles se encontraban abarrotadas de mujeres iraquíes que hacían la compra en un céntrico mercado. Los hicieron detonar en un breve intervalo de tiempo. Cuando el pánico se hizo dueño de la calle, lanzaron sobre las víctimas una lluvia de morteros que elevó los muertos hasta casi doscientos. Ellos eran los objetivos, de manera tan clara como incuestionable. Conviene, por tanto, recordar que ningún análisis puede olvidar una realidad incuestionable: el terrorismo es un acto en el cual se busca asesinar intencionadamente personas inocentes.
Cuando se lanzan morteros contra un mercado en hora punta, la intención está bastante clara. La responsabilidad del que mata, también. Pero la izquierda que nos gobierna olvida que quien despedaza mujeres y niños en Bagdad es quien aprieta el detonador cuando la víctima se encuentra haciendo la compra. Sostiene Zapatero, hablando a propósito de la salvajada de Bagdad, y sin que venga a cuento, que la derecha rechaza lo "que tenga que ver con la paz, con la defensa de la legalidad internacional y con el entendimiento entre pueblos, sea la Alianza de Civilizaciones, o sea la paz en Oriente Medio".
Sostiene Zapatero que la solución a las carnicerías islamistas es "defender los ideales de la paz, en contra de la violencia, por la convivencia entre los pueblos y no el uso de la fuerza y el sinsentido". ¿Qué entiende Zapatero por "pueblo"? ¿Quién es "el pueblo" que Zapatero menciona constantemente? ¿Lo son las cientos de personas que hacían la compra cuando fueron masacrados o lo son los individuos que lanzaron sobre ellos los morteros? Si los que sobran son los segundos, ¿qué sostiene Zapatero que es convivencia entre los pueblos? ¿O es que Zapatero sostiene que los segundos son tan representantes del pueblo como los primeros? ¿Qué sostiene Zapatero?
Sostiene Zapatero, mientras Bagdad es desangrada por los terroristas, que "la fuerza más grande del siglo XXI, igual que la más grande del siglo XX fue la democracia, será la paz, el entendimiento y la convivencia". ¿Entendimiento con quién? ¿Con la madre asesinada mientras compraba lechugas o con el terrorista que le lanza encima el mortero? ¿Qué sostiene Zapatero que es entendimiento cuando uno mata y otro muere? Sostiene Zapatero también la necesidad de convivencia. ¿Convivencia con quién? ¿Con el tendero que vende sus corderos en Sadr City o con el asesino que aparca el coche bomba junto a su puesto? ¿Qué es exactamente lo que sostiene Zapatero cuando habla de convivencia y entendimiento cuando unos dedican su tiempo a exterminar a aquellos que se dedican a intentar sacar adelante su vida?
¿Llega el sectarismo ideológico de Zapatero al punto de sostener realmente que la culpa de que un señor destripe a una señora que hace la compra en un mercado la tiene la foto de las Azores? Si es así, conviene darse cuenta cuanto antes de qué concepto tiene el presidente de la libertad humana, porque parece darle igual que en Irak, en igualdad de condiciones, unos busquen salir adelante y otros busquen acabar con ellos. ¿O es la obsesión monclovita por las encuestas la que le lleva a olvidar que unos matan y otros mueren con tal de ganarle las elecciones al PP? Porque, en este caso, el analfabetismo estratégico y diplomático encubriría un desprecio moral y humano por los asesinados del que, por desgracia, el sábado 25 se habla en las calles españolas. Y es que sigue sin saberse qué es mejor, pensar que Zapatero no piensa lo que sostiene públicamente, o que no sostiene públicamente lo que piensa.
