Ésto ya es el colmo de la degradación humana. Parece mentira que se pueda caer tan bajo, matar a un hijo a sangre fría. A un hijo que ves y que tocas, que no hay excusas tontas como las del aborto con eso de que aún no es persona...
Steel, yo no creo que ésto sea una prueba de que Dios no exista; Él no se inmiscuye en nuestra libertad, por muchas atrocidades que hagamos. Nos ha creado con conciencia e inteligencia para ser dueños y soberanos de nuestros actos. Lo que sí estoy empezando a creer es lo que dijo la Virgen de Medjugorje: que Satanás llevaba un siglo haciendo de las suyas sin ningún freno, pero que afortunadamente ésto se iba a acabar pronto...
Cuando he leído la noticia he pensado que se trataba de una forma de llamar la atención sobre la inmoralidad del aborto. Creía que se trataba de trasladar el mismo razonamiento para aceptar el aborto para aplicarlo a un bebé ya nacido.
Este argumento no es necesario para los que pensamos que el aborto en un asesinato pues nos da igual que el bebe/feto esté dentro o fuera del cuerpo de la madre, pero sí lo es tal vez para los que defienden el aborto como un derecho.
Cuando he comenzado a leer el artículo de marras, parecía que los investigadores LO DECÍAN EN SERIO y lo apoyaban en premisas tan falsas como: "Although fetuses and newborns are not persons,...".
¿Cuándo consideran los "investigadores" que alguien es persona? ¿A los 2 años? ¿A los 15? ¿O cuando obtienen una plaza en la Universidad de Melbourne?
No deja de ser la consecuencia lógica de un echo: que un feto poco antes del nacimiento no se diferencia significativamente de un bebe. Si aceptamos que podemos eliminar a un feto porque es "defectuoso", hacerlo con un bebe recién nacido no debería representar mayores dificultades morales.
De hecho, esto no es algo nuevo, y es algo que las civilizaciones pre-cristianas (la antigua Roma, sin ir más lejos) hacían habitualmente. Se sabe que al menos algunas tribus amazónicas lo vienen haciendo hasta hoy en día, y también se sabe que ha sido común en la prehistoria.
Pero la cuestión central la plantea la filosofía cristiana, que deja en manos de la naturaleza (de Dios), decidir sobre la vida o la muerte, al aportar el convencimiento moral de que todos los seres humanos, por "defectuosos" que seamos, tenemos derecho a la dignidad social que tal condición (la de ser humanos) nos proporciona.
Es decir, tal vez la naturaleza nos deniegue el derecho a una vida prolongada o placentera, pero ningún humano tiene derecho a evitar que vivamos, porque nuestra vida sólo nos compete a cada uno de nosotros como individuo y a nuestra capacidad para sobrevivir en la naturaleza o, en su caso, a los designios divinos. Es el respeto esencial a la libertad individual, que parte precisamente del derecho elemental a la vida.
Con el mismo argumento, se tendría que legalizar el asesinato entre adultos, la violencia de género ¿no? Y ¿por qué no intentamos acogernos a su tésis y matamos a estos dos pájaros, visto que no merecen ni el aire que respiran?
Hay que ser imbécil para meterse en estos berenjenales. La verdad es que la supuesta civilización camina a marchas forzadas hacia su destrucción
Habría que abortar a estos asesinos...
Tiene su lógica. Es igual de malo un poco después de nacer que un poco antes de nacer.
Es el mejor argumento antiaborto.
Comparto la opinión de alguno antes, tienen razón en que es lo mismo abortar antes que después del parto: SON ASESINATOS. Probablemente estos "iluminados" son progres de izquierda, que es la filosofía que incluye el asesinato y el terror de masas como una herramienta política.
Tiene su lógica, perversa y retorcida, claro. Pero si alguien defiende el aborto, defiende esto, y el asesinato posterior (es que me ha salido drogadicto y no nos deja vivir, es que nos ha salido vago y no nos deja vivir, es que ya está un poco mayor y no nos deja vivir -vivir a nuestro gusto, claro).
Pero esto es una clara prueba de que dios no existe, o pasa de nosotros. Si no, hace tiempo que hubiera decretado el "fin del partido"...
Absolutamente racional el argumento. A todos los efectos, utilizar unas tijeras para trocear a un niño de menor grado de desarrollo o utilizar un bisturí para degollar (eso sí, con el menor sufrimiento posible) a un recién nacido son actos equivalentes. ¿Acaso el grado de humanidad de un niño depende de su localización intra o extrauterina?
Yo siempre pensé como una alternativa interesante el aborto con efectos retroactivos, para adultos animalizados. En los últimos 8 años hubiéramos tenido unos reursos interesantísimos de órganos y hasta de proteínas para alimentación de mascotas...
Siempre es divertido el uso del razonamiento. Pero claro, el problema de las cadenas lógicas son las premisas. Utilicemos las adecuadas y Auswitz sería un sitio hasta plácidamente amable y puritano. casi un parque infantil.
HEIL BESTIAS, sois hijos pródigos de Hitler, no sois personas, sois animales, mientras a él le llamaban asesino , vosotros pasais como intelectuales "de la muerte y desolación".Supongo que a pesar de todo vosotros no quereis que con vuestros argumentos os maten,lógico al resto de los seres humanos tampoco y sobre todo a los más indefensos-COBARDES- matais por la espalda a quien no puede defenderse.