Menú

La gran mentira de Erin Brockovich

Julia Roberts ganó su Oscar interpretando a Erin Brockovich, la ayudante de un abogado que arrancó un acuerdo por 333 millones de dólares a una empresa por haber provocado varios casos de cáncer. Ahora, un estudio ha mostrado que las tasas de cáncer del pueblo afectado estuvieron debajo de lo normal. (Volver)

fulcrum dijo el día 15 de Diciembre de 2010 a las 11:50:02:

Diferencia muy cortita , 196 a 224, entre casos comprobados y los previsibles que en nada exonera el envenenamiento, me suena mas a chanza "a toro pasao" para decir que se puede contaminar envenenar y soltar mierda que mientras seas rico no pasa nada. Ojo.

LaSombra dijo el día 15 de Diciembre de 2010 a las 09:43:43:

Para Herbert:
Toda tu argumentación radica en la velocidad del efecto tóxico. Los cigarros producen un envenenamiento lento, su estudio sólo es significativo a lo largo de períodos largos.
El cromo hexavalente (o el que fuera) actuaba con mucha más rapidez, al menos según los datos de que disponían los litigantes en su momento.
Las estadísticas sólo requieren tiempo cuando reflejan efectos lentos, pero un aumento brusco de cánceres malignos y muertes son efectos inmediatos que son significativos desde el primer momento. Un ejemplo próximo lo tenemos en la actuación del infame Dr. Montes, en urgencias. El efecto de su presencia y de su ausencia son inmediatos.

Herbert dijo el día 15 de Diciembre de 2010 a las 04:13:39:

LaSombra dijo el día 14 de Diciembre de 2010 a las 20:37:49:
"Es curioso que el principal interesado en disponer de estos datos (la empresa contaminadora) no recurriera a ellos durante el litigio."

¿Como iban a recurir a unos datos epidemiológicos que sólo tienen valor indicativo cuando son tomados muchos años después de realizado el vertido? Los agentes cancerígenos no suelen afectar a las personas inmediatamente, sino a consecuencia de una exposición prolongada.

Es ahora cuando puede decirse con cierta seguridad si aquel vertido tuvo o no alguna incidencia sobre la salud de las personas. Los resultados del estudio parecen indicar que no, pero cuando llegaron al acuerdo no estaban disponibles, y hubiera sido completamente absurdo pensar siquiera en realizar semejante estudio, porque no podía dar resultado positivo alguno.

Imaginate que damos un cigarro a cada uno de los escolares de una región e, inmediatamente, hacemos un estudio sobre la incidencia del cancer sobre ellos. ¿Te parece que obtendríamos algún incremento adicional de cancer a consecuencia de ese cigarro? Si los dejamos fumar a diario durante varios años, el resultado sería otro.

dmb2 dijo el día 15 de Diciembre de 2010 a las 02:47:51:

El artículo original dice:
"From 1996 to 2008, 196 cancers were identified among residents of the census tract that includes Hinkley — a slightly lower number than the 224 cancers that would have been expected given its demographic characteristics".
Supongamos que la probabilidad es igual todos los años, 224 entre los 20 años que van de 1988 a 2008 son 11.2 casos por año.
Pero el litigio sólo se centró en los casos ocurridos entre 1988 y 1993, aunque se cerró en 1996. Lo importante es cuantos casos se dieron en esos años 5 años. Si fueron más de 56 ya son más de los esperados.
Muy probablemente se pusieron medidas después del caso para mejorar las condiciones del agua de esa ciudad y por lo tanto los casos deberían disminuir. Si usamos años después de usar agua limpia estamos diluyendo el número de caso.

Como fue cerrado en acuerdos privados no se sabe mucho de porqué la empresa decidió pagar. No parece muy lógico que una empresa pague 333 millones de dólares por algo que no ha hecho ¿no?

paserifo dijo el día 15 de Diciembre de 2010 a las 01:05:43:

Ah, entonces estamos hablando de una serie de coincidencias desgraciadas (tanto para las personas como para la empresa) de las que se aprovechó Brokovich, quizá pensando que había realmente una relación causal, o quizá siendo consciente de que era una memez y que si ejercía suficiente presión, el litigio civil la iba a dar su rédito.

La justicia, una vez más, no guiada por la verdad sino estrangulada por la retórica leguleya, tan inasequible a la razón como un ministro de España.

LaSombra dijo el día 14 de Diciembre de 2010 a las 21:01:29:

Queridos redactores de LD:
¡JO!
¡Tardáis un montón en poner los comentarios!

LiBReTTo dijo el día 14 de Diciembre de 2010 a las 20:47:50:

La empresas no pagan ni un 10% de los costes que generan cuando ocurren accidentes como el de Exxon Valdes, BP, Prestige, etc. o contaminaciones por desbordamiento de balsas de contención de aguas con metales pesados o residuos tóxicos como ocurrió hace unos años en Andalucía.

En casos así las sanciones me parece que siempre se quedan cortas.

LaSombra dijo el día 14 de Diciembre de 2010 a las 20:37:49:

Es curioso que el principal interesado en disponer de estos datos (la empresa contaminadora) no recurriera a ellos durante el litigio.
Tenían millones de razones para haber esgrimido estadísticas tan simples, pero prefirieron pagar.
¿No será que este estudio es poco fiable y difícil de sostener ante un tribunal?

multivac dijo el día 14 de Diciembre de 2010 a las 20:23:16:

No, cacharre. De hecho en el artículo se dice que hubo contaminación. Pero que exista no significa que siempre tenga que tener consecuencias dañinas o suficientemente dañinas como para provocar cáncer. Por poner un ejemplo: el arsénico es malo, una molécula de arsénico diluida en toneladas de agua, al estilo de la homeopatía, no te va a hacer nada. El veneno está en la dosis.

Paserifo, el caso es que no fueron tan abundantes como se dio a entender. Eso es lo que indica el estudio.

grillise dijo el día 14 de Diciembre de 2010 a las 20:11:58:

Hay que leerse el articulo y no solo el titular.

« 1 2 »