Menú

La Policía logra impedir que los indignados frenen un desahucio

Una mujer ha sido desahuciada de su piso en Madrid en medio de un fuerte dispositivo policial y la presencia de unos doscientos indignados.

jaito5 dijo el día 23 de Julio de 2011 a las 18:10:

¿Y quién desahucia ahora a los manguis de la CAM?. Y estoy indignado con los ibdignados.

punt dijo el día 21 de Julio de 2011 a las 11:15:

[miquelva] Ya me dirá qué tiene de vergonzoso defender el imperio de la Ley, la responsabilidad civil reflejada en el carácter vinculante de los contratos firmados libre y voluntariamente y el sentido común como guía a la hora de actuar (que es lo que esta señora no hizo).

Así pues, si vd. no es ni perroflauta ni gatotrompeta, imagino que debe ser burrochiflo, en vista de lo mal que entiende vd. lo humano y el alcance de los derechos.

Lo humano empieza por cumplir con las propias obligaciones, y una de ellas es la de entregar el piso a un banco en virtud de un contrato firmado libre y voluntariamente.

Por su parte, el derecho a una vivienda digna no implica tenerla en propiedad mientras te la pagan otros sino, como mucho, que no se te prohíba acceder a ella y que se pongan a tu disposición servicios sociales que te ofrezcan alguna alternativa a vivir en la calle o bajo un puente.

Naturalmente, olvida vd. voluntariamente algunas cosas:

1.- Que también existe el derecho a la propiedad privada que, aunque en principio asiste tanto a la mujer como al banco, se da la circunstancia de que ella firmó un contrato por el que ese inmueble ya no es "su casa" sino que es del banco. ¿Debería según vd. tener derecho a la posesión de algo que ya no es de su propiedad?

2.- Que de la subasta del piso de ella puede obtenerse más dinero que lo pendiente de amortizar en la hipoteca impagada, máxime si tenemos en cuenta lo dicho por monpra en el sentido de que el desahucio se produce por haber avalado una hipoteca de un tercero.

3.- Que a esta mujer no se le pueden embargar los magros ingresos que tiene puesto que no superan el límite de lo que por ley se prohibe enajenar.

4.- Que con lo que ingresa puede perfectamente contratar un alquiler, habida cuenta que deja de pagar las cuotas hipotecarias que pagaba hasta ahora.

5.- Que tanto el incumplimiento de los contratos como la obstrucción violenta a la autoridad son delitos y como tales han de ser juzgados.

Imagino que será vd. uno de esos que protestan contra los bancos porque "no prestan dinero" mientras pretende que asuman ellos el quebrando debido a las irresponsabilidades ajenas. Así pues, explíquenos:

- ¿Cómo deberían prestar dinero unos bancos a los que se roban los fondos por la vía de los impagos?
- ¿Cómo concilia vd. la exigencia de mayores facilidades para obtener préstamos con la de incrementar el riesgo asociado a la concesión de esos mismos préstamos?

Menos demagogia y más responsabilidad.

Un saludo.

punt dijo el día 21 de Julio de 2011 a las 11:15:

[monpra] Si es cierto lo que vd. comenta, la cosa cambia algo, pero no mucho. Sigue habiendo un contrato firmado por esta señora (aunque como avalista, o más bien avatonta) en el que constan unas cláusulas que ponen su piso a disposición del banco si se dan las necesarias condiciones, de modo que la postura responsable es la de actuar conforme lo que se firmó y entregar el piso sin montar batallas campales.

Un saludo.

jorgegvr dijo el día 21 de Julio de 2011 a las 09:32:

@monpra, gracias por hacer algo de luz con tu comentario.

Es algo que he visto en muchos medios, no suelen hablar del avalista, su figura y sus peligros.
Que se prepare aquél que haya avalado a alguien, si este último no paga.

monpra dijo el día 21 de Julio de 2011 a las 00:32:

Soy de este barrio, y aquí lo que si sabemos muchos, es que esta señora tenia el piso pagado, avaló a una persona (no comento la relación de amistad que les unia) que después le dejo en la estacada y finalmente, como siempre ocurre, el Banco fue a por el Aval. En esto tenemos que ser serios. Lo del escandalo del cobro de hipotecas, quedarse con el piso y después aun deber dinero al banco es repugnante... pero así es lo que se firma. Lo que no estoy de acuerdo es que la estupided de la gente de avalar aqúí y allí les lleve a no asumir consecuencias... Si eres aval te pones en alto riesgo.. si el dueño no paga te jode y punto.... Y este ha sido el problema.. avalar al otro, con una hipoteca sobre tu piso ya pagado, o simplemente avalando lo que el otro compró y se queda sin pagar, pero el banco te quita a ti aquello con lo que avalaste...
Los indignados que se dejen de tanta gilipollez mental y que sepan bien de que va la cosa... Hay diferencias en este caso con la hipoteca.... Muchas, por cierto

miquelva dijo el día 20 de Julio de 2011 a las 20:33:

Para punt: Vergüenza da el leer tus palabras, ojalá nunca te encuentres en semejante situación. Todos nos amparamos en la Constitución para tener una vivienda digna y es a lo que todo ser humano aspira y por derecho debería ser así. Con respecto a los bancos hemos de reconocer que son los mayores estafadores legalizados habidos y por haber y con el beneplácito de los partidos politicos (los unos y los otros), ya que reciben suculentas cantidades a fondo perdido por todas las entidades.¿como contrapartida que reciben?, pues eso que usted y yo sabemos, dinero del herario público no solo a interés 0 sino a fondo perdido de su bolsillo y del mio, para que nos sigan engañando banqueros y politicos, y mientras, esta pobre tendrá toda su vida que vivir en la miseria porque la tiranía del banco la ha convertido morosa para los restos.
Pd: No soy perroflauta ni gatotrompeta, solo miro el lado humano, porque ahí es donde reside la grandeza de las personas.

gamonal dijo el día 20 de Julio de 2011 a las 18:35:

Ojo al dato, que estos se están entrenando, como los "noguerras", para la función final, cuando les convoquen desde ferraz para otra movida que desde luego no serán los dasahucios, como no fueron el 13-m contra la guerra de irak.
Y habrá muchos incautos que iran creyendo que van contra otro deshucio, pero como siempre, no será el del psoe, será el del pp.
Fijo.

8871 dijo el día 20 de Julio de 2011 a las 16:32:

La Caja no tenían que haberle dado la hipoteca y eso es temeridad por parte de la caja. Pero era un chollo para las cajas( ganamos siempre) , hay responsabilidad . Esta señora tenia que haber optado a una vivienda de alquiler. Una política de alquiler especial que no existe. Desenfreno y codicia por todas partes , los mercados se auto-regulan. Si para que luego sean rescatadas ,o cobrarte sino tiene 2000Eur, claro con la propuesta de bajar los ingresos, para ganar competitividad, ( al nivel del chino de pueblo, en bici que es ecológico ) . En total, un despropósito pensado con el Cu.....Wee. Y con máster y carreras , !Si ¡ De pingüino . !AH¡ A los perro-flauta que les D.....

punt dijo el día 20 de Julio de 2011 a las 15:12:

¿Y a cuántos perroflautas han detenido por obstrucción a la justicia?

Ah, a ninguno.

Claro, como son de la camada de Rugalcan...

Por cierto, la señora será pobre, pero también es morosa (no paga sus deudas) y estafadora (incumple los contratos que firma). Además, si no tenía un sueldo en condiciones y sí unas importantes cargas familiares en el momento de contratar la hipoteca (a juzgar por sus hijos, es así), firmar semejante hipoteca es robar al banco con premeditación y alevosía.

Un saludo.