De momento ya han pillado a un operador de escaner masturbándose:
dailysquib.co.uk/?c=124&a=2389
He leído el blog de la individua que aparece en el artículo, y francamente, es un tanto exagerada, al parecer, le tocaron sus partes, y por ello dice que ha sido víctima de un asalto sexual, al no advertirle la agente de que le iba a tocar las nalgas y el área vaginal. No nos engañemos, si la cosa prospera, esta señora podrá reclamar una suculenta compensación con la que podrá vivir holgadamente de por vida. De ahí su dramatización.
Es en efecto incómodo que te "toquen los huevos", antes de subir al avión pero no lo es menos que tener que desmontar el equipaje de mano para poner el ordenador portátil en un sitio y el resto en otro, como ya hacen en Barajas.
dmb2
El riesgo de que un terrorista vuele el avión contigo dentro o lo use como bomba para derribar un edificio y matar a gente inocente no es un riesgo que nadie tenga porqué asumir cuando vuela. Sencillamente porque no es un riesgo inherente al vuelo, como lo puede ser una avería o un accidente. Estos escáneres y cacheos tal vez sean exagerados, pero son una garantía de que, al menos, vas a poder volar tranquilo. (Teniendo en cuenta que el avión es el medio de transporte más seguro) Si hay que culpar a alguien, que no se culpe a los gobiernos democráticos, porque la culpa la tienen ni más ni menos que Al uaeda, ETA, IRA, y el terrorismo en general, que se empeña en mataron y no dejarnos vivir tranquilos.
como en todos lados, cuando mandan los socialistas, aumentan los derechos de los ciudadanos...
Pero, estos escáneres, ¿no se aplicaron a raiz del 11-M por la Administración Bush?
Votaron a Obama y a Clinton , ahora tienen lo que se han buscado , humillados y ofendidos por los que saben que a ellos "no les toca"
Exactamente como nosotros
para Cehegine parece ser que lo malo no son los cacheos ofensivos y excesivos, los riesgos del escáner o la violación de la intimidad de los pasajeros si no que se le haga a todo el mundo. O son o no son aceptables.
Hace tiempo que cosas parecidas se les hacen a miles de pasajeros por venir del país incorrecto, y nadie o casi nadie habíamos dicho nada. Hasta que nos toca a nosotros. Conozco gente que por tener apellido vasco ha sido manoseado hace ya años en un aeropuerto de París, un profesor de inglés irlandés que por volar a Londres le hicieron lo mismo hace más de 20 años, y así con pakistaníes, marroquíes y todo lo que suene a árabe.
Cuando alguien vuela ha de asumir ciertos riesgos que hasta ahora han estado bastante limitados con las medidas de seguridad que había. Este incremento no creo que sea ni efectivo ni justificado ya que el 0% de riesgo no existe. Si no habría que hacer un seguimiento exhaustivo de la vida de los pilotos para ver que comen, que beben, cuanto duermen, si hacen ejercicio o no. Desmontar los aviones cada mes para ver el desgaste de las piezas, analizar cada litro de combustible para comprobar que tiene la composición adecuada.
Y todo para que luego te den cubiertos de metal con la comida.
Ya veo que si uno pasa por el scanner, hace uso del "paquete de estímulo", mientras que si se somete a un cacheo, hace uso del "estímulo del paquete". Y lo que es peor, si te opones a ambos, "estimulas que te metan un paquete".
Un saludo.
[loboe] La seguridad nunca puede ser absoluta sino que siempre existirá necesariamente un cierto riesgo. Además, todo aumento en la seguridad trae consigo un coste mayor, tanto en medios como en agresión a aquellos a quienes se pretende proteger. Por ello, lo único que razonablemente se puede hacer es buscar ese punto de equilibrio en el que la protección compense el coste de esa protección, y en el que la agresión al protegido no resulte contraproducente.
Así, para la detección de explosivos sobra con el empleo de perros policía, capaces de detectarlos incluso si van en envase hermético (siempre quedan restos impregnando el envase). Esto aplica también a las armas de fuego, ya que los mismos perros pueden detectar el olor de la pólvora. Estos perros pueden simplemente estar junto a la fila de pasajeros, de modo que "marquen" a aquellos pasajeros que huelan a explosivos o a pólvora.
Y para las armas blancas, no hay posibilidad de garantizar una absoluta seguridad. Un detector de metales permite detectar la mayor parte de armas, pero muchas simplemente no son metálicas (por ejemplo, cuchillos de cerámica, bastante fáciles de conseguir).
Sea como sea, la violación preventiva de derechos fundamentales no es una opción admisible en un país libre que se precie de democrático. La seguridad debe terminar donde empieza el ámbito irrenuciable de las personas, sólo violable con pruebas fehacientes y por orden judicial. El presidente Husseín ha rebasado sobradamente este límite.
Un saludo.
Cehegine:
Genial idea la tuya si de paso nos indicas dónde venden esos arabómetros que permiten identificar a los susodichos para que las fuerzas de orden público puedan emplearse a fondo con ellos sin molestar al resto de ciudadanos.
Por cierto: caso de que no exista, como la idea es tuya, lo mejor es que la patentes y seguro te forras. Tengo un primo en la CIA con el que podrías contactar, porque seguro que les interesa el invento.
[Errasti] Ya será que el aparato se controla mediante un joystick, y el operador se ha confundido de joystick...
PD: Bien pensado... "joystick" significa "palo para jugar"... (hay que ver qué ideas más maliciosamente progres se me pasan por la cabeza a veces)
Un saludo.