L D (EFE) Marcos sale así al paso del informe difundido este domingo por la institución argentina en la que se afirma que sus peritos han dictaminado que hubo plagio entre el guión "Gitana. Corazones de púrpura", de Antonio Gonzalez Vigil y Juan Madrid, y el de "Gitano", firmado por Pérez-Reverte.
El informe pericial en Argentina fue hecho a solicitud del guionista, director y productor cinematográfico González Vigil, después de que el 4 de febrero de 2004 el titular del juzgado de instrucción número 29 de Madrid archivara, por no encontrar indicios de plagio, una querella sobre el mismo asunto que planteó en España González Vigil contra Pérez-Reverte.
En un comunicado remitido este lunes, Rafael Marcos considera que la información difundida por González Vigil en Buenos Aires es "vieja, malintencionada e incompleta". Recuerda el abogado que la mencionada decisión judicial de febrero fue confirmada en junio de 2004 por la Audiencia Provincial de Madrid. En esas resoluciones judiciales ya quedó claro que "las semejanzas posibles" que pudiera haber entre el guión de González Vigil y el de Pérez-Reverte "se deben exclusivamente a que se trata de un guión sobre el mundo gitano, del mismo modo que existen semejanzas entre guiones que tratan del Oeste o policiacos", añade el abogado en su nota.
La Sociedad General de Autores de España, a petición de González-Vigil, emitió entonces dos primeros informes de los peritos José Antonio Porto Alonso y Santiago Moncada Mercadal que, "según quedó probado en las diligencias practicadas, fueron ocultados por el señor González-Vigil en su querella, haciéndose buscar otros posteriores que le fueran favorables", afirma el letrado. Rafael Marcos añade a continuación que eso es "exactamente lo que acaba de hacer ahora en Argentina" el querellante.
El abogado de Pérez- Reverte cree que el hecho de que el querellante haya reactivado este asunto en Argentina "puede tener su explicación" en la demanda que su cliente ha planteado ante el juzgado de Villalba, el 8 de septiembre de 2004, contra González-Vigil y tres revistas de información general. Esas revistas, indicó, publicaron en su día las afirmaciones del querellante, pero después no recogieron las resoluciones judiciales indicadas. En esa demanda "de Protección del Derecho Fundamental al Honor y a la Propia Imagen" se reclama a los demandados "el oportuno resarcimiento por daños y perjuicios" por un total de 300.000 euros, agrega el abogado.