Menú

El Papa dice que en algunos casos usar preservativo está justificado

Benedicto XVI considera que en algunos casos el uso del preservativo está justificado, pero insiste en que no es la "verdadera" manera para combatir el sida, ya que es necesaria una "humanización de la sexualidad".

ElTambor dijo el día 25 de Noviembre de 2010 a las 09:36:

Hombre, Grady_Co, empezar diciendo “Aver si nos enteramos...” no es una forma muy cordial de iniciar un debate.

¿Qué significa, exactamente, “Defender el preservativo”? Porque utilizar la ambigüedad, puede llevarnos a la confusión y acabar defendiendo la promiscuidad sexual, que es algo muy progre (fíjate en la Pasionaria, gran defensora y practicante del “amor libre”, muy a pesar de su marido, seguramente).

Sobre lo dicho “en segundo lugar” te diré que, como paciente, suelo seguir las indicaciones terapéuticas de mi médico. Aunque podría preguntar a cualquier otra persona perteneciente al Sistema Nacional de Salud: un celador, un ATS, un empleado de la limpieza, otro paciente... Estoy de acuerdo en que cada cada uno es libre de “gestionar” su cristianismo como quiera. Pero mira, hay un denominador común entre los Doctores de la Iglesia: la humildad; ninguno de ellos se hubiera considerado acreedor de tal dignidad. Por eso me fío más de ellos que de los autoproclamados como tales. Y cuidado, que digo esto, siempre desde el respeto al “No juzgues...”

No me veo reflejado en la tercera consideración que haces. Para mí, todas las personas son hijos de Dios y por tanto, mis hermanos en Cristo (incluso mis presuntos enemigos). Si hay algo radical en mí, hoy por hoy, es esta postura.

Sobre la cuarta, ¿por qué excluyes a Wyoming y Buenafuente? ¿Qué somos o qué son otros, más que ellos? Precisamente, creo que la caridad impone escucharlos. ¿No vino Jesús, acaso, “a salvar lo que estaba perdido”?

Entre los jóvenes, como en botica, hay de todo. Los hay que se forman y los hay que no. La juventud es una cosa estupenda, pero tiene fecha de caducidad en la madurez. No sé si era el actual Papa el que “agradecía” que el Rey David hubiera pecado en su juventud, porque si no, no gozaríamos del fruto de su madurez, en forma de cánticos. Ay, si tú supieras lo que yo “opinaba” de joven, cuando no era capaz de escuchar más allá de lo que me “decían” mis sentidos y de obedecer, sólo los dictados de mis pasiones...


Un saludo.

Y gracias por escucharme/leerme.

punt dijo el día 24 de Noviembre de 2010 a las 23:03:

[Grady_Co] Cristo hizo a la Iglesia (entonces, poco más que los 12 apóstoles) depositaria de UN mensaje, no de ciento, y la Iglesia debe ADMINISTRAR ese mensaje, no acomodarlo.

A lo largo de la Historia, ese mensaje ha intentado ser "adaptado" a los intereses de muchos, pero el resultado no era el Mensaje de Cristo, sino un sucedáneo fraudulento hecho a conveniencia de quienes lo hicieron y defendieron.

Quiero recordar que fue el propio juan XXIII quien se lamentaba poco antes de morir diciendo que "el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia", y fueron precisamente la ruptura que supuso el Concilio con la forma en que anteriormente se administraba el Mensaje de Cristo y la aceptación de determinadas corrientes ideológicas solapadamente anticristianas (caso de la Teología de la Liberación) los hechos que principalmente facilitaron esa entrada de Satanás en la Iglesia.

Desde entonces, las corrientes anticristianas que pululan por los entresijos de la Iglesia son muchas, y quienes las defienden, sea por ignorancia o por maldad, son legión, como también lo son sus posturas y declaraciones anticristianas, normalmente recubiertas de modernidad o de buenismo.

Volviendo al tema del artículo (el preservativo), da la impresión de que vd. y yo entendemos distintas cosas por "la defensa del preservativo". Puesto que vd. se limita a afirmar que "no es algo progre" (pero sin describir qué es, ya que progre parece que no), yo sí haré la precisión de que me refiero al tono general de las campañas basadas en los preservativos, en las que el mensaje que se transmite es, invariablemente, que "no importa si eres promiscuo: follar mucho es bueno, pero no te olvides de ponerte la gomita, que es 100% segura", campañas basadas en un 100% en la gomita, con un rechazo radical y visceral de cualquier otra opción.

Eso sí es progre (por no decir directamente asesino, ya que muchos mueren por hacer caso de tal engañifa).

Porque la realidad es que sí importa si eres promiscuo, ya que provocas muchas más oportunidades de contagiarte tú o de contagiar a otros, aparte de la degradación que se produce al banalizar el sexo.

Porque la realidad es que follar mucho no es bueno, ya que el abuso del sexo provoca adicción y hace a las personas esclavas de sus pasiones y, por tanto, manipulables por parte de aquellos que las proporcionan, permiten o facilitan.

Y Porque la gomita no es 100% segura, sino que su seguridad ronda el 80% a 95% (en el primer mundo la calidad es algo mejor, pero en ningún caso supera el 95%), de modo que cada coito, incluso con gomita, es una ruleta rusa.

Por lo demás, dice la Biblia que "Dios escupe a los tibios", de modo que ser radicales en la defensa de lo correcto no puede considerarse algo malo.

Precisamente, parte de los ataques a la Iglesia se basan en denunciar supuestos "radicalismos" en todos aquellos que no comulgan con ruedas de molino. Desde luego, hay algunas cosas que son más opinables y discutibles, pero hay otras que no tienen un pase. Quienes defienden tales cosas sólo pueden hacerlo desde la ignorancia o desde la malicia, porque tales cuestiones no pueden derivar de una simple diferencia de perspectiva.

Naturalmente, si se va a un debate, afirmar que "las cosas se pueden opinar desde otras posturas" no es un argumento en absoluto: hay que argumentar por qué se cree que esas posturas son correctas, y se debe hacer con argumentos reales y sólidos, no con conocidas falacias.

Releyendo sus comentarios, me temo que no ha aportado vd. ni un sólo argumento sobre la cuestión. Se ha limitado a afirmar por activa y por pasiva que es vd. muy cristiano, que su familia también lo es, y su colegio más, y que conoce mucho del tema, incluso que tiene tiene familiares y amigos que son misioneros... ¿y eso en qué se nota? no en que defienda vd. argumentaciones con más profundidad teológica que las que podamos aportar los demás, sino aparentemente justo lo contrario. La "chicha" se limita a poco más que:

- Que "tras la abstinencia, el uso del preservativo protege contra las ETS" (lo cual es cierto, pero lo dice en tono de reproche, como si la Iglesia no admitiera el condón como un método que tiene su eficacia cuando se emplea en unas circunstancias concretas, por ejemplo como parte de la política ABC, aunque su empleo masivo como única defensa produzca resultados contraproducnetes).

- Que "el discurso Vaticano en muchos aspectos está obsoleto" (según vd, esa afirmación tiene mucho peso, pero no porque disponga vd. de argumentos sólidos que lo avalen, sino porque lo debe decir mucha gente de su entorno, algunos supuestamente muy cristianos y muy católicos; ¿sabía que el argumento de autoridad es una falacia?).

- Que desde ese entorno tan cristiano al que vd. afirma pertenecer "nunca le vendieron como pecado el sexo fuera del matrimonio" (¿Entonces me dice que la fornicación y el adulterio son virtudes cristianas? Vaya un "entorno cristiano" más curioso describe usted...).

Le recomiendo que deje de reafirmarse una y otra vez en la falacia del argumento de autoridad, ya que el ser o no cristiano no garantiza la honradez intelectual (por ejemplo, José bono va todo el día diciendo que es católico, pero sus actos lo desmienten; de modo similar, usted repite hasta la saciedad que conoce mucho al cristianismo, pero las cuatro cosas que defiende dejan bastante que desear), aparte que muchos no cristianos pueden presentar muy buenas argumentaciones, ya que "la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero".

¿Dejará vd. de acusar a los demás de radicalismo y aportará algún argumento? ¿O prefiere seguir quedando a la altura del betún repitiendo como un loro que es usted un gran conocedor del cristianismo porque está rodeado por todos lados y a todas horas por cristianos de esos que hacen y dicen justo lo contrario de lo que dicta la doctrina cristiana?

Usted verá qué hace.

Un saludo.

Grady_Co dijo el día 24 de Noviembre de 2010 a las 17:36:

En primer lugar, la defensa del preservativo no es algo progre. A ver si nos vamos enterando. En segundo lugar, la coherencia de enseñanzas y directrices de la Iglesia ha variado a lo largo de los siglos, con lo que son criticables aún por todo practicante que le venga en gana, por eso es creyente y tendrá derecho a dudar u opinar sobre todo aquello que crea que sea mejor para mejorar la imagen, el mensaje o lo que sea. En tercer lugar, a ver si no somos tan radicales como para ver siempre a un enemigo o a un inculto o disparatado en todo aquel que critica algo con lo que nosotros estamos de acuerdo. En cuarto lugar, si parte de las críticas proviene de gente que pertenece a la propia Iglesia, o que es creyente, habrá que tenerlas en cuenta. Que aquí no todo el mundo que critica a la Iglesia católica son Wyoming o Buenafuente, joder, que manía persecutoria. Precisamente ese es uno de los problemas que tiene el catolicismo hoy en día, una enorme dificultad para llegar a gente que no ha sido especialmente educada en él, y poco hace por remediarlo. Si encima no se admite ni crítica de los que respetamos y ayudamos (seamos o no creyentes a estas alturas), apaga y vámonos. Tendríais alguno que abrir los ojos hacia los jóvenes católicos, los del s.XXI, y ver realmente que opinan de ciertos temas. Las sectas son las que no permiten crítica al funcionamiento ni planteamiento de la misma.

punt dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 14:20:

[Grady_Co] Es que el método ABC y "la defensa del preservativo" son cosas diferentes. Lo primero contempla el condón como una línea de defensa más (la tercera y última: las dos primeras son formas de cuarentena, personal la "A" y de pareja la "B"), mientras que lo segundo contempla el condón como método único, como primera y única línea de defensa (y, claro, con una eficacia que ronda entre el 80% y el 95%, eficacia que no se declara sino que se publicita como "100% seguro" -de esa publicidad tengo experiencia personal-, la infección se extiende a marchas forzadas).

Por eso las declaraciones de la presidenta de Manos Unidas, que por cierto vd. tergiversa. Según vd, la presidenta de Manos Unidas:

"decía que no entendía la defensa del preservativo, además de dejar claro que en las misiones de MU no se defendería ese método", de donde deduce vd. que "con lo que la doctrina ABC queda muchas veces en AB simplemente, y lo sabe usted perfectamente".

Lo que dijo esta persona, gran conocedora del problema del SIDA es que "No entendemos por qué se hace tanto hincapié en el preservativo, por sí solo es muy poco eficaz". He encontrado el enlace a la frase, aunque temo que no hay enlace al texto completo del artículo (salvo suscribiéndose a Orbyt, claro):
_http://www.elmundo.es/papel/2010/10/17/magazine/

Si la sra. Abrisqueta dice "por sí solo", no significa que apee la "C" de la política "ABC", sino que desautoriza la progre política "CCC".

Naturalmente, en la viña del Señor hay de todo, y la Iglesia como comunidad humana no puede ser menos. Así, hay en ella desde lo santo hasta lo satánico, como bien le ha mencionado ElTambor citándole las comuniones con rosquilla y los curas que pagan abortos (a los que habría que agregar los obispos proetarras o nazionalsocialistas, los curas-guerrillero-asesino de la teología de la liberación, los casos aislados y minoritarios de pederastia casi siempre homosexual, etc, etc, etc).

¿Me está diciendo que unos y otros, santos y pecadores, amigos y enemigos de Dios y de Su Iglesia, están en pie de igualdad? No cuela.

Dicen los evangelios que "las ovejas reconocerán al buen pastor", y es que malos pastores abundan: puedo asegurarle que he dejado de asistir a misa en determinadas iglesias (incluida mi propia parroquia) en las que el cura se dedicaba a deponer progrHeces desde el púlpito, a veces contraviniendo de forma bastante severa la doctrina. Por ello, porque he tenido que "emigrar" de iglesia varias veces, es por lo que sé que ese cáncer progre está mucho más extendido de lo que muchos quisiéramos. Así, no me extraña que vd. pueda citar a muchos miembros de la Iglesia deponiendo opiniones contrarias a su doctrina.

Pero por favor, no pretenda dar carta de naturaleza a tales dislates.

Un saludo.

ElTambor dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 21:20:

Grady_Co


Como haber, en Madrid hay un cura que reparte rosquillas para comulgar y en Barcelona, uno que paga abortos; incluso tenemos una monja nacionalista radical. Pero cuando se educa, se da alimento y se salvan vidas en nombre de la Iglesia fundada por Cristo, lo lógico es ser coherente con sus enseñanzas y directrices.


Ni antigüo es, forzosamente, sinónimo de viejo, ni tradición lo es de obsoleto. La verdad es la verdad, ahora y dentro de cinco mil años; sólo se queda obsoleta para quien no busca sino "acomodarla" a su estilo de vida. Y que nadie se tome a mal esto último, que lo digo por mí; que después de más de veinte años "apartado" (y mucho) de la Iglesia, precisamente su fidelidad al mensaje de Cristo me trajo de vuelta... y para colmo, me acogió como la madre que es, contenta y sin reproche ninguno.


En cuanto a los intelectuales del Vaticano, te diré que a mí, personalmente, no me sobran. Entre otras cosas, porque, en mi cortedad, podría caer en el error de interpreatar literalemte frases con tanta enjundia como "Ama y haz lo que quieras" o "Sólo la fé basta". Una ayudita nunca viene mal.


Un saludo

Grady_Co dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 20:05:

Mi comentario no asume ninguna falacia progre, como he dicho he sido educado en colegios católicos y no tengo ningún tipo de odio ni antipatía hacia la Iglesia, pero he visto las dos caras de la moneda. Todavía hace un mes entrevistaban a la presidenta de Manos Unidas con motivo del premio Príncipe de Asturias y decía que no entendía la defensa del preservativo, además de dejar claro que en las misiones de MU no se defendería ese método, con lo que la doctrina ABC queda muchas veces en AB simplemente, y lo sabe usted perfectamente. Y en mi familia ha habido religiosos (curiosamente, el primo de mi abuela estudió dos carreras en el Vaticano y volvió a ejercer de cura de pueblo, tras ver el pastel), y creyentes y no creyentes, y por haber, hasta miembros del Opus, con lo que cierto conocimiento de la Iglesia y sus muchas vertientes tengo. Y no me venga usted a decir a estas alturas de la película que no existe una gran ruptura entre los ideólogos Vaticanos y una parte importante de la gente de a pie (desde curas, misioneros, religiosos de colegios, pasando por el simple creyente). En mi familia tenemos un enorme respeto por la labor de la Iglesia, y te garantizo que SI tengo conocimiento y entendimiento de la misma. Y desde ese respeto y entendimiento, critico lo que me parece criticable, sin ser por ello enemigo ni adoptar ninguna doctrina "progre". A ver si nos empezamos a enterar que a lo mejor aquellos que critican ciertos aspectos de instituciones o ideas en las que creemos, igual lo hacen no desde un punto de vista contrario al nuestro. Si critico a Mourinho no es porque no sea del Madrid, que lo soy, es porque no me gusta ese señor, y punto.

punt dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 19:23:

[Grady_Co] Su comentario asume la falacia progre de que la Iglesia, con el Vaticano a la cabeza, prohíbe terminantemente el uso del preservativo, de donde deduce vd. que cuando en misiones se proporcionan esos preservativos, se hace en contra de lo dictado por el Vaticano.

Con ello, demuestra vd. desconocer la postura de la Iglesia al respecto, aparte de desconocer la diferencia entre doctrina moral y doctrina social. Que ir a un colegio religioso o conocer a un misionero no son garantía para conocer y entender a la Iglesia (de hecho, conozco a muchos que han adquirido una visión enormemente distorsionada de la Iglesia precisamente por esas dos vías).

De modo que empiece por enterarse de lo que es la política ABC de prevención del SIDA (lo repito: la "C" significa "Condón"), política defendida por la Iglesia desde hace bastantes años y que ha sido puesta en práctica con evidente éxito en países como Uganda, donde la incidencia del SIDA descendió radicalmente en muy poco tiempo.

Un saludo.

Grady_Co dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 14:56:

He ido a dos colegios católicos donde en algunos temas la ruptura y diferencia de criterio entre el discurso oficial del Vaticano y el promovido por padres (en el primer colegio) y hermanos (en el segundo) era evidente. Una amiga de juventud de mi madre lleva toda la vida de misionera en África, y tres cuartos de lo mismo. Los que aquí hablan de conocimiento de la doctrina católica en cierta medida me desconciertan un poco. Los que hemos sido educados en el seno de la religión cristiana (versión católica), seamos a estas alturas creyentes o no, hemos visto algo que parecéis no conocer: los que día a día tienen que educar, dar alimento o salvar vidas, vamos, los que están a pie de calle y del cañón día a día y lo hacen con la fe con bandera, hace tiempo que se han dado cuenta de que el discurso Vaticano en muchos aspectos está obsoleto. El sexo fuera del matrimonio será pecado, como decía alguien por aquí, pues bien, a mi nunca me lo vendieron así. Y ya hay misiones en las que se reparte preservativos, diga lo que diga el Papa de turno. Cuando en la comunidad en la que trabajas el sida se convierte en un problema, lo que interpreten los intelectuales en Roma poco importa.

ElTambor dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 13:06:

Estupendos comentarios, punt y Minaya. Creo que estáis muy en lo cierto: el desconocimiento de la doctrina católica, incluso entre los católicos, es dramático.

Los izquierdistas de bien (que los hay y muchos) alucinan con la doctrina real de la Iglesia; como alucinan muchos protestantes que asisten a una misa por primera vez: ¡Esto no es lo que me habían contado!

Los católicos tenemos una gran responsabilidad al respecto. Estamos llamados a ser Apóstololes de Cristo y es de prever que se nos pida cuenta de ello. Me viene a la memoria Lucas, 11; es nuestro deber dar a conocer que "aquí hay algo más que Jonás". Hagamos oreja, que muchos, quizás, nos hemos quedado en la catequesis de la primera comunión y ya... ¿Cuándo fué la última vez que nos planteamos, en serio, mejorar nuestra formación?

Saludos.

punt dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 12:37:

Una cosa más:

Imaginen que alguien recomendase aplicar quimioterapia a todo el mundo alegando que "si a los enfermos de cáncer les beneficia, su uso debe beneficiar a todo el mundo". ¿A que tal afirmación es una soberana burrada, ya que su aplicación sólo causaría muchísimos más daños que los beneficios que supuestamente se pudieran obtener?

Pues la progrHez que impone inundar el mundo con preservativos incurre en una burrada similar. El uso racional del condón, restringido a los casos en los que sea necesario, es indudablemente beneficioso (de ahí la "C" de la política "ABC" de prevención del SIDA, política apoyada por la Iglesia y que se ha demostrado como la única realmente eficaz), pero su abuso y aplicación a cualquier situación deriva en un daño mucho mayor que el supuesto bien que se persigue (y si no creen que haya exageración, recuerden los absurdos mil millones de condones que pidió Sudáfrica para usarlos durante el mes que duraba el mundial de fútbol).

Así nos va: todo el mundo con "condónterapia" favoreciendo que el SIDA y el aborto sigan destrozando cada vez más miles y miles de vidas.

Un saludo.