Estoy de acuerdo con SansFoy, y añado que el artículo es poco claro y equívoco...
¿Por qué les gusta usar tanta palabrería inútil que hace que no se entienda nada?
Desde que tengo uso de razón sé que quien no esté bautizado por la Iglesia Católica no puede casarse por ella. Quien ha querido hacerlo se ha bautizado unos días antes, o en la misma ceremonia, uniendo ambos ritos. (Según el humor del cura de turno).
El titular de la noticia es completamente erróneo:
El matrimonio entre un bautizado y un no bautizado YA ERA INVÁLIDO ANTES.
¿El autor del titular no tenía tiempo de leer el artículo?
La coletilla que se ha retirado era, simplemente, una redundancia innecesaria:
el matrimonio entre un no bautizado y otro que lo fue, pero "se apartó de la Iglesia por acto formal", era inexistente.
Lo que ocurre es que la noticia carece de interés hasta para un especialista en Derecho Canónico.
Lo de los diáconos tiene más enjundia... Que se lo digan a los de Guipúzcoa.
El artículo está redactado de un modo pésimo, y de hecho, en algunas de sus partes dice lo contrario de lo que señala el titular. Ya que para las personas de confesión diferente, que antes no se podían casar ahora permite el matrimonio si está supervisado por la autoridad competente.