Menú

¿En qué comunidades será más difícil aplicar la ley antifumadores?

La prohibición de fumar es ya absoluta en los más de 300.000 bares de toda España. En uno de los países con más bares por habitante, ¿son suficientes los inspectores encargados de ser los perros de presa del humo prohibido? ¿De quién dependerá el cumplimiento de esta nueva prohibición?

purepech dijo el día 12 de Enero de 2011 a las 13:48:

¡¡¡¿ Que cartel va a negociar ahora el tráfico y distribución de cigarros?!!!
Cuba,las FARC....vamos muchachones en España ya arrancó....tenemos nuevo elemento..... ¿Qué vale más? un pito de marihuana o un piiitillooo rubio de la Philips....Morr.....ya no será la philips...morr..!! ¿..O...sí....?Se van a llenar vendien......esto es pura ficción!!....pero recuerde.....la realidad supera la ficción.

david146 dijo el día 7 de Enero de 2011 a las 09:41:

¡ Por favor !. Lo que faltaba por leer... Ahora resultará que queremos dividir a los NO FUMADORES y a LOS FUMADORES, en IZQUIERDAS y DERECHAS. Donde vamos a llegar...
Esta ley, legisla una seria de normas llenas de sentido común. En Europa, la mayoría de paises tienen leyes parecidas y no pasa nada, en América, los países más desarrollados también. Entonces donde esta el problema.., que la ley la promueve un ¿ partido socialista que esta en el gobierno ? ¿ que la ministra es Leyre Pajin ?. Yo les pediría, a más de uno, un poco de objetividad en sus opiniones. No se puede simplificar tanto, entre derecha e izquierda.
En todo caso, si tan mal está esta ley, ya veremos que hace el PP cuando gobierne. Les recuerdo , que las leyes se pueden derogar y me gustara ver que hace el PP al respecto. Por otro lado, yo no veo a muchos políticos del PP criticar la ley en cuestión, ni siquiera a Esperanza Aguirre, una del las más criticas con el gobierno.



Un saludo desde Brasil

clochard dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 22:12:

doneloys:

siguiendo su "razonamiento", espero que el bobierno legisle para que los mineros no puedan ir a trabajar a las minas: la silicosis ¿sabe?. El caso es prohibir que la gente se gane la vida honradamente como mejor le parezca a ella, y que los sociatas de mierda (y perdone la redundancia) no les diga donde pueden trabajar y donde no.

Y prohiba los coches y las motos (o que obligue a sus fabricantes a poner en ellos, en lugar bien visible "el coche puede matar", o "el coche puede causar lesiones irreversibles", por ejemplo).

Y si sigue en el bobierno esta panda de descerebrados-analfabetos-indigentes neuronales-delincuentes y liberticidas, terminarán obligando a poner en los paritorios un cartel muy grande en el que pueda leerse "nacer mata".

Los que se sientan felices bajo la izmierda van a disfrutar como enanos. Los menos estúpidos, amantes de la libertad, no.

Heimdall dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 20:50:

Lo que es una auténtica verguenza, además de un disparate y una mamarrachada sin parangón, es argumentar que alguien como Leire Pajín pasará a al historia como el miembro del gobierno en toda la historia de España que más ha hecho por la salud de los españoles. Desgraciadamente, la visión de la realidad de un gran número de españoles no va más allá de sus narices. En el caso de doneloys no va más allá de sus cejas, de tan corta que es.

doneloys dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 17:51:

Es de auténtica vergüenza que medios liberales y conservadores, como Libertad Digital, Intereconomía o La Gaceta, apoyen que sigan las agresiones (que no molestias, son agresiones) de una panda de drogadictos contra la ciudadanía en general, llega ya un momento en que te cabrean. Animo a la ministra Pajín a que los multe sin contemoplación alguna (Leyre, has sido, eres y serás siempre una incompetente, pero sólo por ésto, pasarás a al historia como el miembro del gobierno en toda la historia de España, que más ha hecho por la salud de lso españoles, yo te daría un 10 si me preguntan por tu gestión, aunque no hagas nada más, que sería lo ideal, que ntanto tú como Zetapé no hagáis nada de nada..., pero ya ves, a veces suena la flauta..., no te acojones ahora, crújelos a multas, en cuatro días solucionado, la mayoría son gente incapaz de tener voluntad alguna, volverán a los bares como ovejitas, fumarán fuera o donde les digan, y pagarán lo que sea por seguir tomándose su dósis. Te animo también a que pongas el paquete de tabaco a 10 euros como mínimo, lo pagarán sin rechistar, los yonquis son asín...)

doneloys dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 17:39:

clochard, yo no hago la legislación, la elabora el gobierno, y dice que no se podrá fumar donde haya gente trabajando en locales cerrados. He hablado con muchos hosteleros y camareros (tengo una participación del 25% en dos bares que funcionan todo el día, básicamente cafetería por la mañana, bocatería por las tardes y copas por la noche), y le aseguro que no es cierto que se opongan a esta norma, dicen lo que dicen porque no quieren enfrentarse, PERSONALMENTE, con clientes que son auténticos drogadictos, además de débiles y con poca voluntad, así son la mayoría de ellos..., hay excepciones, algunas muy notables, pero en general los que fuman pasados los 35, suelen ser los más simples de cada grupo..., los hosteleros estaban en contra de la anterior normativa, típica del buenismo sociata y sus dichosas "concienciaciones", y la mayoría, como se veían venir ésto, no hizo reforma alguna..., por supuesto todos los que yo conozco, se inclinaron por declararse bares de fumadores, una cosa es lo que piensen y otra la pela, se quedaría usted asombrado si supiera lo que piensan REALMENTE los hosteleros, pero no puede dividirse el mundo entre fumadores y no fumadores a la hora de tomar cualquier decisión (como entrar a un bar), no podemos estar todo el día pendientes de dónde vamos a comer o a tomar una copa, porque los más FLOJOS y sin voluntad alguna de cada grupo, resulta que es que fuman..., los no fumadores tienen derecho a vivir con normalidad, y los fumadores a vivir también con su drogadicción, pero marginados y apestados por ello, avergonzados y a escondidas, porque en efecto, son eso, molestos drogadictos que no merecen ninguna deferencia, ni por parte de los demás, ni de las leyes.

clochard dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 16:55:

doneloys:

dice ud. en su comentario " Hagan sociedades gastronómicas o clubes de fumadores, pero aso sí, NO CONTRATEN A NADIE, porque los trabajadores TIENEN DERECHO A TRABAJAR SIN HUMOS."

¿Por qué deben abstenerse de contratar a alguien, que bajo su propia responsabilidad quiera trabajar, aunque sea en un local donde se fume? ¿Se dedica ud. a legislar? Porque entonces, cada españolito tiene el mismo derecho que ud. a legislar según le parezca, que es lo que pretende ud.

Y me parece que con ud. , muchos han perdido el norte de lo que aquí se habla. El NO fumador no tiene por qué aguantar al FUMADOR. De acuerdo. Pero ¿donde está la agresión al NO fumador creando bares, restaurantes, etc., sólo para fumadores, y servidos por personal al que no le importe trabajar en esas condiciones?

Sólo los NO fumadores amargados estarán en contra de dichos locales; bueno, amargados y descerebrados. Y si tan grande es la demanda de bares para NO fumadores, monte ud. una cadena de ellos; seguro que se forra (según su teoría). Por el momento, lo que yo he visto son bares vacíos que hasta la entrada en vigor de la ley, estaban abarratodos. Eso sí, el camarero al que ud. le niega la posibilidad de ser contratado en un local donde se fume, no se morirá por el humo (si es que algún día lo hace debido al humo, que está por ver): lo hará de hambre.

Un NO FUMADOR que ve lo que se nos viene encima con este bobierno de indocumentados-analfabetos-delincuentes-incompetentes y totalitarios anti-demócratas y liberticidas (la izmierda siempre ha sido así). Mañana vendrán a decirnos qué emisora debemos tener sintonizada en nuestro receptor de radio o de televisión, qué periódico tenemos que tener a disposición del cliente, de qué color tiene que estar pintado el local, el modelo de mesa y de sillas, etc...Ya lo han intentado otras veces y en varios païses. No es ninguna novedad.

RMAP dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 10:48:

Que pongan a los de la SGAE a sancionar. Es lo único que les falta por hacer a estos cantamañanas merluzos del desgobierno patrio.

¿ Se imaginan Vds. que un sujeto de la SGAE entrase en un bar o en un restaurante en el que estuviese fumando un cliente y, al mismo tiempo, estuviese sonando una canción en una radio ?. Doble multa: por permitir fumar y por poner la radio.

Pero ... ¿ en qué país vivimos ?. Este desgobierno cada día me va recordando más y más a las dictaduras soviética y nacionalsocialista.

Aunque me estoy retirando poco a poco del tabaco -no lo dejaré nunca y aunque solo sea testimonial, terminaré fumando solo un cigarrillo al día- apoyo la libertad de un propietario de bar, cafetería, restaurante o salón de bodas y bautizos, para permitir fumar en su local, o no permitirlo. La situación anterior a la impuesta por "Paguin" y sus "cónyugues" era, quizás, más lógica. El que quiera fumar: a la narcosala. El que no quiera fumar, tiene su espacio sin humos. Este títere que han montado es una verdadera deposición, propia de un momento de pajín mental de la camarada ministrina del ramo (de flores).

¡ Que se vayan todos elloa A. T. P. C. !.

doneloys dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 10:39:

Pablocj (y otros, la mayoría de los que suelen comentar las noticias, hay que reconocerlo), coincido con usted casi siempre, pero no en este caso, el propietario del bar no puede hacer lo que quiera, tiene que cumplir unas normas, no vale lo de que "yo en mi bar hago lo que quiero, y a la que no le guste que no entre". Un bar no podrá tener el horario que él quiera, por poner algún ejemplo, ni la música al volumen que él quiera, ni tampoco tenerlo sucio (ni oliendo a fritanga, si así lo dice al normativa, y de hecho está prohibido cocinar si no hay salida de humos, otra cosa esa que se haga cumplir), y ahora se prohibe fumar, increíble que hayan tardado tanto y que aprobaran la absurda normativa anterior, que sólo sirvió para gastar en inútiles cerramientos, vamos..., el habitual buenismo sociatero: "hay que concienciar y bla bla blá...". Hagan sociedades gastronómicas o clubes de fumadores, pero aso sí, NO CONTRATEN A NADIE, porque los trabajadores TIENEN DERECHO A TRABAJAR SIN HUMOS.

Deveraux, estoy con usted, los que no entienden el liberalismo, los que en este asunto no saben lo que es una postura de derecha (defender al individuo por encima de todo, en este caso de la "agresión" de los fumadores, QUE MOLESTAN SIEMPRE, A VER SI SE ENTERAN... ¡¡¡MOLESTAN SIEMPRE!!!), son otros, usted tiene toda la razón, y es vergonzosa la actitud de tantos medios liberal-conservadores en este tema, y todo por darle otro coscorrón al inútil de Zetapé, como si fuera necesario después de todo lo que ya tiene..., bueno, después de todo lo que ya tenemos nosotros, porque él se irá, pero el pufo, aquí nos lo dejará a nosotrso...

pablocj dijo el día 6 de Enero de 2011 a las 09:49:

@rasfelni

Intolerante, tú mismo, que no respetas la propiedad privada del dueño de un bar.
Que la cosa es bien sencilla. Si el dueño de un bar decide permitir que sus clientes fumen en "su casa", con informar de ello en la puerta, es suficiente.
Tú, como cliente en potencia, tienes la opción de entrar o no entrar, al igual que decides entrar o no entrar en un bar donde los clientes tiren los desperdicios al suelo o donde la música esté muy alta o donde huela a "fritanga".
Los fumadores serían intolerantes si se pusiesen a fumar en un lugar donde la gente va por obligación, como puede ser un edificio público (colegio, juzgado, transporte público...) Pero actualmente, los fumadores sólo fuman en lugares privados, donde el propietario les da permiso para fumar. Es el propietario el que tiene que dar permiso, no el no fumador y mucho menos el político.