Este tal Monzón es tonto. O quizá sea muy listo, porque cobrar como experto por estos consejos............... Si ponemos a 20, casi seguro que no habrá atropellos. Y los comerciantes, cuyos clientes acuden en coche, engrosarán aún mas la lista del paro. Mejor que piense algo más y mejor. Yo mismo le puedo aconsejar, si lo desea.
Indignación, este MAL gobierno, terminará con todas las libertades de un pais democrático, será peor que vivir en Cuba.
O terminamos todos enfermos, o enfrentados a muerte.
¿Cuanto aguantaremos?.¡¡¡¡¡ Y la oposición en otra galaxia¡¡¡
Sr. Rajoy, ya se ha quitado a Rato de enmedio. Y tristemente con ud. no ganará el PP.
El caso es instaurar el "puteo de cuota".
De todos es conocida la famosa "Ley de paridad" orientada a las mujeres (que, en contra de lo que puede parecer, no regula cómo hacen para parir) por la que se obliga a discriminar por razón de sexo en un 40% a 50% de casos (sí, he dicho discriminar: desde el momento en que el sexo -que no género- del candidato es cosa relevante a la hora de elegir, se convierte ipso facto en elemento "discriminador"; es decir, que contraviene expresamente el artículo 14 de la Constitución; ¿Debo aclarar que cualquier ley que contraviene la Constitución es completamente NULA?).
Ahora se quiere OBLIGAR a los ayuntamientos a hacer el imbécil en otro alto porcentaje: algún lumbrera (que habrá cobrado un porrón de duros por la brillante idea) ha decidido que el 80% de las calles de todas las ciudades y pueblos de España son peligrosas y que en ellas la limitación de 50km/h es insuficiente. Basándose en ello, van a obligar a que todo casco urbano limite a 30km/h el 80% de sus calles, independientemente de si esa limitación está justificada o no.
Es decir: del mismo modo que el criterio para elegir ministras de cuota no es su capacidad sino su sexo y cumplir un porcentaje, el criterio que quieren imponer para limitar la velocidad en las calles no es lo segura o insegura que sea esa calle sino el arbitrario cumplimiento de un porcentaje impuesto.
Además, en este caso hay un agravante "mafiosillo":
El gobierno Zetaperro piensa aprovecharse del famélico estado de las arcas municipales de la mayoría de ayuntamientos para forzarles a aceptar implantar esta medida dictatorial. Esto se ve claramente en el párrafo que dice "si los municipios quieren recibir aportaciones técnicas y económicas para desarrollarlos tendrán que comprometerse antes para enviar a Tráfico los datos de accidentes y de pérdida de puntos de forma automática".
En otras palabras: "colaborad en nuestro liberticidio y se os financiará; no lo hagáis y os hundiremos en la miseria".
¿Puede entenderse esto como uno más de los síntomas que apoyan la tesis de que la enorme gravedad que está adquiriendo la crisis en España es algo buscado expresamente por el gobierno? Según esta tésis, la razón de que el gobierno haya tomado sistemáticamente medidas diametralmente opuestas a las necesarias para salir de la crisis sería precisamente que el objetivo de este gobierno sea, precisamente, empobrecer España.
¿Y por qué podría querer el Gobierno empobrecer España? Por varias razones:
1.- El poder de la izquierda proviene de las clases más bajas, de los grupos más desfavorecidos, del segmento más pobre. ¿Qué hacer para aumentar el poder de la izquierda? Muy fácil: aumentar la cantidad de gente incluida en esos grupos y a continuación ofrecerles graciosamente la ayuda estatal, lo que les hace dependientes del estado y, por ende, manipulables y de voto cautivo.
2.- Como aún habrá personas e instituciones con orgullo (o que simplemente quieran actuar con honradez y justicia), el hecho de empobrecer hasta lo dramático a particulares, empresas e instituciones hace que sean más... "receptivas" a dejarse corromper (no sólo corrupción económica sino también implentación de medidas antidemocráticas). Así, muchos que rechazarían corruptelas de tener suficientes recursos, las aceptarán ahora que se encuentran en situación de necesidad.
En este caso, los empobrecidos chantajeados son la mayoría de ayuntamientos de España, que se encuentran superendeudados y no disponen de fondos con los que pagar sus propias deudas. A estos ayuntamientos:
- Se les ha destruido una de sus principales fuentes de ingresos, que era el urbanismo. ¿Tal vez por la corrupción en los mismos ayuntamientos? Sólo en algunos. En la mayoría no: esa destrucción corrió a cargo de la Ley del Suelo de 2007, por la que la tierra dejó de revalorizarse vía recalificación debido a que una vez recalificaba seguia siendo expropiable a precio de rústico en lugar de a precio de mercado, lo cual empobreció salvajemente tanto a los ayuntamientos como a las constructoras.
- Una vez empobrecidos, se les chantajea con el Plan E: se da gran cantidad de dinero a los ayuntamientos mientras se les mantiene escrupulosamente en situación precaria (con aquello de que sólo se podían usar los fondos para proyectos nuevos y no para saldar deudas). Eso ha sido equivalente a la clásica tortura, ampliamente usada en las Chekas soviéticas, de mantener a un preso hambrieto y sediento mientras se come y bebe en auténticos festines justo frente a él, de forma que se "ablande" su voluntad.
Con el Plan E va implícito el mensaje: "yo tengo mucho dinero y tú no tienes un duro; yo podría darte ese dinero que tanto necesitas, pero antes tienes que plegarte a mis exigencias".
O sea, burdo chantaje de "palo y zanahoria".
"Eso" es exactamente lo que significa lo de: "si los municipios quieren recibir aportaciones técnicas y económicas para desarrollarlos tendrán que comprometerse antes para enviar a Tráfico los datos de accidentes y de pérdida de puntos de forma automática".
Un saludo.
!No,podemos conducir por ti¡
Anunsio de la Diresion Gereral de Trafico,usease del Rubalcava.
Bueno,disgo yo¿A,ti quien te ha dicho que tu conduzcas por mi?
Esta semana estuve por varias zonas de Madrid (Villanueva de la Cañada, las Lomas...) En esas zonas, existe esto que ahora quieren poner en todas las ciudades... No vamos a ganar para pagar amortigüadores ni otros elementos del vehículo. Además, para ir a esa velocidad, y estar preocupado por no entrar en uno de esos saltos a una velocidad "elevadísima" (entré en uno de ellos a 40 Km/hora, y el coche pegó con los bajos en el suelo), supondrá un estrés para el conductor que no sé si será bueno. En fin, que vayan preparando un plan de subvención para la compra de burros, que el coche con esos inconvenientes, no merecerá la pena. ¿No será que lo que se busca es llenar las calles de radares y crujirnos a multas para llenar las arcas de los ayuntamientos?. Una sociedad "dinámica" exige moverse más rápido, no ralentizar los movimientos de los ciudadanos. Ahora cada traslado que yo realice dentro de la ciudad, tendré que plantear que me llevará media hora en vez de 15 minutos... pues pierdo dinero.
Voy a tener que dar la razón a los videos de "La gran mentira de la DGT", que dicen que la DGT va disminuyendo la velocidad a medida que los conductores se habitúan a ella; claro, ¿por nuestra seguridad?... Yo diría que por la seguridad de su bolsillo.
Insisto, la velocidad no mata, mata la imprudencia.
Hay una historia sobre límites de velocidad absurdos, puede que sea una leyenda urbana pero refleja la estulticie de los responsables de tráfico, se cuenta que en cierta calle hay una señal de 5 o 10 km por hora, un día un conductor novel llegó a la misma y para poder cumplir el límite y dada su inexperiencia se pasó casi toda la calle pisando embrague, el resultado fue que no terminó la calle porque quemó el embrague y se quedó tirado.
Igual nos va a ocurrir a todos, resulta que por ley van a poner el 80% de las calles a 30, da igual que sean avenidas rectas de 8 carriles como callejones de un solo sentido.
Todo se reduce a imponer un mundo tan aberrante que sea imposible no incumplir alguna norma, de forma que todo el que pueda pagar una multa reciba su boleto, mientras tanto la gente que no las paga sigue circulando impunemente. Y es que en España se criminaliza el ciudadano honrado y se justifica el criminal, sencillamente de esta forma se puede exprimir monetariamente al ciudadano y el criminal se deja suelto porque encerralo como se debe cuesta dinero.
Si por Madrid sólo se pudiera circular a la velocidad que proponen, sumando los gastos de seguro de coche, tasas locales, gastos de aparcamiento y SER, sale más rentable dar de baja el coche.
Así ayudaríamos al Gobierno contaminando menos, y les quitaríamos del "peso" de tanta recaudación de impuestos por combustible.
Gracias a ZP y su tropa, empezamos a "añorar las condiciones de vida y niveles de delincuencia" que vivieron nuestros padres y abuelos con la "terrible y tiránica" "dictadura" de Franco.
(¿Querían Socialismo-comunismo?. Pues ocho tazas, y todavía no hemos terminado la primera...).
Solo piensas en recaudar. Es imposible mantener una velocidad de 30 kilometros por hora en coche. Y ademas si es autovia ni te cuento. En el Puerto de Santa Maria han desdoblado la general, siendo ahora de dos carriles por direccion y le ponen una velocidad de 50 kilometros desde la ciudad a Valdelagrana. ES IMPOSIBLE ir a 50 kilometros y ademas contraproducente. Ni siquiera los municipales van a esa velocidad, pero eso si, cada vez que ponen el radar, multita que te crio. Haber si nos quitan a todos el carnet y tiene que robar de otro sitio.
Y si empezamos por eliminar la SEÑALIZACION ILEGAL de los municipios???
Artículo 47. Velocidades máximas y mínimas.
Los titulares de la vía fijarán, mediante el empleo de la señalización correspondiente, las limitaciones de velocidad específicas que correspondan con arreglo a las características del tramo de la vía. En defecto de señalización específica, se cumplirá la genérica establecida para cada vía.
Por lo tanto las limitaciones genericas que existen en muchas ciudades son ilegales, ya que los limites no genéricos (solo lo son los del reglamento) se deben de hacer en cada tramo, y no con una única señal al entrar en poblado.
Pero eso... no.