Qué locura totalitaria se avecina con este engendro! No lo podemos tolerar. Es imprescindible que haya una movilización.
Para empezar se incurre en contradicciones delirantes, ya que por una parte se afirma que esta Ley garantizará que no haya ningún tipo de discriminación (el problema es qué consideran algunos "discriminación" punible, porque está claro que los ciudadanos estamos en nuestro derecho a "discriminar" a la hora de elegir con quién tomamos café o jugamos una partida de mus: como si hay uno que sólo quiere jugar con quienes vistan corbata), mientras que por otros se dice que se admite la "discriminación positiva" de personas (inevitablemente negativa para otras) pertenecientes a determinados "colectivos". Un disparate.
Y el asunto de la "discriminación" por el uso de las lenguas es gravísimo, precisamente por lo que el redactor de la noticia comenta.
1) Ya la expresión "distintas lenguas cooficiales en sus respectivos territorios" es un otro disparate que es una concesión al lenguaje de los nacionalistas (amparado, eso sí, por la disparatada STC 337/1994). ¿Desde cuándo existen lenguas que tienen SUS (respectivos) territorios? De aquí deducen algunos fanáticos que existe el “derecho” q que esas lenguas sean empleadas en “sus” territorios como el “castellano” en el “suyo”. Los que vivimos en ciertas CAs lo sabemos muy bien.
2) Además, como el propio TC en la infame STC 337/1994, incurre en el disparate – y no es porque fuesen burros, no, es por algo mucho peor – de asumir que las lenguas son sujetos de derechos y dignas de un “trato igualitario”; asumiendo, además - ¡qué casualidad!, – que es legítimo tratar de manera desigual – a favor – a “los que” están en situación desigual, al interpretar el artículo 14 de la CE (en conexión con el 9), pues justifica que sea la Administración la que - ¿”regulando el alcance de la cooficialidad”?, que vaya disparate contradictorio – determine en qué proporción emplea cada lengua oficial al realizar una “actividad prestacional” (de un servicio público), pues nos vamos a encontrar con lo que intuye el redactor de la noticia: se trata de poder restringir el uso del español no ya sólo en el ámbito OFICIAL, que ya era grave, sino en cualquier ámbito (es decir, como en los regímenes totalitarios colectivistas, pretenden convertir en servicio público cualquier actividad económica PRIVADA). A destacar el disparate del TC al aplicar una interpretación del artículo 14 de la CE (en conexión con el 9) a las lenguas, ya que el artículo 14 se refiere a todos los españoles – PERSONAS – no lenguas, que carecen de cualquier derecho (otra cosa es que tengan estatus jurídico de oficialidad, pero eso sólo las convierte en objeto de regulación, no en sujetos de derechos).
En resumen, y sobre todo si el PP o el Defensor del Pueblo (como en este caso se afecta a competencias de las CAs, puede que estén legitimados también parlamentos o gobiernos de CAs, como el de Espe) no recurren semejante delirio totalitario, nos podremos encontrar con lo siguiente: un ciudadano entra en un comercio en Galicia y se dirige al dueño o a un dependiente en una determinada lengua oficial - ¿hay lenguas “oficiales” en una relación entre particulares? – y ya no sólo ha de ser entendido por un PARTICULAR en una lengua determinada, sino que puede considerarse discriminado – y la carga de la prueba corresponde al acusado – si el que le atiende no lo hace en la lengua “oficial” que el cliente prefiere (cuando, al tratarse de una relación entre particulares los dos tienen los mismos derechos a utilizar la lengua que les venga en gana – oficial o no, que es una actividad privada – y a no entender ninguna lengua en concreto, y en este sentido, el deber de conocer el “castellano” es una tropelía sin parangón en una democracia, y que, encima es utilizada de manera victimista y eficaz por los nacionalistas antiespañoles, que parece mentira que algunos no se den cuenta de esto y que si alguien en España desconoce de manera grave el español, ya en el pecado le va la penitencia y, de facto, no se produce, y si se da el caso en algunas personas, no perjudican a nadie salvo a ellas mismas).
Es decir, que esta Ley respaldaría que se pudiese obligar, bajo amenaza de sanción (que podría ser de CIERRE) a un comerciante – u otros profesionales – a rotular o atender oralmente – y a redactar contratos de servicios PRIVADOS, etc. – en la lengua “oficial” que el cliente prefiera (el catalán en Cataluña, por ejemplo). Y en un comercio – que no es un servicio público en una democracia – sus propietarios han de tener el derecho de emplear en sus relaciones con sus clientes (no con la Administración al efectuar trámites administrativos) la lengua que les venga en gana – OFICIAL O NO en el territorio – y al que no le guste en la lengua que le atienden, a lo que tiene perfecto derecho es a LARGARSE A OTRO NEGOCIO donde le “den” por su “palo lingüístico”.
Por cierto, el judas Feijóo acaba de aprobar en Galicia una Ley del comercio gallego – una actividad PRIVADA - cuya redacción es muy similar a la que de esta Ley pajinera, y en la que su artículo 5.4 reza así:
“El ejercicio de la actividad comercial se llevará a cabo con RIGUROSO respeto a los derechos lingüísticos recogidos en el artículo 5 del Estatuto de Autonomía de Galicia. Nadie podrá ser DISCRIMINADO o ATENDIDO INCORRECTAMENTE (sic) por razón de la lengua empleada. LOS PODERES PÚBLICOS DE GALICIA GARANTIZARÁN EL USO NORMAL DE LOS DOS IDIOMAS.”
Así, señoras y señores, con un par. Voilà un liberal gallardoniano! Y con esta redacción – y el apartado de infracciones y sanciones – se abre la puerta a un desarrollo reglamentario que permita sancionar a un comerciante cuando es denunciado por un cliente que se siente “discriminado o incorrectamente atendido”, si aquél no lo atiende en la lengua ¿oficial? que éste prefiere.
Y MIENTE, una vez más, el judas Feijóo, cuando afirma que esta Ley GARANTIZA LA LIBERTAD de los comerciantes para rotular o atender a sus clientes en la lengua – lo de “oficial” es que me da la risa, como si quiere hacerlo en alemán, allá él y su negocio – que prefieran. Si quisiera garantizar esa libertad no tendría más que introducir en dicha Ley un párrafo tan sencillo como el que sigue (o uno similar):
“No se podrá obligar a ningún comerciante o empleado de un comercio a utilizar oralmente o por escrito en sus relaciones con sus clientes y otros particulares una determinada lengua.”
Pero ya sabemos que el judas galaico es un tramposo que ni siquiera cumple con promesas repetidas una y otra vez. ¿Y este "candidato" a suceder a Rajoy va a ser el que nos libere del yugo intervencionista pajinero y ZPero? Ja, ja.
Es justo lo que necesita España: que se cierren empresas. No se puede ser más gilipollas.
¿Pero de verdad estan en sus CABALES? Esto es mucho mas de lo que puede aguantar el pueblo. ¿Cuando vamos a rebelarnos entre tanta GUILIPO...Z?
Toda la ley es totalitaria y vomitiva, pero es que además se contradice para seguir contentando a sus huestes feminazis:
Dice la ley que <<las medidas de "acción positiva", destinadas a "prevenir, eliminar y, en su caso, compensar cualquier forma de discriminación en su dimensión colectiva o social" serán aplicables "en tanto subsistan las situaciones de discriminación que las justifican">>
Pero, ¿qué sentido tiene eso dentro de la nueva ley? Si las situaciones de disciminación no pueden subsistir (porque te multo y te cierro la empresa), entonces no puede haber acción positiva sobre las personas discriminadas.
Amos, digo yo...
Stalinismo en estado puro. Habría que avisar a la señora ministra que todo lo que está haciendo se volverá contra ella... y sino, al tiempo.
Más que por los posibles cierres de empresas (que serán casos extraordinarios porque aquí todo dios pasa por el aro) deberían preocupar los casos de las que no se abren con tantas mamonadas (entre las que esta última ley es sólo una más). So lo que esas no se ven.
En fin, lo que se ve frente a lo que no se ve, que diría el gran Bastiat.
Esta ley, si pasa, va a tarer cola.
Va a hacer que este país sea invivible.
¿Por qué hay que tutelar los supuestos derechos de las minorías?
Las minorías deben de ser respetadas y en la medida que no atenten contra los establecido en las leyes o en la constitución, dejadas en paz.
El único derecho que tienen las minorías es a poder desarrollarse pacíficamente hasta convertirse en mayorías, y en ese momento, poder imponer sus leyes.
Toda ley que-cargada de ideología altruista- pretenda imponer unos supuestos derechos de la minoría en forma desporporcionada a su importancia o presencia, es anti-natural e innecesaria.
Por ejemplo: gastarse enormes sumas de dinero público en romper aceras en Majadahonda y Las Rozas para construir un carril-bici, para uso y solaz del 1% de la población, es una tontería demagógica y un acto de prevaricación.
Esta ley, si pasa, va a tarer cola.
Va a hacer que este país sea invivible.
¿Por qué hay que tutelar los supuestos derechos de las minorías?
Las minorías deben de ser respetadas y en la medida que no atenten contra los establecido en las leyes o en la constitución, dejadas en paz.
El único derecho que tienen las minorías es a poder desarrollarse pacíficamente hasta convertirse en mayorías, y en ese momento, poder imponer sus leyes.
Toda ley que-cargada de ideología altruista- pretenda imponer unos supuestos derechos de la minoría en forma desporporcionada a su importancia o presencia, es anti-natural e innecesaria.
Por ejemplo: gastarse enormes sumas de dinero público en romper aceras en Majadahonda y Las Rozas para construir un carril-bici, para uso y solaz del 1% de la población, es una tontería demagógica y un acto de prevaricación.
Esa ley está muy bien.Quizás cierren la Iglesia Católica por no ordenar mujeres o la Guardia Civil por rechazar paraliticos,ciegos o mayores de 45 años.Y que decir de aquel manco que no aprobó las oposiciones a cirujano?
Esto me sigue demostrando y al mundo que si alguien quiere montar una empresa, debe hacerlo en cualquier país menos en España