[rasfelni] Vaya, hombre, habló el fascista llamando "urbanidad" a su fascismo (los adeptos siempre acaramelando sus filias).
Porque claro, la mentira tiene las piernas muy cortas: con la anterior ley, se obligaba a que todos los espacios de acceso público estuvieran libres de humos (tiendas, centros comerciales, medios de transporte, instalaciones públicas, oficinas, etc), a excepción de una serie de reductos en la hostelería en los que aún se permitía fumar (aquellos locales pequeños en los que el dueño eligiera permitirlo y las zonas para fumadores de los locales más grandes, en los que los no fumadores disponían de sus queridos espacios sin humos).
El problema consistía en que los antifumadores se empeñaban en meterse en esos reductos donde quedaban fumadores para quejarse por lo mal que lo pasaban allí (y eso que disponían de numerosísimas zonas y locales sin humo, aparte de que también podían quedarse a tomar sus consumiciones en la puerta, respirando el limpísimo aire libre, justo como ahora obligan a los fumadores).
Ahora ya han conseguido poder entrar en esos reductos, ya que han logrado imponer el APARTHEID de expulsar a los odiados clientes fumadores de dichos locales. Imagino que ahora disfrutarán viendo los locales vacíos, por lo menos hasta que éstos quiebren, ya que son minoría los antifumadores que entran a bares a consumir (ayer mismo iba fijándome en los bares frente a los que paseaba, viendo cómo incluso los que habitualmente estaban concurridos a esa hora se veían ahora patéticamente vacíos, sin siquiera media docena de clientes en ninguno de ellos).
Imagino que dentro de poco los antifumadores se quejarán de que hay pocos bares, o protestarán porque hay menos turismo y aumenta el paro, pero jamás se culparán a sí mismos por colaborar a ello.
[filayndi] Me temo que sus cifras, siendo significativas, no me aclaran la duda, ya que no aporta vd. información sobre en qué condiciones se ha realizado el estudio.
Me explico: yo le preguntaba por la repercusión de la inhalación OCASIONAL de humo de tabaco ambiental, es decir, el tipo de inhalación a que puede exponerse una persona que vive habitualmente sin humos pero de cuando en cuando entra en un local donde se permite fumar.
Las estadísticas que vd. aporta reflejan, por elemental lógica en vista de que se dan resultados de conjunto, sobre todo el impacto que produce el humo ambiental del tabaco en personas que se exponen a él de forma FRECUENTE, no en quienes se exponen de forma ocasional. Por así decirlo, la exposición que tendría una persona que vive en una casa donde habitualmente se fuma o que trabaja en un local donde habitualmente se fuma.
En este sentido, hago notar que la primera de ambas (la que respira humo en su casa) queda intacta con la regulación del humo en los espacios de acceso público mientras que la segunda (la del que trabaja en locales con humo) es completamente voluntaria, ya que la firma de un contrato laboral es voluntaria (y no me vale invocar la falta de trabajo derivada de la crisis porque los estudios son anteriores a la misma).
De modo que cita vd. estudios en los que aparentemente no se discrimina entre fumadores pasivos frecuentes y ocasionales:
"En USA se calcula que cada año mueren 3000 personas no fumadoras por causa del tabaco ambiental [¿Expuestas con qué intensidad y frecuencia? Además, sobre una población de 350 millones de habitantes, diríase que el impacto es mínimo, de menos de 1 caso por cada 100.000]"
"el incremento del riesgo de desarrollar un cáncer de pulmón en un nofumador expuesto al humo ambiental [¿Con qué intensidad y frecuencia?] es del 25-30%"
"El tabaco no sólo origina enfermedades neoplásicas (cáncer): 46.000 personas mueren al año [¿En España o en USA? Lo digo porque no sé de dónde es el estudio que cita] por causa de la inhalación involuntaria [¿Se considera inhalación involuntaria la que se produce al entrar voluntariamente en un local con humo, o incluso a trabajar voluntariamente en él?] del humo del tabaco [¿Con qué intensidad y frecuencia?] y se estima que el riesgo de desarrollar una enfermedad cardiovascular aumenta un 25-35% con la exposición al humo del tabaco ambiental [¿Con qué intensidad y frecuencia?]."
"En un estudio británico publicado en el British Medical Journal en 2003 se demostró que al año mueren en el Reino Unido [61 millones de habitantes] 27000 personas en el grupo de edad de 20-64 años y 8000 en mayores de 65 años por acción del humo del tabaco inhalado pasivamente. [¿Con qué intensidad y frecuencia?]" [respecto a este estudio, creo que hay que tener en cuenta que Reino Unido es un país de clima mucho más frío y húmedo que España, de modo que se vive más en interiores, existe más carencia de vitamina D y es mayor la mortalidad debida al frío clima, lo que me deja en la duda de si la cifra que cita el estudio es la de muertes "causadas por" o aquellas "en las que concurre" la condición de fumador pasivo]
Me temo que el impacto epidemiológico del humo del tabaco depende en gran medida de la intensidad y frecuencia con que se esté expuesto al mismo (¿Es vd. capaz de negarlo? Las estadísticas que he leído suelen estar desglosadas según la intensidad del hábito de fumar, luego deduzco que para los no fumadores también habría que desglosarlas según la frecuencia e intensidad de la exposición al humo), de modo que la exposición OCASIONAL y en baja concentración al mismo (es decir, la propia del fumador pasivo que entra voluntariamente en un local con humo, cosa poco frecuente ya que se supone que se trata de algo que le desagrada) no puede tener apenas ningún impacto epidemiológico.
Ya que dispone vd. de los informes sobre los fumadores pasivos... ¿Se detalla en dichos informes cuál es el perfil mayoritario de las personas no fumadoras afectadas por el humo de tabaco ambiental? Le apuesto algo a que los que se exponen de manera ocasional al humo son minoría exigua: la inmensa mayoría será gente que no fuma pero convive durante muchas horas con el humo (lo que dejará al fumador pasivo ocasional en un nivel de incidencia estadística entre nulo y despreciable).
Por cierto, dice vd que "es facilísimo evitar su exposición" [al humo del tabaco], y le reconozco que eso es completamente cierto: quien no quiera respirarlo, que no acuda a lugares donde se fume, puesto que los espacios con humo ya eran minoría con la anterior ley. Es lo mismo que hago yo cuando no entro a locales donde no me gusta la música, el producto que venden o su precio, por poner ejemplos sencillos, y no por ello me empeño en que se regule el tipo de música, los productos ofertados o el precio de las consumiciones porque crea que mi derecho a "disfrutar" de esos locales que no me gustan está por encima del criterio empresarial de los dueños y de los gustos de los clientes a los que sí gustan música, producto y precios (y no me dirá que la música en bares de copas y discotecas no tiene un impacto epidemiológico en las enfermedades del oído).
PD: Los bares y restaurantes no son lugares públicos, sino privados de acceso público. La diferencia no es baladí. Por eso creo que se les debe respetar y no prohibir, que no regular.
PD2: ¿Podría decirme si lo contrario de "uso indiscriminado" es "uso discriminado" (es decir, regulación atendiendo a los derechos de todos) o "prohibición de uso" (es decir, anulación de los derechos de unos para privilegio de otros)? Es que me quedo en la duda de si algunos conocen la diferencia entre la acción legítima de un Estado y la imposición totalitaria de una dictadura...
Un saludo de un no fumador, que sabe que no fuma ni cuando está en un ambiente con humo (ver definición de "fumador pasivo" en el DRAE).
Hidetora, espero que se trate de los trolls usuales que siemprepululan por todos lados.
Ciertamente hay mucho fascista, que si un propietario le dice que no quiere que este en su bar, se cree con derecho a expropiarlo y a qudecidir que se hace en el.
Ahi tienes a rasfelni postulandose para chavez-II.
Respuesta a "punt":
Que la exposición al humo del tabaco ambiental es perjudicial para la salud es un hecho científico demostrado. El debate de la ley "antitabaco" es política no científica pero si quiere datos aquí van:
En USA se calcula que cada año mueren 3000 personas no fumadoras por causa del tabaco ambiental; el incremento del riesgo de desarrollar un cáncer de pulmón en un nofumador expuesto al humo ambiental es del 25-30%. El tabaco no sólo origina enfermedades neoplásicas (cáncer): 46.000 personas mueren al año por causa de la inhalación involuntaria del humo del tabaco y se estima que el riesgo de desarrollar una enfermedad cardiovascular aumenta un 25-35% con la exposición al humo del tabaco ambiental.
En un estudio británico publicado en el British Medical Journal en 2003 se demostró que al año mueren en el Reino Unido 27000 personas en el grupo de edad de 20-64 años y 8000 en mayores de 65 años por acción del humo del tabaco inhalado pasivamente.
Ningún tumor tiene una única causa. Efectivamente otros productos químicos y biológicos pueden producir cáncer de pulmón pero el tabaco es la principal causa de cáncer de pulmón y de muerte en otras patologías y es facilísimo evitar su exposición, por tanto, es de idiotas continuar permitiendo su uso indiscriminado en lugares públicos.
Lo que está consiguiendo este engendro de ley es que los intolerantes de armario,que suelen ser todos unos fascistas/comunistas frustrados y desengañados saquen sus mierdas intolerantes a pasear.El que ha fumado siempre nunca ha tenido problemas.Las calles de Madrid nunca han tenido problemas con humos del tabaco.Lo que tienen que hacer es prohibir tantos coches circulando y tanto tráfico,y tantos humos que esos sí que son venenosos.Pensé que los lectores del LD eran mayoritariamente liberales y con dos deditos de frente pero me da que algunos se están volviendo fachas
Rasfelni, totalmente de acuerdo contigo. Tal vez tengan que ser las leyes las que nos hagan entrar en razón. Tomarse unas cañas en la barra pisando cascaras de gambas, el baño sin papel, el olor nauseabundo que te llevas en la ropa... puede que ya pronto sea cosas de "Cuentame".
¿Avanzamos? Pienso que sí. Algo más lentos pero avanzamos.
Acabarán prohibiendo escupir en la bebida de quien tenemos al lado, hacer pis en público y, en el colmo de los liberticidios, llegarán a hacer obligatorio el nefasto acto de lavarse al menos una vez al mes.
En vista de cómo está el patio, los escupidores, meones exhibicionistas y abstencionistas del agua y el jabón deberíamos organizarnos porque cualquier día nos querrán arrebatar nuestro derecho a arrojar nuestros gargajos donde líbremente elijamos, socializar nuestras micciones y ejercer nuestro derecho soberano a oler a choto en estado de descomposición. Malditos intolerantes.
Dragonto: El problema es que SI me obligan a consumirla, pues la respiro de la gente egoista que solo piensa en si misma y jamas en los demas.
Algun fumador piensa en el daño que hace a un no fumador, haciendole tragar humo que no desea.
Es una postura muy egoista la de los fumadores y un consejo fascista el de que si te molesta te vas.
Ya hemos sufrido bastante el humo de los demas, ahora os toca a vosotros tener por ley la urbanidad que jamas habeis tenido.
Seria mejor no tener esta ley, pero para ello debemos los españoles ser personas respetuosas hacia los demas, y no molestar a los otros.
Hay paises donde la policia no lleva armas y la gente paga todos sus impuestos, no se trabaja en negro, y no hace falta decirle a nadie que no fume en un lugar público por que se da por hecho. En España ha habido mucho libertinaje durante mucho tiempo en relacion con el tabaco, imponiendo su egoismo sobre nuestra libertad.
Pero se podrá ver pantallas hacia el exterior sin sonido, ¿no? Me parece una tontería que el Ayuntamiento prohiba pantallas sin sonido. No creo que el Ayuntamiento de Valencia, tan perseguido por el Gobierno socialista, prohiba esto y perjudique a su gente. El ruido que puede hacer la pantalla de Manolo en los aledaños de Mestalla, no será superior que el ruido que se emite desde Mestalla. ¡Manolo, no te desanimes! Busca remedios, trucos,.... que los hay.
Con Franco, la justicia era justicia, la ley se respetaba, y habia mas libertad que con la "democracia" zapateril.
Eso está bien: te cascan 600.000 euros (100 millones de pesetas) de multa ADMINISTRATIVA por permitir realizar en tu negocio una actividad legal.
Pero claro, ¿Qué son 100 millones de pesetas frente al derecho de los guarros a lavarse menos y frente un levísimo, casi insignificante (*) aumento en la probabilidad de sufrir una enfermedad para aquellos que entren VOLUNTARIAMENTE en los locales con humos?
Un saludo de un no fumador, asombrado de ver cómo los nazis defienden los campos de concentración en España.
(*) Sí, digo "levísimo" e "insignificante" porque hablo de quien respira humo ajeno de forma ocasional, no de forma frecuente o incluso continuo. Desglósense los resultados de los estudios sobre el impacto del humo del tabaco en los no fumadores y así empezamos a hablar del tema.