vamos a ver raposo, creo que no te has enterado, has votado alguna vez? pq actualmente ya se puede abortar en determinadas situaciones incluso con aznar, Rosa Díez simplemente dejaría la situación actual. En cualquier caso, la defensa de Rosa Díez de la unidad de España y la lucha contra las taifas es suficiente motivo hoy día para votarla, ya te digo que lo del aborto se puede cambiar hoy y volver a cambiarlo mañana, pero otras cosas no. Es cuestión de prioridades y realmente lo del aborto, aunque tiene importancia, no es motivo para inclinar el voto, pues la decisión final la tienen las embarazadas, las drogas son ilegales y se consumen a la vista, y abortos ilegales se realizan y se siguen realizando. Se puede conseguir luchar contra el aborto desde las asociaciones provida incluso aunque esté aprobada la ley,ya que es una cuestión moral y ética, y ya se sabe que los progres de militancia no tienen de eso.
Hay que enviar un mensaje al partido popular y además el bipartidismo es malo, es necesario que los partidos grandes sientan la presión, para que sean sinceros con sus electores y defiendan ideas propias y claras.

¿Qué decían los peperos cuando se podía "matar" fetos gobernando Aznar?.......¡¡Cuánto hipócrtita suelto hay por España!!, así no me extraña que los "zapateros" de turno hagan de su capa un sayo.......por lo menos con Rosa Díez se sabe lo que se vota.....¿Sabe alguien lo que vota apoyando a Mariano?, de momento sólo sabemos que no sabemos nada.

Rosa Diaz provoca confusión al plantear la distinción entre el infanticidio y el aborto. El problema del aborto es que puede significar la muerte de un ser humano. No importa que sea infante o adulto. O es asasinato o no lo es. Ese es el verdadero marco del debate, (en mi opinion).

Raposo, no te sientas ofendido.

Cuando se habla de "meapilas" está claro que no hablan de los católicos, sino de aquellos periodistas que dicen que Rosa Díez es proabortista y no se le puede votar a diferencia del PP, lo que es un cinismo asqueroso.

Ya en una entrevista en La Linterna, Rosa dijo que UPyD no diría ni mu sobre el aborto hasta el mismo día en que se presentase el anteproyecto de ley, porque no le salía de ahí caer en la trampa progres vs. rancios de ZP. Y una vez más lo ha cumplido.

Que UPyD quiere una ley de plazos ya se sabía, no es ninguna sorpresa. Pero sí recuerdo como todos desde la COPE, desde El mundo, ABC e incluso Marhuenda (el más meapilas de todos) decía que cualquier ley de plazos sería mejor que la ley actual, pues al menos no permitiría matar bebes de casi nueve meses.

Pues ZP lo ha conseguido, señores. Ha conseguido una nueva ley donde el aborto es libre hasta la semana 22 y, además, se puede seguir abortando hasta el día antes del parto.

Y de eso se queja UPyD. Sé que para los Cristianos no hay discusión posible, y lo comprendo, pero también veo que el PP permitió auténticos infanticidios durante 8 años no cambiando la ley del aborto aún vigente. Como en los matrimonios homosexuales, como en la política lingüistica, como en la desmembración de España, como ...

Se puede no votar a UPyD, faltaría más, pero no se puede decir que engañen a nadie. Al menos hasta hoy.

Todos quieren votos aunque sea diciendo solo parte de la verdad. Rosa Diez es pro abortista, solo se diferencia de ZP en algunos matices.
La únixa reforma es el tercer supuesto: Se puede abortar en las últinas fases del embarazo por razones psicológicas de la madre.

El aborto es un infanticidio, Sra. Diez, sea a los tres meses o a los cuatro.

El aborto es un asesinato.

Pues ha hecho muy bien en expresarse, porque ahora que se como piensa, la votare!

Calificar a una persona que defiende la libertad en una cuestión moral, como el aborto, no es ser proabortista. Yo no me atrevería a decirle a nadie si debe o no abortar, aunque yo tenga mi opinión y es que creo que esto del aborto un día nos pasará factura, porque no es lo mismo tomar como una posibilidad el aborto durante los años sesenta, que hoy día en que la tecnología nos demuestra con claridad que es simplemente un asesinato. Pero ya digo, allá cada cual con su conciencia. Lo que si considero importante es que se haga una ley sin trampas ni coladeros y que esté comprendida dentro de un programa social que preste ayuda integral a aquellas mujeres que simplemente necesitan que las ayuden, por causas posiblemente diversas.
La ley que aprueba el PSOE es perversa por el efecto llamada que conlleva y que convertirá al aborto en España en una industria repugnante y lo es también porque niega el derecho a la vida a los más débiles. Se puede abortar, con un embarazo muy avanzado, si hay "riesgos" de malformaciones o peligro para la salud de la madre y esta es una puerta tan grande como el arcoiris. Pero para mi lo más grave es que si no respetamos una vida que empieza y nos permitimos deshecharla y tirarla a la basura ¿Por qué no deshacernos también de las vidas inútiles que nos rodean? Dejo este concepto a la libre interpretación de cada cual, pero me gustaría preguntar una cosa: Si se pudiera saber, con antelación, si el hijo que vas a tener tendrá malformaciones o síndrome de Down o que será homosexual o más guapo o más feo o más claro o más oscuro y en función de esa información la futura madre o los futuros padres pudiesen decidir si tenerlo o abortarlo, ¿Deberíamos considerar que tal posibilidad es progresismo porque ello nos hace avanzar en nuestros derechos?
La existencia de la posibilidad no siempre debe significar que equivale a un derecho legítimo. De lo contrario, hagamos cada cual nuestra voluntad y considerémoslo como el legítimo ejercicio de nuestro derecho...

Rosa Díez critica la nueva ley, pero no critica el aborto (algo que no cuestiona, sino que apoya. Incluso se muestra partidaria de una ley de plazos, aunque ésta en concreto no le guste). La Schlichting (que no es que sea tampoco santa de mi devoción precisamente) tiene toda la razón en criticarla. Lo que no entiendo es que luego nos intente presentar al PP como un partido provida.

Mariano Rajoy, en el tema del aborto, ha dado la cara y ha hablado claramente todas las veces que ha hecho falta: ha defendido del derecho y del revés la ley socialista vigente; la misma ley que ha permitido la muerte de un millón de seres humanos en España en los últimos 25 años.

Me resulta curiosa la terminología de los votantes (o ex-votantes) del PP cuando su partido hace lo contrario de lo que esperan: "No da la cara", "acomplejado", "no se sabe si sube o si baja". El PP da la cara, no tiene complejos y a la vista está de qué va. Otra cosa es que no sea lo que esperan sus votantes.

Calificar a una persona que defiende la libertad en una cuestión moral, como el aborto, no es ser proabortista. Yo no me atrevería a decirle a nadie si debe o no abortar, aunque yo tenga mi opinión y es que creo que esto del aborto un día nos pasará factura, porque no es lo mismo tomar como una posibilidad el aborto durante los años sesenta, que hoy día en que la tecnología nos demuestra con claridad que es simplemente un asesinato. Pero ya digo, allá cada cual con su conciencia. Lo que si considero importante es que se haga una ley sin trampas ni coladeros y que esté comprendida dentro de un programa social que preste ayuda integral a aquellas mujeres que simplemente necesitan que las ayuden, por causas posiblemente diversas.
La ley que aprueba el PSOE es perversa por el efecto llamada que conlleva y que convertirá al aborto en España en una industria repugnante y lo es también porque niega el derecho a la vida a los más débiles. Se puede abortar, con un embarazo muy avanzado, si hay "riesgos" de malformaciones o peligro para la salud de la madre y esta es una puerta tan grande como el arcoiris. Pero para mi lo más grave es que si no respetamos una vida que empieza y nos permitimos deshecharla y tirarla a la basura ¿Por qué no deshacernos también de las vidas inútiles que nos rodean? Dejo este concepto a la libre interpretación de cada cual, pero me gustaría preguntar una cosa: Si se pudiera saber, con antelación, si el hijo que vas a tener tendrá malformaciones o síndrome de Down o que será homosexual o más guapo o más feo o más claro o más oscuro y en función de esa información la futura madre o los futuros padres pudiesen decidir si tenerlo o abortarlo, ¿Deberíamos considerar que tal posibilidad es progresismo porque ello nos hace avanzar en nuestros derechos?
La existencia de la posibilidad no siempre debe significar que equivale a un derecho legítimo. De lo contrario, hagamos cada cual nuestra voluntad y considerémoslo como el legítimo ejercicio de nuestro derecho...

¿Pero en qué quedamos? ¿No era partidaria del aborto?