Menú

Un estudio japonés descarta que el cambio climático se deba a la acción del hombre

Un equipo de científicos ha publicado un informe que niega la influencia del hombre en el cambio climático, debido por tanto a causas naturales. Uno de los líderes del proyecto señalaba que la ciencia climática de los que alertan del calentamiento global "se parece a la antigua astrología".

punt dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 16:59:

[Bender76] Sobre este tema de la eficacia de las renovables y tal, hace tiempo hice unos números y envié una serie de comentarios: [http://www.libertaddigital.com/economia/el-fracaso-eolica-en-reino-unido-cuestiona-la-euforia-renovable-en-espana-1276345135/2.html].

Básicamente, la eficiencia de las renovables viene a rondar el 20%, lo que significa que de cada 1000MW instalados (lo que publicitan) sólo se producen 200MW reales.

Con la nuclear pasa algo parecido, sólo que se publicita de forma distinta. Una central nuclear ronda el 35% de eficiencia (eso es casi el doble que la eólica), pero a la hora de indicar la potencia de la central se da la cifra de MW reales que puede producir, y no la de MW instalados. Una central nuclear de 4300MW de potencia térmica instalada se publicita como de 1600MW porque esa es la energía que produce.

Es decir, que cuando los ecologistas comparan la potencia eólica con la nuclear, hacen trampa: hay que dividir por 5 la cifra de MW eólicos, o bien multiplicar por 3 la de MW nucleares.

Y todo eso sin contar con el coste añadido del terreno que ocupan las eólicas (se requieren 80 veces más superficie de parque eólico que de central nuclear para la misma capacidad de producción) y del mantenimiento de los molinos de viento (que requiere 5 veces más operarios que la nuclear).

Un saludo.

LucioSil dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 15:08:

Magnífico comentario Herbert, vaya nivel que hay en algunos comentarios. Yo sigo insistiendo en que todo esto de calentamiento o cambio climático es una operación política y como tal debe verse.

alberton dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 13:53:

Hola mr. vanvan, como veo que tienes una fe ciega en las tesis oficiales del CO2 usa internet y verás como todas las tesis que defiende IPCC están rebatidas con mayor rigor que las propias tesis. El ejemplo del volcán te lo ponía como un volcán de baja actividad para que vieses como una mierda de volcán de nada emite 330 toneladas día, pero veo que es demasiado para ti un cerebro algorizado no soporta grandes razonamientos. Te recomiendo que veas el vídeo en el que se rebaten las tesis de deshielo=aumento co2, depués de eso si eres riguroso deberías sentir vergüenza de haber apoyado las tesis oficiales. Recomiendo que te documentes sobre el ciclo del carbono y en resumen que leas más en general... Me parece muy bien que tengas unas ideas políticas determinadas, pero la ciencia no admite o`piniones. Solo admite teorías y estas tienen que ser defendidas con rigor, en el momento que alguien es capaz de rebatir una teoría esta deja de servir. La historia de la ciencia esta llena de ejemplos donde se presentan teorías y luego se rebaten, es la primera vez en la historia que esto no funciona... Se rebate la teoría pero da igual la teoría sigue siendo cierta...
PORFAVOR UN POCO DE HIGIENE MENTAL !!!!

Bender76 dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 13:36:

El problema vanvan es que...NO PODEMOS PAGAR LAS RENOVABLES. SON EXTREMADAMENTE CARAS, y encima, áun no sabemos la CANTIDAD de energía producida. Dicen que tenemos potencia en renovables comparable a 5 nucleares, y ahora llegan las eléctricas y preguntan ¿Donde está esa energía? Porque al parecer al sistema no llega...

En fin, que si también nos va con las renovables, no entiendo el porque de los incrementos de las tarifas eléctricas, el hecho de las centrales nucleares estén produciendo al límite de su capacidad, y al Sr. Felipe Gonzalez (nada más y nada menos) pidiendo que se abra un debate para crear más energía nuclear.

Srs. la FUSION (una energía barata, no-contaminate, y por cierto, natural, a fin de cuentas, el sol es una gigantesca central nuclear de fusión) es la energía del futuro, y o bien tomamos el tren de las nucleares, o nos pasará como ya nos pasó en el S XIX y parte del XX, que iremos a remolque...

Y por cierto, sigo esperando que alguien nos informe de CUANTO nos cuestan las renovables. Porque, siendo francos, si esta energía fuese barata y eficiente, un servidor se apuntaba a ella. Pero jamás apoyaré una energía que lo único que consigue es elevar la factura de las, ya de por sí, ahogadas familias de este país.

Un saludo.

Mariola_ dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 10:57:

Nadie con sentido común puede pensar que el cambio climático depende del ser humano, ni que este pueda luchar contra los elementos para torcer su rumbo. Está claro que el progreso lleva consigo riesgos que o los ASUMIMOS o RETROCEDEMOS a costumbres primitivas. La cuestión es que con esta MANIOBRA del CAMBIO CLIMÁTICO se ha jugado a POLÍTICA y los espabilados se han hecho millonarios a costa de la BUENA FE y la INGENUEIDAD de muchos “A otro perro con ese hueso” Y lo que no me cabe en la cabeza es que algún político más bien BOBO en ESPAÑA cambiara de opinión más que nada por no ser menos que el PSOE que lo defendía porque le CONVENÍA a su juego, porque DUDO de que creyeran a pie juntillas lo que predicaban, seguramente les habrá supuesto INGRESOS JUGOSOS con este JUEGO de masas y no digamos al IMPRESENTABE CONTAMINATE AMERICANO que LIDERABA este movimiento. Me alegro que lo del SATÉLITE haya FRACASADO, pero es incoherente que con esa teoría que defienden algunos manden satélites de estudio para contaminar, y encima se cae al mar infinitamente más pequeño que el universo y conlleve destrucción y contaminación asegurada al mar la DESPENSA de la HUMANIDAD. Gracias JAPÓN. Aunque nos empeñemos, nadie podrá evitar el FIN de la TIERRA.


vanvan dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 07:21:

Albertón, soy amigo, y documéntate tú. 330 toneladas de Co2 es un ridículo. sea de un volcan o de los cigarrillos qu puedas fumar o del aire que respiras, al día se vierten millones de toneladas de CO2 que forman con otros gases los conocidos como sabrás como GEI... No tendrás ningún problema en respirar CO2 toda tu vida y dirás que frenar las emisiones es de progres... seguro que a mi lado eres Stalin, pero si quieres te invito a conocer los polos y a ver como masas de hielo de 200kms de largo y once de ancho se desprenden y navegan como un gigantesco barco. Cuando pases tiempo allí, me dices que la temperatura de los polos no aumenta. Documentado. Me rio de todos los ignorantes que hablan de Al Gore y ni siquiera le han escuchado... Cuanto liberal de palo que está adoctrinado y solo insulta a Al Gore y a Zapatero en cuanto lee una noticia sobre el cambio climático.
Danzad malditos... danzad o es que pensáis que no sois tan marionetas de la oposición al cambio climático como los creyentes de lo cotrario... Unos creen en Dios y otros en Mahoma, pero veo que todos bajo un dogma de Fé. En una noticia como esta espero opiniones científicas pero hablar del infeliz de Zapatero o de Al Gore, demuestra en la mayoría de los casos poco conocimineto del tema.
Gustavo Bueno dice que al negar la existencia de algo, implicitamente la estamos reconociendo, pero como es de izquierdas, no debemos hacerle caso.
Una vez más insisto, los empeñados en hacer nucleares que las hagan, pero España, es lider mundial en renovables y no debemos dejar ese liderazgo. Somos ejemplo para el mundo de una industria avanzada y ejemplar aunque le pese a quien piense que las renovables son propias de melenudos piojosos e idealistas anclados en los 80. Si alguien piensa que es mejor desarrollar una industria en la que los franceses nos sacan cuatro dácadas de I+D, adelante, todo vale con tal de llevar la contraria a Zapatero, pero quien conozca a nuestro Ministro/Ministerio de Indstria sabrá que de boquilla todo, pero que en realidad son todos rojos y pronucleares.

Herbert dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 03:53:

zgz_1978 decía: los arboles son una buena de las muchas soluciones que se necesitan aunque nunca sera factible mientras tengamos politicos como el Psoe y PP que nunca han plantado todos esos millones de arboles que prometian.

1) En comparación con la cantidad de CO2 producida, la cantidad de CO2 que retienen los árboles es minúscula. Además, la mayor parte de esa retención no es permanente, sino temporal.
2) En comparación con el volumen total de gases de la atmósfera, la cantidad de CO2 es porcentualmente ridícula.
3) La producción total del CO2 por causas antropogénicas es muy inferior a la mayoría de las causas naturales que también lo producen, y hay un buen número que lo hacen.
4) Su variación por causa de la actividad humana es ínfima, absolutamente despreciable, a todos los efectos.

El CO2 forma parte del llamado "ciclo del carbono", ciclo que dura entre cientos y miles, o incluso millones de años. La INMENSA mayoría del CO2 que hubo en la atmósfera, se encuentra hoy fijado en forma de roca caliza. Esta roca fue producida por los pólipos de coral y organismos similares, que crean constantemente arrecifes de coral, transformando el CO2 en carbonato cálcico. Posteriormente, los esqueletos de coral se transforman en roca caliza por procedimientos geológicos. Los pólipos obtienen el CO2 del agua marina, la cual lo obtiene directamente del aire.

El CO2 es un recurso natural imprescindible para la vida, no solo la de los pólipos de coral, sino también la de todos los vegetales, que lo utilizan para obtener oxigeno y carbono por medio del proceso denominado fotosíntesis. Como cualquier recurso necesario, no se encuentra en exceso, sino que es escaso. Cuando aumenta su presencia en el aire, se ponen en marcha los "reguladores automáticos". Vamos, que en cuanto más CO2 hay, mas proliferan las plantas, pólipos de coral, etc. que se alimentan de este recurso, lo que contribuye a mantenerlo bajo control.

El CO2 que los seres humanos estamos liberando a la atmósfera procede de los combustibles fósiles, los cuales también proceden de seres vivos fosilizados, que a su vez lo obtuvieron de la atmósfera (de donde sino). Osea, el CO2 que estamos liberando procede de la misma atmósfera de donde fue extraído por los seres vivos que lo fijaron, y que posteriormente fue convertido en carbon, petroleo y gas natural. Estamos devolviendo el CO2 a su lugar original, no "creando" CO2 nuevo.

A pesar de todas las necedades catastrofistas que se escuchan, para la civilización humana y para toda la vida en la tierra sería mucho más peligroso un enfriamiento global que un calentamiento. Un enfriamiento nos acercaría a a lo que hoy es siberia o el norte de canada, casi inhabitables seis meses al año. Un calentamiento nos acercaría a lo que hoy son los trópicos, con temperaturas medias próximas a los 30 grados y humedades ambientales muy elevadas.

Por si alguien no se ha dado cuenta, cuando el clima de la tierra se enfria se reduce el contenido de humedad en el aire, debido a la mayor condensación. Esto hace que se reduzcan las lluvias en los trópicos, que la superficie de los desiertos subtropicales aumenten, y que aumenten los casquetes polares debido a esa misma condensación (solidificación del agua, vamos). Cuando aumenta la temperatura de la tierra, también aumenta el contenido de humedad en el aire, aumentan las zonas tropicales, se reducen los desiertos subtropicales y se reducen también los casquetes polares.

Es falso que la fusión del hielo polar aumente significativamente los niveles del mar. Primiro porque gran parte del hielo polar está ya sumergido en el mar (sólo asoma la punta de iceberg, ¿recuerdan?). Además, el hielo sumergido ocupa un volumen mayor que si fuera agua. Lo realmente importante es el hielo no sumergido, y eso supone una gran diferencia con respecto al total del hielo polar.

Pero además, la cantidad de vapor de agua que "cabe" en la atmósfera de un planeta más cálido es enorme, muy superior a la que contiene la misma atmósfera de un planeta helado. En fin, que si el planeta se calienta, los niveles del mar no subirían significativamente por la fusión del hielo polar. De hacerlo, lo harían por el efecto de la dilatación de todo el agua de los mares, como consecuencia del aumento de temperatura. ¿Pero como evaluas algo asi? ¿Como medimos la cantidad de agua en forma de vapor que puede caber en una atmósfera x grados más caliente o fria? En fin... tonterías. Que se preocupen los científicos, que para eso les pagamos. Y los políticos, que dejen de dar el coñazo con hipótesis chorras.

LucioSil dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 00:13:

Magnífico el comentario de Punt, muy bueno, aunque de esto se puede decir mucho. Lo cierto de todo esto de calentamiento es que ha dejado de ser una discusión científica y la han transformado en una cuestión política, en un caballo de batalla de la izquierda así que todo lo científico sobra en esta cuestión y hay que ver la parte política que es lo que preocupa, las malas intenciones del Komintern para imponernos el yugo a fuerza de desastres naturales y demás creados por el capitalismo salvaje y el neoliberalismo y demás.

texulocu dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 23:49:

Olé por estos señores ! Japoneses tenían que ser ! Rigurosos, valientes y sobre todo científicos de verdad. Bravo ! Pues claro que se le debería de reclamar el Nobel al impresentable de Al Gore ! Por cierto, que donde se ha escondido el susodicho? Hace ya meses que no se sabe nada de él. ¿Se lo habrá tragado algún remolino producto del deshielo de algún glaciar alpino? Esto demuestra que la ignorancia es bien atrevida. ¿Cuando aprenderemos los ciudadanos a castigar al ostracismo, como los antiguos griegos, a los charlatanes y cantamañanas de toda índole? (inclusive a los políticos, claro)

librelli dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 22:21:

¿Y la "pequeña edad de hielo" que ocurrió en el siglo XVII, el Támesis congelado y en un año de ese siglo estuvo lloviendo 200 días seguidos en el la región del Lazio? Evidentemente en el siglo XVIII hubo un calentamiento global (por culpa de las velas, y de las cocinas de leña de los odiosos capitalistas)
Por cierto, si todos hiciésemos los viajecitos sin cuento y llevásemos el tren de vida de Al Gore, seguramente el planeta volvería a ser verde (verde podredumbre) y azul (todos los hielos fundidos) Mamones, ladrones... (Y la fundación Príncipe de Asturias dándole un premio, qué asquerosos son)
Un asturiano.