Te confundes, Nonada. Verás, a ver si te lo explico y si tú me entiendes. Las condenas de que hablas por insultos o injurias a la Corona -como por ejemplo la de los humoristas de "El Jueves"-, son sentencias penales. O sea, de Tribunales penales por la comisión de delitos. ¿Entendido? Sin embargo, la condena de Margarita Sáez por atentar al honor de FAES no se ha producido en el seno de un procedimiento penal ni ha sido impuesta por un Tribunal Penal, sino que se trata de una condena formulada por un Tribunal Civil (un Juzgado de Primera Instancia) tras tramitarse un procedimiento civil. Perdón por las repeticiones y redundancias, pero veo que hay algo de confusión casi siempre que se tocan asuntos jurídicos. Por cierto, que yo no sabía que esta señora fuera la esposa de Enric Sopena. No tenía ni idea... En mi tierra hay un refrán que dice: "Los que duermen en el mismo colchón, son de la misma opinión".

Yo estoy con Terminat. No entiendo por qué Salas no y Federico sí puede. Vivir para ver. Yo diría, palo a los dos, y todos tranquilos.

Me sorprende Terminat al sorprenderse, su sorpresa es selectiva, pues, y paro no extenderme y sin volver la vista atrás a tiempos lejanos, son bastante recientes las condenas para resarcir a “personas jurídicas” como p .ej. a Sopena , el panfleto donde “escribe” y dos de sus colaboradores por intromisión ilegitima en el derecho al honor de la AVT. Tampoco es muy lejana la condena a Otegui por injurias a la Corona o la condena por lo mismo de separatistas catalanes e incluso la condena por la quema de fotografías del Rey. Incluso la Audiencia Nacional ha condenado al vocal de un grupo de rap de Canarias, que no recuerdo su nombre ahora, a una multa de 1.440 euros por un delito de injurias contra la Corona y otro de injurias graves a la Guardia Civil o para terminar, la condena de la Audiencia Provincial de Madrid impuesta a la Asociación de Internautas (AI) por "intromisión ilegítima en el honor" de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), a causa de la página web 'www.putasgae.org', alojada en el dominio de la AI. Espero que su sorpresa sea menor ahora.

PARA REMATAR LA FAENA, el detalle que haría resaltar positivamente la actitud de FAES a colación de esta sentencia sería entregar públicamente a Ciudadanos los 6000€ de indemnización, bajo la consideración de parte igualmente agraviada, y no bajo la consideración de colaboración en su financiación. Con ello quedaría constancia de que lo que FAES ha defendido es su propio honor y no su enriquecimiento. Entonces, la brecha de imagen entre FAES y el panfleto de Sopena y esta mujer sería vista enorme, y se convertiría en una referencia de lo que por cuestión de integridad merece ser defendido. Un aviso a navegantes, a tanta verborrea barata en la tele. FAES DEBE aprovechar la ocasión de colocar la palabra DIGNIDAD a la altura que merece. No hay muchas oportunidades. Alternativa a esto sería donar el dinero altruístamente. Pero FAES NO DEBE QUEDARSE CON EL DINERO, Y SU DESTINO HA DE SER PÚBLICO.

Me alegro mucho de que este matrimonio de sayones tenga un revés judicial. Han sido muchas las intervenciones en 59 segundos de esta pareja siempre atacando a ultranza al PP, COPE y AVT. Desde el plural, este miserable no ha perdido ocasión para atacar a la AVT. La última en la Noria junto a Mª Antonia (la que reniega del apellido) fue vergonzosa. Ojalá le lluevan los reveses, pandilla de desalmados.

Esta señora por llamarla de alguna manera y su querido esposo Enric Sopena son dos pirañas periodisticas , estos si a sueldo del PSOE, que solo hablan para hacer daño y no aportan nada a la informacion veraz... pero claro en el programita de marras ya se sabe como se las gastan...

Cuánto tiempo sin saber de tí, Diegofid. Me tenías preocupado... Pero veo que el chico de las mayúsculas returns... Bien, me alegro. ¿Que la diferencia es que en un caso hubo un intento de rectificación-conciliación (FAES) y en el otro (Gallardón) no? Y digo yo: ¿Fue muy grande el golpe? El que te diste en la cabeza, quiero decir... Deberías de saber que no hay querella por injurias que pueda admitirse a trámite sin una CONCILIACIÓN PREVIA. Mírate el Art. 804 LECrim. Así que la diferencia no es ésa, chaval.

TERMINAT APRENDE A DIFERENCIAR ENTRE UN CASO Y OTRO, NO HAY DOS IGUALES PARA COMPARARLO, NO PUEDES EVITAR TU TENDENCIA, LA CABRA SIEMPRE TIRA AL MONTE,QUE LE VAMOS A HACER. EN ESTE CASO FAES PIDIÓ UNA RECTIFICACIÓN (CONCILIACION), QUE NO SE PRODUJO.EN EL CASO GALLARDÓN FUÉ GALLARDÓN QUIÉN NO QUISO, LA CONCILIACIÓN, .LO QUE TODOS ESTAMOS DE ACUERDO ES QUE LOS PERIODISTAS DEBEN Y TIENEN QUE AJUSTARSE A LA VERDAD Y CONTRASTARLA, SE PUEDEN EQUIVOCAR EN OPINIONES NADIE ESTAMOS EXENTOS DE ELLO. Y LOS PALMEROS/HOOLIGANS, APLAUDIMOS UNA COSA, LA VERDAD, TÚ DAS VEINTE RODEOS PARA ,AL FINAL VER SOLO TU VERDAD CON LAS OREJERAS QUE SIEMPRE LLEVAS, Y COMO CREO, DIGO CREO, QUE YA ERES MAYORCITO, VEO QUE AÚN NO TE HA LLEGADO ESA FASE EN LA QUE LA VIDA BIOLÓGICA VA EN CONSONANCIA CON LA FISIOLÓGICA, ES DECIR EQUILIBRIO, CORDURA, SENTIDO COMÚN ,Y VIENES A EMITIR TUS OPINIONES A LUGARES DONDE QUIERES CREAR EL DESACUERDO Y LA DISCORDIA . .......

Me sorprende un poco el resultado del pleito, pues antaño se decía que las personas jurídicas (como FAES) no tenían honor. Eso cambió, pero de forma titubeante, no taxativa, y en pocas ocasiones las personas jurídicas han conseguido sentencias así. Imagino que la Sentencia se recurrirá, luego habrá que esperar a ver qué dice la Audiencia Provincial de Madrid. De todos modos, sí que veo que tanto Aznar como Gallardón están de acuerdo en algo: en que es perfectamene posible llevar a los Tribunales a los periodistas que consideran que se pasan de la raya... Mientras, los palmeros/hooligans aplauden a unos y abuchean a otros. Qué crios...

Al fin una buena noticia para empezar el día. Así que es esta sujeta la mujer del Sopena pensaba que era la "taponcilla" como no veo los programas del corazón...doble alegría entonces.