La verdad es que después de leer los comentarios de los científicos he llegado a la conclusión de que todo esto a lo que realmente afecta es: al bolsillo de unos cuantos, para beneficiarles hasta decir basta, y al resto, para que paguemos, ya sea vía carburante, impuesto de coche, transporte de la patata y el pepino, abanico traido de China, o braga sintética comprada en un mercadillo callejero. Hay que pagar la manduca de todos los que viven de esto.

Bien alef, tanto usted como yo, no tenemos la respuesta, solo podemos teorizar e intuir los intereses que mueven a cada parte, yo por mi parte, cuando hablamos de la atmósfera y el clima como un sistema caótico, al igual que el aleteo de la famosa mariposa... El Co2 (demostrado que forma parte de las causas del calentamiento del planeta) que ahora se emite a nivel antropológico, por sentido común, puede ser y en parte es, causante del calentamiento, en que medida y que peso sobre el total tiene? Pues como no se sabe, eso es lo que permite a el IPCC o sus contrarios, desacreditarse mutuamente, y es ahí, donde todo queda en el aire. Por desgracia, no somos capaces de dar respuesta a eso de forma empírica, y aun y así, se toman medidas que pueden ser o no efectivas, pero que eso si, tienen repercusiones a nivel mundial, la intencionalidad de todo ello? Control sobre los paises en desarrollo? Evitar perder hegemonías que permiten niveles de vida difícilmente soportables por el planeta si se globalizaran? Pues seguramente un poco de todo eso hay. Y mientras tanto, el clima hará lo que tenga que hacer, influido o no por nosotros.

A AIURR. Vamos a ver, en primer lugar su sentencia inicial no hace sino corroborar mi opinión, pues efectivamente no hay nada probado y, como bien subraya, es posible que sea poco probable que se pueda demostrar el efecto humano en el calentamiento. Eso por una parte. Por otro lado lo que usted llama "registro climático" lo único de lo que da cuenta es que efectivamente en distintas épocas de la vida terrestre el clima ha cambiado, pero hombre, para eso, permitame la broma, no hace falta irse al polo Sur, gastarse millones de dolares y, pasar un frio de cojones, para acabar concluyendo que el clima cambia, para eso sólo hay que esperar un par de meses y pasarse por Burgos. En fin, bromas a parte, en última instancia, con esos datos de los que usted habla, cualquier geofísico le dirá que lo que tocaría ahora es una glaciación. Pero yendo al tema del CO2. La presencia de dicho compuesto en épocas de más calor es obvia, poco CO2 se emite en los Polos como usted comprenderá. En cualquier caso, esos "registros climáticos" de lo único de lo que dan cuenta es da la variación de la temperatura en diferentes épocas de la vida terrestre, en ningún caso arrojan luz, de momento, de los motivos de dichos cambios, que bien podrían deberse a la propia actividad interna de la Tierra, no lo sé, pero tampoco se ha investigado, que sepamos. Por otra lado, cuando me refería a registros de temperatura, es claro, por el trasfondo del debate (intervención humana), que no hay registro de tempertura y correlación de actividad humana, que es el meollo. En cualquier caso y, estamos de acuerdo, lo que aquí se está haciendo no es un estudio ni debate científico, es, lisa y llanamente, provocar una alarma mundial cuya finalidad es la de hostigar a los paises industrializados. Y sin quitar un ápice de posibilidad de afectación a la temperatura por parte de la actividad humana, lo cual forma parte de la prudencia de cualquier buen científico, lo que no harían éstos, es fomentar campañas sociales derivadas de trabajos inconclusos. Hemos llegado al extremo de venerar cualquier disparate que firme un llamado científico, siempre, claro está que sea progre la finalidad. Y, no deja de ser significativo que científicos que niegan esa conclusión, han sido amenazados. Algo parecido a lo que le ocurre a cualquier científico que cuestione a Darwin, incluso que acote las conclusiones de la evolución, que no negarlas. La ciencia, AIURR, ha caido a niveles de burdel, si tu pagas, siempre habrá un titulado en ciencia que te firmará lo que tu quieras. Como aquel que decía que había encontrado una fórmula matemática que permitiría curar el cancer (de Madrid, creo que era) o, como aquellos que "encontraron" la clave para descifrar los secretos ocultos cripticamente en la Biblia o Talmut, no recuerdo ahora...hombre, libros vendieron un buen montón. Le aseguro que si se pone, encontrará una secuencia de sílabas en la Biblia que diga: Gore es un mamón. Pero...yo... no me creo que quienes escribieron los libros sagrados estuvieran preocupados en encriptar que Gore, efectivamente, es un mamón.

A alef: Desde luego que no hay nada probado aun, y seguramente no se podrá atribuir las variaciones actuales del clima nunca de forma directa e inequívoca al ser humano. Pero existen registros climáticos de millones de años, que no se pueden obviar, el ártico o la Antártida entre otros, donde si se puede comprobar que el Co2 puede ser considerado en parte como un factor que aumenta la temperatura del clima, y Co2 es lo que mas se emite sin contar otros gases (metano) que también genera la actividad humana. Así que los que aquí están diciendo todo lo contrario de lo que dice el IPCC, se comportan exactamente igual que ellos, pero a la inversa... Los intereses han dejado a la ciencia de lado en su sentido mas puro, y se están sirviendo de ella para reputar sus conclusiones, y que yo sepa, aun no se sabe a ciencia cierta que o quien es responsable de que en esta ultima década, se hayan dado la mayoría de años mas cálidos de este siglo y prácticamente desde la ultima miniglaciación, que curiosamente coincide con los máximos industriales, sin que eso signifique que ello sea el responsable de todo, pero tampoco se debe descartar por poco que sea, el grado de impacto que esta actividad este teniendo en el clima. En resumidas cuentas, nadie esta en condiciones actualmente para dar una respuesta clara, científica y sin vinculación política ninguna. Esto no es un partido de futbol, donde cada uno debe de animar a su equipo, si no hablamos de cosas que nos afectan a todos, los dos equipos, que nadie pierda de vista que hay verdad y mentira en los dos lados, y creo que a nosotros lo que nos interesa, es saber diferenciarlo.

Por supuesto que todo esto del calentamiento por obra y gracia del ser humano es una patochada. En primer lugar, el mero hecho de ser quienes son los que lo proclaman es para ponerlo en cuestión de cabo a rabo. Son éstos, sectores progres y nietos del marxismo, esos que siempren tienen un sector de la población en el punto de mira de todos los males habidos y por haber; cuando no es la burguesía, es la raza inferior; cuando no son los capitalistas, son los sabios de Sión; cuando quien lo niega es un científico, por supuesto está a sueldo de una gran multinacional; y, si todo eso se desmorona, siempre quedará el Papa de Roma. El caso es que el hombre es muy perverso e inconsciente, por eso tenemos a los progres, para salvarnos, sólo hace falta que nos pongamos en sus manos, porque parece ser que sólo de ellos es el Reino de los Cielos. En segundo lugar, es científicamente imposible responder a las causas de las flutuaciones de la temperatura global, ni tan siquiera de tener datos que llegaran a 300 o 400 años atrás. Los modelos matemáticos no son tan refinados para poder extrapolar de segmentos temporales de 300 o 400 años a comportamientos milenarios. ¿Alguien se atreve a defender que el desierto del Sahara lo es por obra y gracia de la actividad humana? o, estando probado que la Antartida fué un continente sin hielo, ¿se transformó en lo que vemos hoy, por obra de ser humano? Por cierto, sabemos que se producen glaciaciones, pero, ¿alguien sabe por qué?, por supuesto, no. ¿Alguien ha cuantificado el impacto de la actividad solar sobre las flutuaciones en la temperatura? Sabemos que cada once años el astro Rey nos obsequia con convulsiones solares. Hace pocos días nos levantamos sabiendo que el año pasado la tierra se enfrió 0.75 grados. Hace unos años era la capa de Ozono, ahora ésto...Galland, yo también soy científico, y todo ésto del calentamiento terrestre por obra del ser humano es cualquier cosa menos ciencia. Le diré más, los que más vociferan ésto, suelen ser biólogos, afines, y, políticos fracasados. Recalco lo de los biólogos porque suelen ser gentes con un alto grado de sentimentalismo, sobre todo, a los bichos. Todo ésto no quita que se haga pedagogía para que el ser humano sea responsable de su entorno y, entre otras, adoptemos las oportunas medidas para que nuestro hábitat no sea un estercolero o, que se adopten las medidas oportunas para tratar de conservar las especies animales. Pero de ahí a decir que está probado que el ser humano es la causa de las flutuaciones de temperatura media un buen trecho. En última instancia si realmente fuera así, y, tan alarmante, los primeros que pedirían centrales nucleares como mal menor, deberían ser éstos progres ociosos.

Puede que esté equivocado, pero todo esto del calentamiento global me está sonando a manipulación descarada. ¿Nadie se acuerda ya del agujero de ozono, que iba a acabar con la humanidad a base de dejarnos la piel como a langostinos recién cocidos? Tan pronto desaparecieron los clorofluorocarbonos del mercado, no he vuelto a ver una sola noticia sobre el tema en ningún medio de comunicación. ¿Fue todo una manipulación por parte de las empresas fabricantes de los gases sustitutorios?

Los Premios Nóbel han quedado a la altura de una alpargata al otorgarle su premio al fulano embustero de Al Gore. Una cosa es respetar el medio ambiente, que en eso todos estamos de acuerdo, y otra es vivir del cuento con este cuento.

Ahora solo falta que algún miembro de las entidades donde guarda su tesoro el Tío Gilito de Al Gore nos cuente cuanto se ha embolsado este con sus "milongas" para que alguno se de cuenta de verdad de lo gilipollas que es creyéndose cualquier cuento.

Cada vez más claro que los G8, propietarios del IPCC quieren controlar el crecimiento económico de los países en desarrollo. Intolerable.

No sólo el IPCC, la propia ONU debería desaparecer, al menos en su estructura actual. No tiene sentido que una organización, nacida en teoría para evitar la guerra como solución de conflictos internacionales, haya visto nacer y ayudado a permanecer en el tiempo más guerras locales o regionales desde su fundación que en cualquier otro período de la Historia. Además, el ofrecer un asiento en su seno a las dictaduras musulmanas, comunistas, o de cualquier signo, en igualdad de condiciones -e incluso con asiento permanente en el Consejo de Seguridad- que a Estados gobernados en democracia, es una perversión.