Las gramáticas suelen empezar las lecciones con el artículo determinado (el, la, los, las). Parece lo más sencillito de la lengua, pero tiene su miga. Ahora hay una tendencia en el habla a suprimir el artículo, quizá por influencia del inglés o del vascuence. Por ejemplo, se dice "ETA" o "Al Qaeda" sin el correspondiente artículo. Es cosa caprichosa, porque, al mismo tiempo, se dice "las FARC" (de Colombia) o "el IRA" (de Irlanda). Pase la supresión del artículo en "Al Qaeda", por la posible cacofonía. Aunque nos quedamos tan tranquilos diciendo "el alcalde" (que viene a ser la traducción correcta, esto es, "el juez"). O también resulta familiar decir "el Alcázar de Sevilla". Pero no tiene justificación decir "el mundo o el entorno de ETA", cuando "la ETA" es algo muy concreto. Por cierto, qué extraña reserva es la de esas palabras, "mundo" o "entorno", para referirlas a la ETA.
Peor es lo de "Internet", sin artículo y con mayúscula, como si fuera una persona. Para mí tendría que ser "la internet", una cosa más. También se dijo en su día TSH (Telegrafía Sin Hilos), con mayúsculas y sin artículo, para lo que, andando el tiempo, sería "la radio".
Hay veces en las que las personas merecen el artículo determinado. Por ejemplo, los madrileños decimos "la Cibeles". Sin embargo, los munícipes y la Academia insisten en que hay que decir "Cibeles". En ese caso despojamos a la diosa (un tanto casquivana, todo hay que decirlo) del artículo, tan castizo. Los munícipes insisten en que el metro tiene parada en "Cibeles". Bueno, es una persona, como Gregorio Marañón. Pero los madrileños y los madridistas gustan de acudir a "la Cibeles", por lo mismo que dicen "los Madriles".
Hay una supresión aristocratizante del artículo. Por ejemplo, se dice que "el Rey acudió a la recepción de Palacio" o que "el presidente se reunió en Moncloa". Ese privilegio se está democratizando. Así, cualquier rastacueros de una empresa cualquiera asegura que "se reúne en fábrica" o "sube a dirección". No se entiende por qué se dice "la UGT" y en cambio se apea el artículo a "Comisiones Obreras".
Hay países que merecen el artículo (La Argentina, el Perú, los Estados Unidos, etc.), pero la mayoría no lo admiten. Bien es verdad que podemos decir "la España de Franco" o "la Inglaterra medieval". Caprichos.
No siempre el error (para mi gusto) está en suprimir el artículo determinado. A veces se añade bonitamente sin mucha justificación. Por ejemplo, se oye decir "en 1960" y "en el 2004". Francamente, me parece un capricho. Los años no deben llevar el el artículo antepuesto. Pero esa es mi opinión, no el uso que siguen mis connacionales. Yo seguiré diciendo "la crisis de 1929" y "la crisis de 2007", no "del 2007".
Puede que la norma popular de suprimir el artículo provenga de una mala influencia del inglés. Así, "fútbol es fútbol", que dijo un míster. Por esa regla de tres, acabaremos diciendo también "tiempo es oro". Por cierto, las nuevas generaciones ya no saben lo que es la regla de tres o la prueba del nueve, ni por qué el nueve merece el artículo y el tres, no. Misterios.