El IRA y la ETA, Irlanda y Vascongadas / El incendio del Reichstag

Pío Moa

2010-10-08

 ****Es premio Nobel (no Nóbel): los suecos, según tengo entendido, lo pronuncian como debiera pronunciarse en España, aunque aquí, más listos, lo pronunciamos un poco a la inglesa. Bueno, por esta vez todo el mundo está de acuerdo en que se ha dado a quien lo merecía, Vargas Llosa. No comentaré más, porque  otros muchos hablan de este autor peruano-español  con mucha más autoridad de lo que yo podría.

                       ****

 La BBC y otros órganos de prensa ingleses se empeñan en caracterizar a la ETA como organización no terrorista, sino separatista. Al IRA, en cambio, lo presentan como grupo terrorista. Por otra parte, los especialistas en la confusión suelen identificar a las dos organizaciones y las dos situaciones histórico-políticas de Irlanda y Vascongadas.

a) La inclusión de Irlanda en el Reino Unido es producto de una anexión a sangre y fuego, en las circunstancias más crueles, por parte de Inglaterra, quedándose los ingleses con las mejores tierras. Esto es un hecho histórico bien conocido. Nada ni remotamente parecido tuvo jamás lugar en las Vascongadas con respecto al resto de España, pues sus provincias se unieron voluntariamente a Castilla y los vascos, tradicionalmente, se han considerado españoles.

b) Incluso en tiempos tan recientes como mediados del siglo XIX, los irlandeses se vieron sometidos a una hambruna gigantesca que mató a cientos de miles y obligó a emigrar a la mitad de la población ante una postura de básica indiferencia por parte de Londres. La causa de la hambruna fue la putrefacción de la cosecha de patatas, pues los irlandeses, a causa de  la peculiar economía impuesta por Londres, subsistían a base de tal tubérculo. Nada ni remotamente parecido ocurrió en España en relación con las Vascongadas, que, por el contrario, gracias a la explotación del hierro y al proteccionismo de Madrid,   se convirtieron por esas fechas en una de las regiones más prósperas de España

c) La división entre el Ulster y el resto de Irlanda es producto de aquella unión forzada, junto con la concentración en parte de la isla de una población de origen exterior, agresivamente protestante, que en ningún momento ha dejado de discriminar y vejar a la población irlandesa y católica. Al ser esta última minoritaria, no tenía esperanzas de cambiar la situación por medio de elecciones, y se veía forzada a soportar el despotismo anglo-protestante. Una vez más, nada ni remotamente semejante ha ocurrido en las Vascongadas.

 d) El IRA nació como una respuesta violenta irlandesa a la violencia inglesa ejercida sin miramientos en pleno siglo XX, y consiguió expulsar de  la mayor parte de la isla a un poder que, en definitiva, era invasor y humillante; aunque no lo logró con el Ulster. En los años sesenta, más o menos cuando la ETA comenzó a asesinar, el IRA, o una parte de él, empezó sus acciones armadas  contra la presencia inglesa y el predominio protestante.  Había una situación de guerra civil soterrada (el número de víctimas ha sido el triple que en España), que jamás se dio en las Vascongadas, y las tropas británicas actuaron a menudo con auténtica brutalidad, mientras que en España el ejército nunca fue utilizado directamente, sino solo fuerzas policiales.

e) Si algo se puede decir es que la ETA es un grupo separatista-terrorista que ha logrado crear, a partir de una situación de paz civil, una considerable división en la sociedad vasca, ayudada por otras formaciones políticas. El IRA es un grupo unionista (con Irlanda) que ha utilizado la violencia a partir de una previa y profunda división de la sociedad del Ulster. El IRA, aunque no ha logrado su objetivo principal,  ha obligado finalmente al gobierno inglés, irreductible en principio, a hacer concesiones sustantivas. La ETA ha tenido la ventaja de gobiernos débiles y complacientes con ella (la “solución política”), y últimamente de la franca colaboración de un gobierno que comparte con la ETA el 90% de su ideología.

Son, me parece diferencias muy fundamentales, que a menudo se olvidan.

------------------------------------

****No sabemos a ciencia cierta  quién incendió el Reichstag, pero me inclino a creer que si hubieran sido los nazis  no habrían montado aquel juicio público a los responsables de la Comintern, permitiéndoles plena libertad de expresión y un altavoz extraordinario al mundo entero. Aquello no fue un juicio al estilo de los de Stalin.  Parece que creían realmente que habían sido los comunistas, y esperaban probarlo en el juicio. En esa ocasión, la magnífica propaganda de Willi Münzenberg derrotó por completo a los nacionalsocialistas. Pero era, también, pura propaganda. Las lucubraciones en relación con el caso tienen mucho parecido con las conspiranoias: apoyan una especulación en otra, en datos dudosos tomados por ciertos, atribuyen determinadas intenciones incomprobables a diversos personajes, etc.  El conspiranoico cree que si pasa algo en el mundo es porque alguna mente, generalmente diabólica, lo ha planeado, y cree saber perfectamente lo ocurrido, confundiendo hipótesis más o menos razonables con hechos. Lo cual produce discusiones cansinas e irritantes.

****Que hay un secreto en el 11-M lo prueba el hecho de que nadie ha podido explicar su motivación, su autoría intelectual ni sus objetivos. Que son muy pocas las personas que están en el secreto y que les trae muchísima cuenta mantenerlo es también evidente. Ha habido secretos en la historia que se han aclarado solo muy tardíamente. Esperemos que no sea este el caso.

****Rajoy desoye a Aznar y sigue su libro: sólo economía en su discurso Rajoy ya traicionó  a Aznar en su campaña electoral de 2004: el tío cree que puede ocupar los puestos políticos presentándose como mejor gestor  económico: “la economía (y la nena angloparlante) lo es todo". Lo ha traicionado también en relación con el derrocamiento de Sadam y con la actitud ante la colaboración del gobierno con la ETA. Lo que no sea economía --traducida también al Gürtel--, le trae al fresco. Le da igual el hundimiento de la Constitución y los separatismos rampantes, es más, colabora en el proceso. Miseria de político, que ha conseguido destruir la oposición que supuestamente representa.  De no ser porque la crisis económica le ha caído a Zapo,  jamás habría tenido esperanza de llegar al poder, porque política e ideológicamente es muy inferior incluso al iluminado de la Moncloa.  

 

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2010/10/07/p280575#more280575