Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería?

Pío Moa

2010-10-01

****El PP defiende el "derecho" de Belén Esteban a presentarse a las elecciones No hace falta que lo defienda el PP: tiene ese derecho por ley. Y no sería peor que Rajoy, por poner un caso. Al menos creo que no se dedicaría a inventar “realidades nacionales” ni estatutos de estado asociado, que no de autonomía.

 

****Dice Esperanza Aguirre que no entiende por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley. Pues hay dos razones claras: porque el gobierno se parece demasiado a las mafias sindicales. Y porque la Constitución ha sido liquidada por sucesivos actos consumados a los que el PP no ha respondido. Al contrario.

------------------------------------------

 ****El problema de costo-beneficio en la guerra civil (si puede aplicarse tal esquema a las vidas humanas). Franco consiguió todas sus victorias con un derramamiento de sangre bastante bajo. La guerra civil española fue menos sangrienta que la useña, aunque en esta última hubo una proporción desmesurada de mertes por enfermedad. La opinión de Salas Larrazábal sobre la batalla del Ebro (o la de Madrid), catalogándola como “lucha de carneros” no es muy buena, y no tiene en cuenta las condiciones políticas. En el Ebro, Franco evitó cuidadosamente una posible implicación de Francia y  destruyó la capacidad de resistencia del adversario sin mermar la suya, como se demostró en la siguiente ofensiva sobre Cataluña.

 

**Hegemon: “Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie”. El trato que se dieron entre sí los useños, durante la guerra, en los espantosos campos de prisioneros (sobre ellos son muy ilustrativas las memorias de Stanley el que encontró a Livingstone), y después de la guerra (entrando a saco entre los vencidos) no tuvo nada de noble ni caballeroso. El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala. Tampoco los ejércitos useños eran nada del otro jueves, ni sus jefes, excepto Lee y, a su manera brutal,  Sherman (Lee, por cierto, ganó sus batallas pero perdió la guerra. Franco ganó unas y otra).  La Guerra Civil española no tuvo nada que ver con una guerra colonial. En cuanto a técnicas, se puso en práctica, por primera vez en escala amplia el puente aéreo, y hubo otras innovaciones menores. Franco procuró la mayor economía de sangre, y desde luego la española fue en ese sentido mucho menos sangrienta que la useña. Contra lo que dicen Preston y otros ignorantes, Franco mostró una gran flexibilidad cambiando de orientación cuando una vía de acción se le cerraba (como en Madrid o en  Brunete) sin perder nunca la iniciativa, evitó las batallas de aniquilamiento  y,  en la última fase de la guerra, cuando gracias a su superioridad aplastante se pudo permitir la completa destrucción del enemigo, esperó a que el Frente Popular se descompusiera en lugar de lanzar una campaña de aniquilación, y terminó sin disparar casi un tiro. La guerra española fue muy particular, y tampoco tuvo gran cosa que ver con la guerra mundial.

 

**El aparato estatal en Usa durante la guerra civil estaba íntegro en las dos partes. En la guerra española fue desmoronado por la revolución en el lado izquierdista, y en el otro hubo que improvisarlo, porque no existía, ya que era el que había servido hasta ese momento al Frente Popular. Las izquierdas lo reconstruyeron sobre base socialista y comunista.

 

**La separación de Noruega de Suecia fue “pacífica” porque Inglaterra amenazó a Suecia y la obligó a quedarse quieta.  La unión de Noruega con Suecia fue también impuesta por Inglaterra después de la guerras napoleónicas.

 --------------------------------------

**** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada.

    Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual.  Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia.  Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

 

****No sé por qué, cuando alguien se equivoca en tales o cuales detalles o cita de alguien dándolo equivocadamente por fiable, hay que achacarle mala intención de principio.

 

**Manuelp:  Esclavista no creo que fuera (Cánovas), porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). Tiene razón. Cuando se escribe rápido y de memoria, aunque se conozca el tema, salen confusiones de detalle. La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había además una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

 

** Gaditano: La raiz de la violencia está en la individuación, dice (Moa). Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie o si es otra cosa lo que defiende. La agresividad es innata en el ser humano, a menos que nos venga de los alienígenas. Como lo es en muchos otros animales. Sin ella difícilmente habrían subsistido. Pero esta obviedad explica muy poco de la agresividad humana, cuyas características derivan de la individuación dentro de la especie. A su vez, si solo hubiera agresividad y oposición de intereses, la convivencia humana sería también imposible y la especie no habría sobrevivido. Hay las dos cosas, como hay sonrisas y lágrimas. En todo caso, la convivencia, sobre todo en grupos algo grandes, se apoya en normas o leyes con una autoridad que hace cumplirlas, apoyada a su vez en una violencia explícita o implícita para disuadir a quienes pasan los límites de la agresividad tolerada. Todo el pensamiento utópico se basa en esta bobada: los males del hombre obedecen a algún factor básico determinable. Pero anular ese supuesto factor conduce finalmente a anular la libertad asociada a la individuación. Y como la vida, con traumas infantiles o sin ellos, proporciona gran cantidad de disgustos y sufrimientos, además de una angustia profunda sobre su sentido y por la muerte, siempre esos falsos mesías encontrarán adeptos crédulos que esperan así la felicidad o la salvación.

 

 ****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas. OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte.  La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés. En cuanto a facebook, no sé cómo funciona ¿se puede hacer algo al respecto? Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.

 **Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos. No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s,  el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Y no porque no puedan estudiarse y discutirse  esas hipótesis, pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos  y a  insultar a los discrepantes. De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas  para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo,  pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen;  aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

 

**Gracias a lead   por su labor de difusión. Hace bastantes años leí Intelectuales  de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres y aunque apenas tenía un duro, compré tres o cuatro ejemplares más y los hice circular entre los izquierdistas que conocía. En algunos casos hizo buen efecto; en otros, ya se sabe, los progres suelen tener una mezcla muy fuerte de fanatismo y de beatería. Pero al menos todos se enteraron de algunas verdades incómodas.

 

**Blog: Se han borrado a Pedromar y otros algunas expresiones ofensivas  que no añaden nada a sus argumentos. Pero si ellos creen que  es mejor que se borre todo, porque dichas expresiones les parecen lo esencial, se hará.  A gusto del consumidor. Los avisos ya han sido suficientes.