Me acuerdo perfectamente, estoy exagerando un poco, cuando salió la Teoría de la Relatividad, de mi compi Alberto, y todo el mundo, antes se decía "tododios", quería saberla y lo que es el verdadero problema, "Albert dixit", explicarla.
¿Qué quería decir El Quijote cuando dijo, "Sancho con la Iglesia hemos topado?
¿Y qué cuando Sancho dijo, "son molinos de viento, no gigantes"?
La Religión y la Ciencia están llenos de trolas y de "trolls", es decir, y perdonen sus eminencias arbóreas y no arbóreas, que no todo el monte es orégano. Pero haber orégano, haylo. ¡Ya veremos!
JCRM: "
No entro a discutir sobre ciencia. Pero su respuesta a la pregunta sobre la primera o primeras partículas, queda sin aclarar.
Habla de tres desintegraciones, luego algo existía antes de esas desintegraciones, de otra forma no habrían podido desintegrarse. Y la pregunta sigue igual: ¿quien puso allí lo que se desintegra? ¿quien le dío el primer movimiento? Ni la física ni las matemáticas pueden dar respuesta a ello.
¿Quién lo ha puesto allí? y Vd responde: Evidentemente los investigadores del LHC haciendo chocar "racimos" de protones a la energía que han dispuesto para cada serie del experimento.
Luego evidentemente había también al principio unos racimos de protones que chocan con una energía, y a partir de ahí ya todo es ciencia. Con esto quiero decir, dice Vd. “que la ciencia da razón de los procesos, no de las razones últimas. Para eso ya esta la Filosofía, y para quien así lo quiera, las creencias”.
La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.
Lo propio de la fe cristiana en el mundo de las religiones es que sostiene que nos dice la verdad sobre Dios, el mundo y el hombre.
Si la cuestión de la verdad es la cuestión esencial de la fe cristiana, la fe tiene que ver inevitablemente con la filosofía.
Pero la religión es: Confesión, creencia, fe, culto y trancendencia, usando tambien de la filosofía y superando a esta al creer en esa transcendencia.
Pero ese bosón no sale de la nada, no? Pues discusión terminada.
[JCRM] Lo primero, agradecerle sus interesantes explicaciones: no tengo el menor inconveniente en que haya contertulios expertos que amplíen, mejoren o corrijan la información que otros podamos aportar.
De todos modos, quisiera romper una lanza en favor de algunos comentarios que han surgido en defensa de la religión. Es demasiado frecuente que los descubrimientos científicos sean malversados por las ideologías cientifistas para atacar con ellos a la religión, alegando ese absurdo de que el conocimiento científico demuestra la falsedad de la religión, lo cual no refleja sino los prejuicios antiteos de quienes esgrimen tales falacias. La ciencia y la religión viven en ámbitos diferentes, de modo que ninguna de las dos sirve para sustituir a la otra: ni la religión puede ni debe tratar de establecer verdades científicas ni la ciencia puede ni debe tratar de determinar cuestiones religiosas.
Así pues, es normal que muchos creyentes se pongan en guardia ante estos descubrimientos, pero no contra los descubrimientos en sí sino contra el "palo" cientifista que suele acompañarlos.
A estas alturas imagino que se preguntará por qué le estoy respondiendo a algo que, en principio, vd no ha dicho.
La cuestión es que en ese fraudulento enfrentamiento entre Ciencia y Religión se ha impuesto una falacia a la que se acomodan muchos de los argumentos que se suelen esgrimir, y esa falacia consiste en identificar la Ciencia con la Razón y la Fe con la "sinrazón", con lo irracional. Eso es falso de toda falsedad por cuanto la Fe es una forma de conocimiento racional que sólo puede surgir y crecer mediante el conocimiento, la reflexión y la voluntad informada.
Y ahí es donde cobra sentido el hecho de que le responda a vd, ya que afirmó que la Fe "es terreno de emociones, no de razones".
La Fe sí es terreno de razones, y de hecho lo es de razones de enorme peso. Lo que la diferencia de la Ciencia no es el uso de la razón, presente en ambas, sino cuáles son sus fuentes, sus objetos y sus objetivos: la Ciencia trabaja experimentando y teorizando sobre la realidad sensible para conocerla y entenderla mientras que la Religión trabaja partiendo de una verdad moral revelada que da la llave para discernir la Ley Natural (que proviene de la propia naturaleza humana) y otros aspectos de la Obra de Dios (deducibles del estudio de la realidad).
Al final, la ciencia cumple el papel de herramienta que permite hacer cosas, mientras que la religión cumple el de criterio con el que utilizar adecuadamente esa herramienta.
Y eso es de lo más racional.
Un saludo.
Pues veamos lo que opina sobre Dios y la ciencia una verdadera autoridad sobre el tema de los bossones y la física cuántica en general; Sonia Fernández-Vidal, una joven doctora en física teórica española que además trabaja en el CERN:
http://www.youtube.com/watch?v=VFvw69QP6f8#t=10m11...
Y aquí otra interesante entrevista en la que habla de la antimateria y la futura teletransportación de materia (como en las películas de ciencia ficción aquéllas).
http://www.youtube.com/watch?v=wte2JnkaZOE&fea...
[estepa] No, si me parece perfecto que vd plantee la cuestión, y más perfecto será si además lo hace con intención de hallar la respuesta a las cuestiones que plantea, si no lo hace como divertimento retórico.
Así pues, vd ha planteado una pregunta que la física responde en cierta medida (obviamente, no puede responder la pregunta de cómo provocar que algo surja de la nada puesto que el acto mismo con el que se quiera "crear" es en sí mismo un "algo" del que surgiría lo creado): según la teoría, puede perfectamente suceder que surja materia de la nada espontáneamente (no solo es que en teoría pueda suceder sino que las emisiones de radiación de algunos agujeros negros parecen demostrar que efectivamente sucede así realmente).
[nico9888] Poco tengo que agregar a lo que le responde JCRM: la partícula no aparece en el laboratorio por arte de birlibirloque sino porque se realiza un experimento que hace chocar otras partículas, entre cuyos restos se prevé que aparezca esta partícula.
Aun así, me da la sensación de que vd pregunta no sobre la partícula concreta del experimento sino sobre quién ha diseñado el universo de forma que exista esa partícula con esas características. Aparte de la inevitable cita del principio antrópico, de alguna manera también le ha respondido a ello JCRM al hablar de las preguntas que presuponen la respuesta.
Así que, como eso ya ha quedado dicho, la respuesta que yo le puedo dar es: "no importa".
No me malinterprete: soy creyente, de modo que la existencia de Dios no me parece algo irrelevante. Ese "no importa" sólo significa que para lo que se está estudiando tanto da que este universo haya surgido de una u otra forma: se trata de estudiar cómo ES el universo, concretamente de verificar la existencia de este bosón y de estudiar sus características; al menos hoy no se trata de dilucidar la razón fundacional de la realidad.
Así pues, este experimento abre las puertas a toda una serie de futuros avances en física y en todas las ramas de la tecnología que tienen a ésta como fundamento teórico.
Es como cualquier primera piedra: ¡vaya chorrada eso de poner un pedrusco en mitad del campo! Pero, al cabo de unos meses o años hay un hermoso edificio que comenzó con ese denostado pedrusco.
Un saludo.
He visto muchos comentarios acerca de "chorradas", o "dejen a Dios en paz".
No mezclemos churras con merinas. Han descubierto empíricamente una partícula de la que predecían su existencia, a la que se le puso ese nombre por un chiste físico, ya que podría explicar el origen de la materia (cosa que tradicionalmente lo explica un Dios creador en la mayoría de religiones). Es como el Big Bang, se le llama así a pesar de no ser una explosión, y nadie dice cosas como "vaya chorrada" o "dejen las explosiones en paz".
Sr. Bremon.
Vaya por delante mi respeto a los que profesan una fe, sea cual sea, mientras que se base en el respeto al otro.
Cuando hablo con neurocientíficos, estos suelen distinguir dos procesos opuestos: el lógico-racional y el emocional que incluye los ámbitos del Sentimiento, la Emoción y la Trascendencia. Uno es de razones y otro es de afinidades. La Fe, la creencia, es todo lo contrario que la Ciencia. De la Ciencia se ha de dudar, de la Fe no, como usted bien sabrá. No es este hilo para profundizar en este asunto, sólo quiero hacerle saber que en ningún momento he querido "reducir" el sentimiento religioso o sus convicciones a una emoción como las que cita, como la producida al ganar la lotería o ver un gol de tu equipo predilecto. Sé que es un proceso mucho más profundo y complejo que esas emociones, digamos superficiales, y que tiene una importancia hasta evolutiva innegable. Por eso le reitero mi respeto, pues creo que he podido ofenderle y no es mi intención. Es más, seguro que llegaríamos a entendernos con el tiempo suficiente como para dar contenido a las palabras que cada uno emplea, pues entiendo que la materia excede en profundidad y extensión lo que un diccionario pueda fijar.
Un saludo.
La ciencia cada día me parece más ridícula.
Creo que se está tirando demasiado dinero en investigaciones científicas que no sirven para nada. la ciencia cada vez está más claro que tiene mucho de timo.