Menú

Descubren una partícula que podría ser el bosón de Higgs

Se trata del elemento clave para entender el origen de la masa de otras partículas elementales. (Volver)

JCRM dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 21:58:49:

Sr. Nico9888, con el permiso del Sr. Punt, y si a ud. no le parece mal, le contesto. Usted pregunta "de dónde sale esa partícula" (entiendo que se refiere al bosón de Higgs "semiligero", una de las seis variedades teorizadas en los distintos escenarios de predicción, y el que parece haber sido hallado según los datos de 2011 y 2012 en el LHC).
Veamos: para el citado caso, y sin ánimo de ser exhaustivo, el Modelo Estándar predice tres desintegraciones: la directa, la indirecta, y la perturbativa.
En el caso de la Directa el 60% de los casos decae en un par quark/antiquark "fondo", el 4,8% en un par leptón/antileptón tau, y el 2,4% en un quark/antiquark "encanto".
En el caso de la Indirecta el 9% decae en un par de gluones, el 0,2% en un par de fotones, y el 0,18% (aprox.) en un fotón y una partícula Z.
En el caso de la perturbativa, el bosón decae en pares de partículas W (21%) o Z (2,4%) compuestos en ambos casos por una partícula real y una virtual (Z y Z*) que se muestra como una perturbación de campo de la primera.
¿De dónde sale el bosón de Higgs? De una de esas desintegraciones. A la luz de lo que sabemos, el experimento ha identificado las trazas de una desintegración indirecta en dos fotones.
¿Quién lo ha puesto allí? Evidentemente los investigadores del LHC haciendo chocar "racimos" de protones a la energía que han dispuesto para cada serie del experimento.
No se si le valdrá la respuesta que le doy. No obstante, y con el respeto debido, le digo que a veces hay que observar las preguntas, pues consciente o inconscientemente parecen admitir una sola respuesta o ir dirigidas a ello. Por ejemplo, preguntar "quien ha puesto las montañas de mi pueblo en su sitio", es bien obligar a identificar a una persona, entendida como persona verbal, como autora de la acción, (es decir presuponer la respuesta) o bien obligar a una respuesta tipo "nadie" o a un sincero "no lo sé" si es el caso. La pregunta es más objetiva, a mi entender, si se formula: "¿Cómo se han formado las montañas de..." Admite igualmente la respuesta "las hizo pepito con sus manos", pero no parece limitar las posibilidades a esa respuesta. Con esto quiero decir, que la ciencia da razón de los procesos, no de las razones últimas. Para eso ya esta la Filosofía, y para quien así lo quiera, las creencias.
Un saludo.

Cualquie dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 21:43:25:

"El bosón de Higgs fue apodado 'the God particle', la partícula de Dios, por el premio Nobel Sheldon Glashow, pues ayuda a explicar cómo está compuesto todo, desde un grano de arena hasta las personas. Según la teoría, si no fuera por esto, el Universo no se habría 'coagulado' para formar materia. Es la partícula "creadora" de la materia"

bremon dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 21:43:20:

JCRM:"Entiendo que para un creyente sea impensable un mundo sin dios (Dios). Pero eso ya es terreno de emociones, no de razones".
Nada discuto de su discurso científico, admiro la mente humana y a cuantos invesigan en profundidad la Física.
Pero no puedo admitir que la fe pertenezca al terreno de las emociones.
Emoción es: una conmoción, impresión, turbación, alteración, agitación y perturbación.

Nada de eso es la fe porqué está fundamentada, para el creyente, en la autoridad de la Palabra de Dios que es la Sabiduría de la que recibimos la confianza y la esperanza.
. “La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”.
Newton, Fundador de la física teórico clasica decía: Lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del Universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y onmipotente.

JCRM dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 21:35:01:

Sr. Arsana, no. No son los mismos.
Si bien los haces de neutrinos salían del CERN, los detectores y responsables de los experimentos (OPERA e ICARUS) estaban en el laboratorio del INFN de Gran Sasso (Italia). Y allí es donde se produjo el error, que repito, no era un cable desconectado sino un cable que producía un retardo de unos nanosegundos. Cuando se repasó la instalación (varios cientos de Km de cable) se halló y corrigió el error. Y la velocidad de la luz sigue en su trono.
Pero ... ¿por qué dudar de lo establecido es malo? ¿Por qué se exige infalibilidad a los que exploran lo desconocido y nos hacen avanzar y, por el contrario, se tiene tolerancia total con los que roban o malversan miles de millones? No lo entenderé nunca.
Un saludo.

JCRM dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 21:24:02:

Sr. Nico9888, con el permiso del Sr. Punt, y si a ud. no le parece mal, le contesto. Usted pregunta "de dónde sale esa partícula" (entiendo que se refiere al bosón de Higgs "semiligero", una de las seis variedades teorizadas en los distintos escenarios de predicción, y el que parece haber sido hallado según los datos de 2011 y 2012 en el LHC).
Veamos: para el citado caso, y sin ánimo de ser exhaustivo, el Modelo Estándar predice tres desintegraciones: la directa, la indirecta, y la perturbativa.
En el caso de la Directa el 60% de los casos decae en un par quark/antiquark "fondo", el 4,8% en un par leptón/antileptón tau, y el 2,4% en un quark/antiquark "encanto".
En el caso de la Indirecta el 9% decae en un par de gluones, el 0,2% en un par de fotones, y el 0,18% (aprox.) en un fotón y una partícula Z.
En el caso de la perturbativa, el bosón decae en pares de partículas W (21%) o Z (2,4%) compuestos en ambos casos por una partícula real y una virtual (Z y Z*) que se muestra como una perturbación de campo de la primera.
¿De dónde sale el bosón de Higgs? De una de esas desintegraciones. A la luz de lo que sabemos, el experimento ha identificado las trazas de una desintegración indirecta en dos fotones.
¿Quién lo ha puesto allí? Evidentemente los investigadores del LHC haciendo chocar "racimos" de protones a la energía que han dispuesto para cada serie del experimento.
No se si le valdrá la respuesta que le doy. No obstante, y con el respeto debido, le digo que a veces hay que observar las preguntas, pues consciente o inconscientemente parecen admitir una sola respuesta o ir dirigidas a ello. Por ejemplo, preguntar "quien ha puesto las montañas de mi pueblo en su sitio", es bien obligar a identificar a una persona, entendida como persona verbal, como autora de la acción, (es decir presuponer la respuesta) o bien obligar a una respuesta tipo "nadie" o a un sincero "no lo sé" si es el caso. La pregunta es más objetiva, a mi entender, si se formula: "¿Cómo se han formado las montañas de..." Admite igualmente la respuesta "las hizo pepito con sus manos", pero no parece limitar las posibilidades a esa respuesta. Con esto quiero decir, que la ciencia da razón de los procesos, no de las razones últimas. Para eso ya esta la Filosofía, y quien quiera, las creencias.
Un saludo.

arsana dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 21:05:11:

¿Estos no son los mismos que hace unos meses dudaron de la velocidad de la luz y es que había un cable desconectado?

enye dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 20:38:32:

Segun leo en la web de física (forum.lawebdefisica.com) lo de la "Partícula de Dios" viene de las peferencias comerciales de un editor a la hora de publicar el libro de Leon Lederman cuyo título "The God particle", que divulgó el bosón de Higgs, estuvo previamente titulado por su autor como "The Goddamn Particle", es decir, "la maldita partícula", hasta que dicho editor cambió el "Goddamn" por "God", todo por simple marketing.

JCRM dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 20:11:50:

Estimados señores, en primer lugar permítanme felicitar a los equipos del CERN por lo que, de confirmarse (y no tiene mala pinta), es uno de los mayores hitos de la física moderna.
También quiero felicitar por sus agudos y acertados comentarios a los Sres. Ale69, Soleil, Freiburg y Punt. Por cierto señor Punt, para empezar a imaginar aplicaciones, sólo le diré que el bosón de Higgs abre la puerta a la comprensión (y tal vez al control) de lo que es la masa, y quizás al propio entramado que tradicionalmente entendemos por espacio-tiempo.
Al Sr. Soleil confirmarle que el CMS atribuye un sigma 4.9 en el rango 125,3 +/- 0,6 GeV. Y si me permite el Sr. Catonio la precisión, decirle que no es que el bosón de Higgs "sea como" el fotón, sino que ambos son de hecho bosones.
En todo caso, recordar que la "maquina" como lo denominan algunos, no se diseñó para encontrar el bosón de Higgs (suponiendo que sólo exista uno) sino para confirmar o refutar la predicción que hacía el Modelo Estándar, sobre su existencia, y orientarnos en el camino a seguir, con o sin bosón (puesto que hay varios escenarios, con sus consecuencias). La máquina nos abre las puertas a la física de este siglo, sobre las bases dejadas en el siglo XX.
A los que opinan que esto es inútil, o que mezclan religión, o política, les preguntaría ¿como creen que su país sería más próspero: invirtiendo en los 500.000 políticos que tenemos, o en 500.000 científicos? La cantidad de tecnología, aplicaciones, puestos de trabajo que ha generado y genera el LHC es sólo una muestra de lo que la ciencia base es capaz de aportar a la sociedad. Es como una buena educación: un camino difícil y que no da satisfacción inmediata, pero sin duda da sus frutos y merecen la pena.
Por último, recordar lo peligrosas que son las generalizaciones gratuitas: los científicos son personas, cada cual con sus creencias y convicciones. La creencia en un dios nada tiene que ver con el esfuerzo por comprender el mundo que nos alberga, y tratar de controlarlo para mejorar nuestras opciones de supervivencia como especie. Al buscar la explicación de algo, un científico de verdad sólo piensa en acercarse a la realidad, aún cuando ello vaya en contra de sus creencias personales. La ciencia no investiga para negar a dios, sólo trata de aportar razón y conocimiento. La creencia en un dios es personal. Un científico no tiene problemas en imaginar un mundo con sus teorías y dios. Entiendo que para un creyente sea impensable un mundo sin dios. Pero eso ya es terreno de emociones, no de razones.
Un saludo.

bremon dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 19:22:33:

Es bueno que hayan cambiado la expresión de los premios Nobel sobre la "partícula Dios" por la más reverente de "partícula de Dios", porque si es Dios no puede ser partícula, sino una partícula usada por Dios. Y ninguna partícula física es Dios.
Es admirable a donde llega ya la mente humana, pero esa partícula de Dios, ¿quién la puso ahí? ¿quién la dotó de esa energía? ¿Del interactuar de esa partícula con otras partículas se formaron los astros, la vida y el hombre sin que nada les diese ese impulso y ordenamiento? ¿Si existe esa partícula desde la eternidad porqué se movió en un momento dado y no antes?
La ciencia es admirable, pero siempre llega al límite del que no puede prescindir nuestra razón:
¿Quién y por qué se dio el primer movimiento? Aquí todos topan con el misterio.
A Dios, misterio, no se le puede encontrar con un análisis físico ni matemático, y aquí yerran los científicos que quieren de sus análisis de la materia, llegar a la negación de Dios en el que nada hay de materia. Dios Es.

clochard dijo el día 4 de Julio de 2012 a las 19:17:22:

El descubrimiento verdaderamente interesante (huy, perdón, que me entra la risa) es el de que la tontería (incansable) va acompañada en algunos casos con paranoias físico-nucleares con fijaciones piomoanas y pseudoteológico-científicas de verbena de aldea.

¡Que se quite el bosón de Higgs, que esto sí que es un hito (perdón, otra vez la risa...)!

Otro más para la futura sección de humor en LD ...(está claro que no le importa nada quedar en ridículo escatológico una y otra vez).

« ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »