...Y otra medición más, aprovechando que me parece oportuna una huelga de celo, de modo que si limitan a 110, yo voy a 100 y así estorbo un poco:

Mismo recorrido, a 100 km/h: 4,1 l/100

Luego el cálculo sobre un mismo tramo de prueba queda como sigue:

- A 100 km/h: 4,1 l/100
- A 110 km/h: 4,4 l/100
- A 120 km/h: 5,4 l/100
- A 130 km/h: 5,8 a 6 l/100

Eso significa que por cada 100 km de recorrido, la bajada de 120 a 110 representa:

- 1 litro menos de gasoil.
- 4,55 minutos más de recorrido.

A 1,20 euros el litro de gasoil, el ahorro en gasoil se compensa si valoramos nuestra hora de tiempo en 16 euros.

Pero repito: la limitación sigue pareciéndome absurda, totalitaria y contraproducente, aparte de que la hipocresía que queda patente cada vez que asistimos a los frecuentes dispendios petrolíferos en los que incurre este gobierno (y subalternos) en forma de vuelos de helicópteros y aviones para transportes de políticos, en los que se consumen miles de litros cada vez.

Lo único que pretendo es aportar datos empíricos con los que el debate se mueva en el terreno de los hechos y no en el de las soflamas ajenas a la realidad. Y una soflama es la que afirma que a más velocidad se consume menos, cuando es obvio que a más velocidad se necesita más empuje del motor para mantenerla (*).

Un saludo.

(*) Naturalmente, cuando hablo de mayor o menor consumo, hablo asumiendo un estilo de conducción que no provoque voluntariamente un incremento del consumo. Así pues, no me sirven los argumentos en plan "es que a 110 en tercera se consume más que a 120 en quinta".

El debate racional versa sobre si alguien gasta más circulando a 120 que a 119:
- En un mismo coche (es decir, sin cambiar un utilitario por un todoterreno)
- Con una misma aerodinámica (es decir, sin montar una baca con equipaje)
- En una misma marcha o, en todo caso, empleando la marcha óptima en todos los casos (es decir, sin medir una cosa en quinta y la otra en tercera)

PD: Resumiré esta información para aportarla en los comentarios de noticias "vivas". Por ahora la he estado poniendo aquí para mantener todas las mediciones juntas.

Agrego la medición que he hecho hoy con el mismo coche, para el mismo trayecto y con el mismo control de velocidad a 110:

- 4,4 l/100

Eso sí, hoy estaba:
- el depósito lleno (el coche pesa más, luego aumenta algo el consumo)
- el asfalto seco (luego había más rozamiento)
- la atmósfera seca (imagino que la ausencia de humedad ambiente puede mejorar la eficiencia de la combustión)
- menos viento (si es de cara, aumenta el consumo)
- más temperatura (también puede afectar a la calidad de la combustión; me da la impresión de que el menor consumo se consigue alrededor de los 18 a 22 grados)
- menos ocasiones en que haya tenido que variar la velocidad respecto a la de crucero (lo que también afecta al consumo).

Un saludo.

Vaya por delante que todas estas medidas me parecen absurdas, represivas, totalitarias e ineficaces. Y si se llega al racionamiento, probablemente signifique que hemos quebrado, aunque se empeñen en negarlo.

En este sentido, es probable que estos insensatos hayan incumplido la obligación de disponer de combustible para 90 días, lo que nos colocaría al borde del precipicio. La catarata de medidas precipitadas para el "ahorro" parece confirmarlo.

Aun así, soy de la opinión de que hay que hacer honor a la verdad: aun considerando que debe ser cada uno quien decida libremente reducir o no su consumo de combustible, tengo que romper una lanza en favor de quienes afirman que la circulación a velocidad moderada produce un descenso en el consumo de los vehículos.

He hecho la prueba estos días con mi coche (un modelo bastante típico: utilitario diésel de 90cv, comprado nuevo hace poco más de un año), y veo que el ordenador de a bordo me indica como consumo medio:
- A 110 km/h: 4,7 l/100.
- A 120 km/h: entre 5,4 y 5,5 l/100.

Ambas mediciones las he realizado recorriendo el mismo tramo de autovía (de unos 32Km de longitud según Google, con subidas, bajadas y zonas llanas), en ambas ocasiones en la misma dirección, en 5ª marcha y manteniendo la velocidad constante gracias al control de velocidad de crucero (sólo variándola brevemente cuando las circunstancias del tráfico obligaban a ello, en todo caso cambios que no pueden alterar sustancialmente la media). El uso del control de velocidad mantiene una velocidad constante, evitando que existan diferencias debidas al estilo de conducción.

Debo mencionar que el cálculo para 110 lo he hecho hoy, con el asfalto mojado. Imagino que esto habrá provocado una pequeña reducción en el consumo, por el menor rozamiento de las ruedas con el suelo (un menor rozamiento implica una menor pérdida de energía y, por ende, un menor esfuerzo del motor para mantener la velocidad constante). Aun así, no creo que la cosa varíe demasiado.

O sea, que está comprobado que mi coche reduce el consumo entre un 13% y un 15% al bajar la velocidad de 120 a 110 km/h. Y eso es un dato empírico (la próxima semana intentaré medir el consumo a 110 sobre asfalto seco, a ver si hay mucho cambio).

Un saludo.

PD: Si no me equivoco, entre 120 y 130 el consumo me sube de los 5,4/5,5 a los 5,8 l/100, lo cual es ya un cambio menor, pero que indica que si el gobierno hubiera subido la velocidad en lugar de bajarla, el consumo no habría apenas aumentado.

PD2: Caso diferente supongo que será el de muchos vehículos que tienen 6ª marcha, que tal vez vaya algo ahogada a 110 por estar diseñada para velocidad de autovía. En esos casos, se estaría obligando a los conductores a circular en 5ª, lo que consume más por ser un desarrollo más corto.

Lo sabía,sabía que el cerdo este nos iba a meter la cartilla de racionamiento de alguna forma u otra.Por favor,si queda algún socialista honrado que le presione para que convoque elecciones ya porque esto no lo aguantamos otro año.

Como ésto siga así, dentro de poco habrá cortes intermitentes de luz y todo por la estupidez de nuestros dirigentes por no emplear la energía nuclear, igual piensan que si pasa algo en las nucleares que hay en Europa, no llegará a España.
Lo que más me gusta es que los que nos tenemos que apretar el cinturón somos los de siempre, yo ya no tengo más agujeros pero los políticos derrochan a manos llenas, sobretodo los socialistas, que nos quieren igualar a todos, pero por abajo.

Quiero 20.000 litros de combustible por la cara, como el "iluminado", yo con eso tengo hasta que la palme. PSOE el sumun de la igualdad. Ahora a ver que dicen los imbeciles de la energía verde, negros nos van a poner, nos vamos a quitar el frio a gorrazos, siempre los de a pie: el borbon y el resto del ganado noble, como siempre no lo van a notar, al contrario algunos van a ver incrementada su cuenta corriente por el aumento de las COMISIONES DEL GAS Y DEL PETROLEO.¿CUANDO VAMOS A SALIR A LA CALLE PARA HECHARLES DEL PAIS?

No me parece mal anticipar el riesgo de encontrarnos en una situación extrema. Justo antes del comienzo de la crisis económica actual el preció del barril de petrolio incrementó de manera tan fuerte que se contemplaba un precio de 200 dolares. Algunos explicaron la subida como consecuencía de la especulación, otros pusieron el enfasis en el incremento de la demanda debido al crecimineto de la economias emergentes. En cualquier caso es poco probable que las fuerzas del mercado sean muy distintas en los próximos meses durante los cuales es previsible una aceleración de la actividad industrial a escala mundial. El impacto de un barril de 200 dolares en los costes de producción y de transporte sería calamitoso. El incremento de la inflación conllevaría una subida de los intereses que a su vez impactaría de modo muy negativo en la financiación de la empresas y en la economía domestica. Pocos países podran escaparse de serías dificultades. En fin, esta situación tiene que intensificar el debate sobre nuestros fuentes de energía y la busqueda de alternativas.

Si planea racionar los combustibles: QUIERO LOS MISMOS 20.000 litros de combustible gratis que ha tenido Zapatero por dormir una noche con su parienta. Los quiero gratis total.

Se veía venir, esta gentuza nos va a llevar al nivel de vida cubano, haitiano, etc.
¿Recuerdan cuando el Memo Solemne se jataba de que ibamos a superar la renta per cápita de Francia, cose que no le gustaba a "su amigo" Sarkozy?
Imbécil.

Acabo de ver en Intereconomía TV al socialista Carmona (lo mismo vale para un roto como para un descosido de estos inútiles del bobierno) diciendo que todo tiene su origen en (no sí si he oido bien) en la guerra del Yon Kipur (año 1900 sesenta tantos), aunque podría ser "el Guerra del yonki PER", no lo he entendido bien, insisto.

¡Qué4 desvergüenza la de este "profesor" de Economía (arreglados van en su casa con esos "argumentos")! Vamos, que la culpa es de los cinco millones de parados, o así. Y se ha quedado más ancho que largo: se necesita ser caradura para hablar así ante un auditorio que dista mucho ser el del rebaño de Borregos Sin Fronteras. Pero a estos suciatas les da igual Juana que su hermana; el caso es mentir intentando engañar al personal.

La "honrada" y "democrática" izmierda (representada por este personajillo a sueldo del psoez), ya se sabe...