Hmmm, querido computador HAL 9000, creo que te equivocas. Si el banco NO acepta la dación en pago, lo haces consignando el mismo en el juzgado, para lo cual NO es necesario que vayas con un abogado. Ahora bien, como en todo lo demás, siempre es bueno consultar a un profesional en la materia, que evidentemente va a exigir sus honorarios, como todos los profesionales. (¿O tú no pagas al médico que te atiende y te diagnostica? Y si no puedes pagarlo, vas a la Seguridad Social. Pues lo mismo con la Justicia: Pides que te designen un abogado del turno y solicitas el beneficio de justicia gratuita. Como la Seguridad Social, pero para litigios)

Una cosa es la contabilidad fraudulenta y otra el derecho al cobro de una deuda.

Otra sentencia política más. Nada más espeluznante que jueces metidos a justicieros omniscientes; la justicia que se quita la venda para obrar según a quien se dirija.

Menudo festival de prevaricación y demagogia. Aunque pensemos que al grito de “too pa’l pueblo” algo nos caerá y más si somos políticos, cuando nos pisen arbitrariamente nuestros derechos – que llegará- empezaremos a entender.

Muchos se sienten con razón víctimas de la “burbuja” pero se confunden de enemigo: la han provocado los políticos y no los bancos.

La “bancofobia” es un tanto absurda. ¿Alguien sensato apoyaría la desaparición de los bancos? Les recuerdo que imponerles la ineficiencia como orientación de su funcionamiento equivale a condenarlos a la eliminación efectiva. Les recuerdo también que los bancos son intermediarios del proceso financiero, no propiamente inversores. Si, como muchos pretenden, los bancos han de arrostrar directamente los riesgos del empleo de fondos, se convierten en inversores, es decir, en el caso que nos ocupa serían los propietarios de las viviendas que alquilarían a la gente. ¿Qué quieren ustedes, pedir una hipoteca y ser los dueños o alquilársela a los bancos? Porque aspirar a quedarse sólo con lo bueno de ambas situaciones es una postura muy irreflexiva e infantil. Cualquier otra fórmula intermedia presupone lo dicho: transferir en mayor o menor medida la posesión a los bancos, no sólo los riesgos.

Pero aun así la burbuja se habría producido igual. Si se considera que la gente es estúpida y se la aparta (por su bien) del mundo de los negocios, el resultado sería una brutal reducción de agentes económicos, o sea, mayor ineficiencia del sistema, pero no por eso estaríamos más protegidos. El fenómeno inflacionario sería el mismo porque se debe a la falsificación dineraria que causan los políticos, no a la distribución de responsabilidades o a que intervengan un mayor o menor número de agentes. Terminaríamos perdiendo nuestros empleos igual y la única diferencia es que a lo que no podríamos hacer frente sería a los alquileres en vez de a las hipotecas, y sí, no deberíamos nada: no podríamos perder unas ganancias que nunca habríamos tenido.

Que no nos engañen: mandan y nos arruinan los políticos, no los banqueros. Si no tenemos claro eso, apaga y vámonos.

Pues lo que parece es que el Banco todavía le debe pasta al propietario
El Banco no habría dudado en reclamar la diferencia (de hecho es lo que estaba haciendo), de manera que ahora, ¡a pagar al demandado la diferencia!

Y el no aceptar las llaves de la vivienda por no poder pagarlas es una hijoputada. Eso es lo que quieren los abogados, una justificación para seguir mamando. ¡Venga ya! Ir a robar a otro sitio.

Y si la persona no fuera física sino una sociedad de responsabilidad limitada ocurriría eso mismo. La dificultad estaría en encontrar crédito, pues las entidades bancarias no prestarían tan alegremente, que se podría solventar pidiendo bastante menos del 100% y con planes de futuro para obtener capital, avales o simplemente no comprando sino alquilando que es mucho más asequible y debería ser hasta equivalente en la práctica. Es decir, lo que no ha estado ocurriendo últimamente. Sin embargo, se pretende esclavizar a la persona que responde con todo su patrimonio personal presente y futuro cuando el banco al prestar sabe perfectamente que podría aparecer un escenario de crisis en el que no pudiera pagar. Mejor menos crédito y más ahorro real, por mucho que nos cueste al principio adaptarnos a esa cultura de nuevo. Eso sí, debería haber un debate científico sobre la responsabilidad limitada vs ilimitada. Al fin y al cabo igual que es poco ético matar a alguien aunque te haya dado su permiso, es poco ético arruinar la vida de la gente por no poder devolver un préstamo aún habiéndolo hecho con toda la intención de devolverlo. Quizás el contrato debería fijar el límite de la responsabilidad para ser válido. Volviendo al alquiler, es una alternativa muy buena invalidada totalmente en España debido a la inseguridad jurídica que sufrimos. Ante la avalancha regulativa en todo ámbito de la sociedad es normal que los jueces no den a basto. Si se dedicaran a simplemente defender la propiedad los juicios serían rápidos y la gente aprendería a comportarse correctamente antes que comportarse mal y pagar rápidamente las consecuencias. Se traduciría en un mercado más grande de alquiler.

Es de sentido común que la entrega del piso salde la deuda pendiente con la entidad bancaria. Pues el mismo banco que en su día concedió el crédito dando por bueno el valor de tasación, ahora debería asumir su parte de responsabilidad por ello.

Yo no soy jurista pero tengo entendido que lo de las subastas está en muchos casos "amañado" de forma que en 1ª instancia quede desierta y finalmente se lo adjudique el banco al 50%, luego lo venderá al 70% y encima le seguirá cobrando al antiguo propietario el diferencial hipotecario. No es de extrañar que haya jueces que vean el abusivo apaño y actúen en consecuencia.

@Juanjuri,
¿Y desde cuándo en España a los bancos les ha dado miedo que les acuse de estafa o lo que sea? Con el dineral que regalan a los partidos políticos se ven muy, pero que myu bien cubiertos, así que esa "argucia" puede acabar convirtiéndose en el pan nuestro de cada día.

Qué bien!!! Un periodista dando lecciones de derecho!!! La "argucia" para quedarse con la vivienda y no cancelar la hipoteca es un delito de estafa (tanto procesal como ordinaria) además de falsedad en documento público.

Encárguese el periodista de redactar y publicar noticias y déjese a los abogados intervenir en los procesos... O contraten a un abogado o a un jurista para comentar noticias judiciales...