Por cierto: ¿En qué momento han dejado de ganar dinero los bancos? ¿Acaso no han ganado mucho dinero con intereses muy bajos?

Los intereses bajos, por sí mismos, favorecen a todos, pues son una señal de que la inflación está contenida y el dinero se aproxima a su valor real. El problema es la intervención estatal que baja artificialmente esos intereses. Por ejemplo: las medidas de discriminación positiva de Bill Clinton, obligando a los bancos a dar préstamos a favor de determinados grupos sociales. Y es que, por muy bajo que sea el interés, está claro que los bancos tienen que asegurarse el reembolso de sus préstamos. Si, además de que el reembolso no está asegurado, resulta que la misma intervención estatal pasa de bajista a alcista, el problema está servido. El mercado bancario es, quizá, el más regulado que existe. Ahí están los resultados.

KaT,

Creo que tiene usted razón, no debemos emplear argumentos emitidos por personas prestigiadas por algún que otro premio. Siempre encontraremos una opinión autorizada opuesta.

Yo también he opinado, y seguiré opinando, que los intereses bajos favorecen al pueblo y perjudican a banqueros.

LD permanentemente cita a unos y a otros, a encuestas increibles sobre abaratamientos de viviendas, sobre precios del suelo, según dice fulano y mengano, este consulting o este otro...etc. Pero siempre defiende lo que el banquero "amigo" dice. Así que, esta propaganda es falsa, y LD lo sabe: es un tributo de deuda, OPINO ahora yo.

.....en economìa, ....los resultados se demuestran por los supuestos y los supuestos se comprueban por los resultados......nadie tiene la razòn en el todo, pero si en parte, el problema surge cuando èsas partes...estàn enfrentadas...sobre todo cuando las leyes del juego estàn quebradas por las malas praxis...es decir el engaño....

.....la economìa del engaño, es pensar que el dinero puede generar dinero, una manera encubierta de "demostrar" la superioridad de la fuerza, y èso ha sido el refugio del dòlar, hasta èsta crisis terminal....la -equiparaciòn- de fuerzas en el mundo, ha hecho tambalear la credibilidad de una moneda que no tiene ningùn respaldo en absoluto....ESA ES LA VERDADERA CRISIS, sostener una economìa quebrada, tanto por los "quebrados" como por los "acreedores"...èsta ès la situaciòn REAL, de la economìa global.....dònde por un lado entramos una UE, en que la mayoria de los estados estan absolutamente endeudados y tecnicamente quebrados, con un acreedor (Alemania), que en tanto no siga dàndole dinero a sus deudores vìa BCE....todo se irìa al garete..incluso èlla misma....al parecido sucede con respecto a los EE.UU y su "tenedor" mayoritario de de bonos americanos....China....

...soluciòn:...coincido con èste premio Nobel, los gobiernos cometeràn muchas "locuras"....pero lo màs acercado a la realidad històrica....lamentablemente es la guerra...se vèra....

¡Vaya con este señor! Si tan bien han obrado Greenspan y los Gobiernos, ¿por qué se ha producido la crisis? ¿No será, Sr. Lucas, que usted es un profeta apocalíptico y para usted hay cosas que van a ocurrir queramos o no? Casi no hace argumentaciones; sólo afirmaciones.

Su opinión no coincide, en algunos aspectos fundamentales, con la de Huerta de Soto, que sí que hace una explicación completa en un vídeo que publicó LD sobre la crisis: Los bajos tipos de interés han creado una expansión artificial del crédito.

Hipatia,

Este señor opina, no demuestra, salvo el hecho de que en LD pueden publicar una entrevista en la que se sigue una línea contraria a la habitual del periódico en materia económica sin sonrojarse.

Es más, añadiría que, desde la aparición de las finanzas conductuales y del premio nobel a los trabajos de Kahneman y Tversky, la teoría de las expectativas racionales puede ponerse en duda.

Como él mismo dice, un economista puede saber mucho en un campo de la Economía y poco en el otro (lo ilustra lo que dice sobre los bancos, los economistas y las escuelas de negocios). En definitiva, este señor puede equivocarse perfectamente repecto a la escuela austríaca y su teoría del dinero, el crédito y el ciclo económico.

De hecho, no olvide que igual que este señor, también tienen el nobel Keynes y Hayek, Krugman y Friedman, cuando afirman cosas prácticamente opuestas en muchos campos.

Le sugiero que evite el argumento de autoridad siempre que le sea posible, pues siempre podrán citarle a otro nobel distinto que afirmara lo contrario.

Todo un Nobel demostrando que lo que lleva insistiendo LD, como la voz de su amo, acerca de los intereses bajos es falso. Si se mantienen los intereses bajos la gente que tiene una hipoteca, o sea, casi toda persona que tenga su propia casa, podrá gastar y diversificar su dinero creando un tejido sólido de actividad económica, caso contrario, ese dinero va a parar a bancos y accionistas para invertir en otros lugares o en beneficio propio, o sea, derrochar.

Con esta entrevista queda demostrado que se puede conseguir un premio Nobel en economía siendo un completo ignorante.

¡¡¡Que nivel, Maribel!!!