Sr@ MAGARIN (no tengo el gusto de conocerl@):

En cuanto al contenido, lamento tener que ratificarme en mi primera intervención. ¡ Ya me gustaría a mí, y sobre todo a los inversores en dichas empresas que yo estuviese equivocado ! Por desgracia, no ha sido éste el caso. Desconozco si PSOE y Sr. Botín estaban interesados en él. Supongo que éste último, tan sólo reconociéndole un legítimo afán empresarial, estaría muy contento de quitarse de en medio a un fuerte competidor. Pero de ahí a la acusación... mal que nos pese, hay que probarlo.

Sin embargo, los hechos objetivos son:

- Los sellos eran una inversión cuyo posterior inventario y avalúo fue muy insuficiente para cubrir el dinero recibido por los inversores.

- Los contratos no debían estar tan mal redactados cuando no fueron denunciados antes por suplantación de una figura jurídica que no les era aplicable.

- Aquí he de reconocer que los tiempos son importantes y que el momento de la "voladura" muy bien podría haber sido cuidadosamente elegido por "alguien" a determinar.

- Los clientes sólo ponían los ojos en la parte del contrato que decía, y esto lo conozco de primera mano por mi profesión bancaria, la retribución que iban a percibir. Cuando yo les hablaba de los sellos, del tipo de empresa, etc... la respuestas invariablemente eran las que señalaba en mi escrito anterior, entre meneos de cabeza y otras expresiones.

Habría que determinar quién fue el primero en pensar que una operación piramidal cuya retribución fuera cuidadosamente graduada, en vez de explotar en 6 meses podría hacerlo en 20 años (ellos o el Sr. Madoff).

En su respuesta vuelca Ud. sobre mí un enfado que lamento sinceramente. No es mi intención provocar tales sentimientos, y le ruego que me disculpe. Sólo le pediría a Ud. hacerme a mí objeto de la misma cortesía, respecto con la contrariedad que a mí me supone tener que pagar con mis impuestos una empresa en la que yo no he intervenido ni como contratante ni como beneficiario cuando había que cobrar los intereses.

Entretanto, le envío un cordial saludo.

Zaramana:
Afinsa y Forum fueron intervenidas por porque decían que eran Financieras y no Mercantiles, así que si no sabe no hable, las empresas estaban bien gestionadas y nos robó el dinero el PSOE y Botín que no quería que le hiciéramos la competencia, pero como el PSOE/gobierno/izmierda vive de lo que le da esta gentuza, pues venga a intervenir una empresa que ejercia correctamente su labor, de hecho Zaraman, los Jueces dicen todos en las sentencias hasta hoy, que son Mercantiles y no financieras por lo tanto, si no sabe no hable que así nos va en este pais con gente que ni sabe, ni quiere entender NI COMPRENDER solo lleva ¡ANTOJERAS!

Sí, puede parecer que esa política devengaría muchos costes sociales. Pero sospecho, que menos que lo que está provocando el completo rescate de la banca. Los que lo han hecho bien, están "apoquinando"para cubrir a los que lo hicieron mal. No me parece. A ver si este ejemplo cunde por ahí, incluso en los EE.UU.

Pues esta noticia a mí me suena a dos cosas:

- Una a Afinsa y Fórum Filatélico. Y es cierto que tiene un coste existe un coste social grande, porque son muchos los que invierten, y el problema se convierte en político (= votantes). Pero, cuando no hay dinero para pagar la fiesta, como es el caso, hay que recordar a esos inversores lo que le decían a los bancos "tradicionales" cuando sus empleados les ofrecían menos por sus ahorros: ustedes son unos ladrones, unos malos gestores, yo soy el más listo, etc... Ahora que las cañas se vuelven lanzas, les toca sufrir las consecuencias, como a cualquier hijo de vecino que, por ejemplo, ha invertido en Bolsa o en un negocio.

- y otra a que, esto provocará pánicos que cerrarán bancos que tengan que cerrar o que a lo mejor no, pero que como haya sospechas de que sean "malos", aunque no lo sean, las brutales fugas de dinero hacia otras entidades los convertirán en malos, y los quebrarán: aquí pierden sobretodo las pequeñas entidades y sus inversores/impositores > 100 mil eur.

Kerf, el trato me parece justo, guardo el dinero en mi casa, siempre y cuando el banco central se comprometa a no seguir imprimiendo dinero, generando inflación y robándome mis ahorros. Aquí la peña se piensa que tener depósitos es de ricos, cuando los depósitos a penas -y no siempre- sirven para mantener el poder adquisitivo de lo ahorrado. Por otra parte, si desincentivamos el ahorro y la peña se guarda su dinero en su casa, igual algunos dejan de cobrar la nómina o descubren que no hay quien les preste un duro.

El que le sobra dinero y lo tiene en un banco, es para ganar mas con el. Por lo que tambien esta corriendo un riesgo. Si no quieren correr riesgos que se lo guarde en su casita y la asegure. Ah, claro, que el seguro me cuesta pasta y el banco que paga intereses. Mejor me arriesgo.
Pero a mi que no me quiten de mi nomina para pagar a los que se han arriesgado.

atandoca

No sé si dirías lo mismo si el banco quebrado fuera el mismo donde tu tienes el dinero depositado. Tengo la impresión de que no sería así. No sé, me da la impresión de que no.

Algunos pensáis la economía en términos contables, sin hacerse cargo de los costes sociales y políticos. ¿Que el negocio no es viable? Suspensión de pagos y listo, que el mercado es así. Haber invertido en otra parte y no ahí.

Pues toda la banca española está pillada por lo mismo, así que la solución quizá pase por darla en quiebra y hacer como han hecho en Dinamarca. Luego vas y se lo cuentas a los ahorristas, a los depositantes, verás lo que te responden, y no hace falta ponerle mucha imaginación para calcular cuál sería la respuesta.

Que sortudos los daneses que ni les roban impuestos para salvar a los bancos, ni la banca le compra la deuda al Estado. Somos los más gilip****as del mundo mundial. Al final todos remontaran el vuelo mientras aquí cada año iremos a peor.

¿El futuro de España?