Me llama la atención que los antinucleares siempre dan razones de peligrosidad y contaminación, cuando basta estudiar un poco para ver que esos dos factores están bastante controlados a nivel tecnológico. Otra cosa es exigir la seguridad a nivel humano, a los responsables de las centrales. Los casos de ocultismo hacen mucho daño a la credibilidad de la energía nuclear, de la que soy firme partidario por precio y fiabilidad. La energía eólica y solar las pagamos MUY caras y esconden problemas que la gente que solo ve la TV desconoce. Creo que es más interesante invertir más dinero en investigar en esas energías, que tirarlo en subvenciones, que solo sirven para que 4 listos hagan negocio y no en investigar como hacer más eficientes las enerias renovables.

Yo soy nuclear ¿y tu?.....pues no, no lo soy, entre otras razones porque de las 10 razones que dais en vuestra página web solo es cierta la 3 y la 9 y aunque ésta última sea cierta la habeis puesto para poder hacer el decálogo

Vamos a ver una cosa...
.
A Curtin y a Motorman
.
Eso de que los pronucleares somos "de boquilla" y vivimos superlejos... Yo trabajo en una central nuclear. Antes vivía en Madrid, pero ahora vivo cerca de ella (obviamente). Y no me da ningún miedo. Precisamente, estoy a favor de la energía nuclear porque CUANDO LA CONOCES NO DA MIEDO.
.
No todo el mundo piensa como vosotros. Si mi central sufre un accidente gravísimo, yo seré el primero en sufrir las consecuencias, pero tengo la certeza de que eso no va a pasar.
.
Por cierto, Motorman. Si vives en la Península Ibérica, raro sería que no vivieras a menos de 500 km de alguna.
.
Un saludo.

Pues yo creo que hay sitio para las centrales nucleares y es donde ya hay una. Es curioso que a nadie le gusta tener una cerca, pero en los pueblos donde hay una, nadie queire que la cierren. Lo que hay que darle es alguna ventaja a la comarca, el KW a mitad de precio en 50 kms. o cosas por el estilo.

Hay gente que piensa que la radiación "artificial" es más peligrosa -mucho más- que la radiación natural; cuando no es más que lo mismo: rayos alfa, rayos beta y rayos gamma.
Hay zonas en el planeta con una radiación natural, fruto de la composición de su suelo, mucho más alta que -sin ir más lejos- Chernobil; sin que por ello sus habitantes sean unos mutantes desorejados, ni que les brillen los ojos con un verde fosforescente en la oscuridad.
El asunto es que nos quieren hacer creer en muchos casos que la radiación es peligrosa, cuando esa afirmación no es exactamente cierta. Como decía Paracelso, en la dosis está el veneno. Mucha radiación es mala; y quizá el problema esté en cuantificar cuanto es ese "Mucha". lo que parece obvio es que es más peligroso en muchos casos la contaminación ambiental, o la suciedad de nuestras ciudades, que la radiación que podamos estar soportando. Hay mucha bibliografía sobre el asunto.
Lo que se discute, no obstante, no es si la nuclear es buena o mala -un asunto, entre otras cosas, que debería ser una discusión científica y no futbolera- sino si debemos tener libertad para usarla o no.
El problema de la gestión de los residuos nucleares se considera resuelto desde hace tiempo, y al fin y al cabo ninguna transformación de energía es limpia. Las zonas con placas solares sufren desertificación, por el aumento local de la temperatura -de varios grados incluso-; las centrales eólicas crean ondas subsónicas que hacen que los animales enloquezcan, y que los humanos no puedan vivir cerca. Colocadas en el mar probablemente interfieran en el ciclo de vida de las especies marinas. Las centrales térmicas contaminan con la expulsión de gases a la atmósfera (como es obvio).
Luego lo que pasa es que a todos nos gusta dormir calentitos en invierno y fresquitos en verano; o poder encender la tele o el ordenador; o tener un hospital con todos los adelantos cuando enfermamos...
Señores, el progreso es imparable. Salvo catástrofe, el mundo no debería dar pasos atrás a nivel científico y tecnológico; y eso necesita energía.
Desgraciadamente, el lobby ecologista tiene demasiado poder... y quizá no es necesario remontarse a Malthus ni a Rouseau para explicar que ellos piensan que estarían mejor con menos gente (que necesitarían menos recursos), sin pobreza (porque la habrían eliminado), y viviendo todos en pazzzz y amorrr como buenos salvajes de la caverna de los mundos de piruleta; donde la vida es larga, facil, feliz, no hay enfermedad, todo es abundante y demás. Vamos, un eden en la tierra.

Los residuos radioactivos son superlimpios... ya. Mucho nuke de boquilla, ya me gustaría ver a los del manifiesto si les encasquetan la central nuclear cerca. Claro los madrileñitos y barceloneses se piensan que siempre van a poner las centrales 'en el campo', superlejos...

Yo también soy nuclear.

Sí, todo eso está muy bien. Pero ... ¿dónde se ubicarían las centrales nucleares? ¿dónde se depositarían los residuos radioactivos? Espero que no a menos de 500 Kms. de mi casa. Espero que nadie me encasille políticamente por decir esto pues detesto a ZP y al PSOE desde la Transición.

Yo también, y mis tres hijos y mi marido. Ya somo 5 más. Las energías verdes son un cuento chino de los ignorantes socialistas, no sirven para nada, pero ahí les van con el cuento a toda la caterva de burros como ellos que por desgracia tenemos en España. Que conste que seguirán siendo una caterva de burros mientras gobiernen los marxistas-sociatas, porque a éstos les interesa mucho, es más fácil gobernar a gente así que a cultos y documentados. Una desgracia.

¡Yo sí, gracias!

De hecho, cuando me dí cuenta de mi compalñía me cobraba más cara la energía por -dicen mintiendo descaradamente- suministrarme energía renovable -verde, creo que le llaman- les dije que me diesen de baja inmediatamente de dicha tarifa y me aplicasen la más barata.

¡Como si a mi vivienda pudiera llegar desde el mismo transformador energía procedente de fuentes renovables y la de mi veciono de escalera energía sucia. Es más, le pedí que pusiesen en marcha las centrales nucleares que con tanta alegría y con la inestimable colaboración de ETA fueron cerradas en el primero gobierno de Felipe González. Sí, ése que anda diciendo ahora que en España habría que abrir el debate nuclear.

Si no hay nada que debatir, la energía nuclear es más barata, igual de peligrosa (recordemos el desastre de Ricobayo, o el de Tous, en embalses) y más limpia que las térmicas. Además, se puede utilizar el agua de los circuitos de refirgeración para crear microclimas que favorezcan determinados cultivos y crías de animales, facilitándolos, en lugares donde sería impensable de otro modo.

Además, ¿de qué nos sirve no tener energía nuclear, cuando Francia, a quien se la compramos a muy buen precio, tiene sembrado el valle del Ródano de centrales nucleares?

¿Haremos como en los siglos XVI y XVII, en que los galeones que lograban llegar a la península (Amércia era también España, no eran colonias), la plata se iba directamente a los bancos holandeses? Ya no llegan navíos cargados de plata., llegan pateras procedentes de Marruecos y norte de áfrica en una invasiíon lenta, pero constante, de musulñmanes de distinto tipo.

Ojo con eso también