[gilgames] No parece que se haya enterado, desde luego.
No es "un tío que dice a ojo que iba a 80 o 90" sino el conductor del vehículo sucedente al del fallecido, que sabe:
1.- que él iba a 80 o 90 km/h (¿sabe? los coches tienen una cosa que se llama "velocímetro", que indica la velocidad y que algunos utilizan para circular respetando el número impreso en esos postes con un redondel colorado, que en las autoescuelas llaman "señal de prohibición" o "señal de limitación de velocidad").
2.- que iba a la misa velocidad que el fallecido cuando Ortega Cano se le echó encima (esto es algo más complicado, porque implica saber que la distancia que separa los vehículos permanece constante: básicamente consiste en ni echarse encima ni dejar que se escape el coche que llevas delante).
¿Que el testigo estaba comprado? ¿Y no será en realidad que el testigo es un marciano disfrazado, declarando en falso para proteger la verdadera identidad de Ortega Cano, que filtraba información para la próxima invasión de la Tierra? Esto tiene la misma base que su afirmación: ninguna.
Menuda imaginación tienen algunos, como si nadie pudiese declarar más o menos a qué velocidad circulaba el propio coche.
Un saludo.
A ver si me entero:¿un tío a ojo y de noche dice que ha calculado que el coche del fallecido iba a 80 o 90 km/h y hay quien se lo cree? A este lo han untado. No creo que sea muy fiable su testimonio ni sea tenido en cuenta.
Si no me equivoco, un vehículo que circule a 120 km/h puede frenar en unos 60 metros. Teniendo esto en cuenta, no debería extrañar que el vehículo del fallecido, circulando a 90 km/h, haya podido reducir rápidamente su velocidad hasta los 50 km/h en los instantes previos al accidente.
Aquí hay una tabla de distancias y tiempos de frenada:
_http://teleformacion.edu.aytolacoruna.es/FISICA/document/fisicaInteractiva/acc_coche/ac_frenada.htm
Tomando como referencia un BMW 530d (gama media-alta):
A 60 km/h, se frena en 14,1m y 1,72s.
A 100 km/h, se frena en 39.1m y 2.29s.
A 120 km/h, se frena en 56.1m y 3.40s.
A 140 km/h, se frena en 75.7m y 3.95s.
Si partimos de 90km/h pero sólo llegamos a 50 kkm/h, imagino que tendremos cifras similares a si partimos de 100km/h y sólo llegamos a 60km/h. Restando las cifras de la tabla, durante la reducción de esos 40km/h:
- Se recorrieron 39,1-14,1= 25m
- Transcurrieron 2,29-1,72 = 0,57s
Me parece que estas son cifras que, aunque aproximadas (ni se corresponden las velocidades ni el modelo de coche, aparte de que no se contempla el tiempo de reacción), parecen bastante plausibles para un caso de accidente: en medio segundo sucedió todo.
[KIMREMED] ¿A qué testigo se refiere, al que asegura que iba a 80 o 90? No tenía radar, tenía el velocímetro de su coche:
Si tu coche va a una determinada velocidad y la distancia con el vehículo precedente permanece más o menos sin cambios, ¿A qué velocidad va el vehículo precedente?
No vale copiar.
Un saludo.
ese testigo que tenia un radar?
Yo no creo que contradiga para nada el informe de la Guardia Civil, puesto que en el momento de la colisión no tiene por qué ser la misma la velocidad a la que circula un vehículo que a la que circulaba, por ejemplo, cincuenta o cien metros antes. Me explico, cuando la percepción de un conductor le hace reaccionar en su zona de incertidumbre ante cualquier eventualidad (un obstáculo, un animal que cruza la calzada, un vehículo que invade el carril en el sentido contrario,...) evidentemente hay una reacción. Todos los conductores no tienen los mismos reflejos y por tanto varía de unos a otros el tiempo de reacción, pero por bajo que sea permite reducir la velocidad del vehículo ante cualquier obstáculo.
El testigo dice que él mismo consiguió, con dificultad, esquivar un motor de uno de los vehículos accidentados, probablemente porque reaccionaría, entre otras cosas, por la reacción previa del vehículo que le antecedía -es decir, el del muerto-. Eso es por la reacción que tuvo, que le llevó a hacer una maniobra evasiva, que en su caso fue satisfactoria y exitosa, pero no siempre se consigue evitar la colisión, y posiblemente esa pudo ser la situación del conductor que murió como consecuencia del accidente.
En un accidente no todo es tan sencillo como alguno lo pinta. Hay muchas circunstancias que median en él, tanto como causas mediatas como inmediatas. Via, vehículo y conductor aportan demasiadas variables para que se opine con frivolidad. Los técnicos para algo están, y creo que, aún no siendo infalible, la Guardia Civil de Tráfico se merece mucho más respeto que el que se le brinda muchas veces. La legítima defensa también lleva muchas veces a decir auténticas sandeces, pero al final siempre suele prevalecer la lógica aplastante de los hechos y sus consecuencias.
Seguro que si el muerto no se salió de su carril por mucha velocidad que llevara esa no fue la causa principal o eficiente que dio lugar al accidente, posiblemente tuvo más que ver con la invasión de ese carril precisamente pero en el sentido contrario.
Yo circulo por un carril y suelo ir muy atento a la conducción y espero seguir por mi carril como hasta ahora, sin que nadie se cruce en él. Y también espero no cruzarme yo en el de nadie. Así es como se evitan los accidentes. O no tan accidentes.
80 ó 90
Muy buena matización, punt.
Osea, ¿el coche del Ortega y del pobre difunto se guardan como oro en paño y los trenes del 11M tardaron en desaparecer menos que un caramelo a la puerta de un colegio? si este es un país serio, emigro a barrio sésamo, al menos allí hablaban de cosas mas coherentes.
eeehhh ... ¿cuanto dinerito ha costado este "testigo"?
Veamos:
_http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/2011-09-05/ortega-cano-invadio-el-carril-contrario-bajo-la-influencia-del-alcohol-1276434426/
"el informe entregado al juzgado de instrucción 9 de Sevilla señala que la "velocidad de colisión" del todoterreno del extorero era de 125 kilómetros por hora, mientras que el vehículo contrario, cuyo conductor falleció en el choque, circulaba a 50 kilómetros por hora.
El informe no precisa la velocidad previa a la colisión, que se produjo en una carretera limitada a 90 kilómetros por hora."
El testigo afirma que, cuando se produjo el accidente, circulaban a 80 o 90 km/h. Eso es la "velocidad previa a la colisión" en la que no entra en informe policial.
Imaginando la situación, el ahora fallecido va a 90 por hora y ve que, de repente, le viene de frente un coche despendolado y con las luces largas dadas. El conductor frena pero no puede evitar la colisión, que se produce cuando el fallecido ha logrado reducir su velocidad hasta los 50 km/h.
Por otra parte, aparte de que las ironías sobran, una conducción que provoca tres llamadas al 112 para alertar de ella SÍ es temeraria (lo determinante es que se provocan situaciones de peligro, no que coincida que pase por allí alguien que pueda resultar dañado por esas situaciones; si se hubiese puesto a pegar tiros hacia la calle sin mirar si pasa alguien o no, no me puede argumentar que pegar tiros no es temerario porque casualmente en ese momento no pasaba nadie). Me temo que su "argumento" se desvanece.
Malo será que el juez se trague tales manipulaciones. Afortunadamente me extrañaría que las aceptara, ya que parece decidido a averiguar la verdad: a diferencia que lo sucedido con los trenes del 11M, ha ordenado conservar los restos de los coches.
Un saludo.
PD: ¿Entregarán los cómplices de la AN el nombre de quien ordenó destruir los trenes del 11M? ¿No estará actualmente ese mismo nombre incurso en varios procesos por prevaricación, aventuro?