[japiso] Que había algo raro también lo vi yo. Por eso dije que "el efecto es algo extraño". Lo que me pareció es que no había nada imposible.
De todos modos, aunque hay polos en los que las mangas tienen una cierta holgura, veo que el de la foto tiene las mangas rematadas en puño, con lo que fui yo quien no se fijó en la imposibilidad de ese no-brazo (identifiqué la punta que hace el puño de la manga como si fuese un vuelo debido a la holgura).
En fin, aquí estamos también para equivocarnos y que nos corrijan, ¿no?
Muchas gracias.
[punt] Yo creo que en este caso sí que se notaba que había algo "raro" en la foto, más que nada porque la manga de los polos queda ajustada al brazo, por lo que no es posible que pareciera estar vacía por mucho que la modelo echara el brazo hacia atrás.
Efectivamente, LD y todos los medios que han publicado la noticia deberían de haber publicado la foto original, que tampoco costaba tanto encontrarla.
Por cierto, le doy toda la razón en cuanto a las galerías de "desastres del Photoshop"; deberían llamarse "antología de la chapuza o del mal gusto"
Un saludo
[japiso] Enhorabuena. Ha aportado vd. la prueba de que el artículo de LD estaba en lo cierto, prueba que mejor hubiera sido si hubiera figurado en el mismo desde un primer momento.
Luego LD y vd. tenían razón y nosotros no.
¿Y?
En mi comentario no negué que hubiera retoque, sino que la foto sin brazo sólo pudiera deberse a un retoque.
En ese sentido, dije que la foto no mostraba nada imposible, cosa que sigo creyendo, por mucho que en el caso concreto de esta foto la falta de brazo se deba a un retoque y no a la postura. Pero es perfectamente posible sacar una foto similar ocultando el brazo sólo con la postura.
Por cierto, no sé si ha visto vd. las galerías de fotos de LD sobre "desastres del Photoshop". Algunas imágenes son realmente imágenes mal editadas que muestran cosas imposibles (como por ejemplo una Melanie Griffith con tres manos), pero muchos son montajes hechos con una técnica perfectamente correcta, solo que con mal gusto a la hora de diseñar (por ejemplo, recuerdo un cartel de una película en el que la crítica era "demasiada testosterona"... ¿Y qué tiene que ver con eso el Photoshop?)
Entonces, si en LD se muestran "desastres de Photoshop" que no son tales, ¿Por qué debo creerme a pies juntillas cada uno de los que muestren?
Un saludo.
Los "expertos" en Photoshop que niegan el retoque, pueden ver la foto original en la propia página de Victoria's Secret que, seguramente viendo el ridículo que han hecho (más o menos como "punt" y "2"), han decidido rectificar. Entren en victoriassecret.com e introduzcan "polo" en el buscador.
Un saludo.
La modelo tiene el brazo detrás del tronco.
Ya está bien de conspiranoia, de ver photoshop donde sólo hay una imagen sin más.
Antes de existir los programas de retoque infográfico (no hace tanto tiempo de eso) las fotos se retocaban con aerógrafo, con procesos fotomecánicos mediante enmascaramientos inactínicos, con fexichrome y hasta con gouache o lápiz, y nadie se dedicaba a ir mutilando modelos con retoques sin sentido. A veces se metía notablemente la pata con esas técnicas manuales de retoque, lo mismo que ahora con photoshop, gimp o cualquier otro software de tratamiento de imágenes.
El photoshop es únicamente una herramienta, como lo es el aerógrafo, el lápiz o el flexichrome. Lo importante no es la herramienta, sino la persona que maneja esa herramienta, y eso no ha cambiado en absoluto, ni nuestro ojo o el proceso mental de las imágenes ha evolucionado o involucionado en absoluto.
El artículo es impresentable.
Pongan la supuesta foto original (obviamente no existe) y entonces, y sólo entonces, hablen de retoques. O mejor, escriban artículos serios y documentados de un tema que dominen mínimamente, no es tan difícil.
Marisa, con una sola s, la puedes ver como modelo de Harley-Davidson con sus dos brazos, piernas y dos de casi todo...como un cheeeeese
Hombre... ya me extraña que esto sea "estrago de Photoshop".
Como mínimo, porque el Photoshop no hace desaparecer partes de la foto porque sí: si es cierto que ese brazo estaba y ha desaparecido mediante el Photoshop, debe ser porque el diseñador ha hecho por borrarlo expresamente, cosa que me extraña muy mucho.
Tratándose de una marca de lencería, lo lógico es que las directrices de la modelo a la hora de posar hayan sido "destacar el busto", y la forma de hacerlo es echar los brazos hacia atrás mientras se avanza el esternón, elevando el pecho (lógicamente, el mérito está en lograr hacerlo sin que la postura resulte forzada).
Así, en la foto me temo que el brazo izquierdo nunca fue fotografiado, ya que estaba echado hacia atrás (se ve que el brazo derecho tiene el codo también algo atrasado, aunque la perspectiva lo disimule). La forma que se adivina en el puño de la manga izquierda de la prenda, con aspecto de colgar vacío sin envolver brazo, así parece indicarlo.
Sería un caso similar a esta foto:
_http://2.bp.blogspot.com/_3EsVkJSerUI/S7UgxNlmrWI/AAAAAAAAReQ/Gc7WjOjuGmg/s1600/00150m.jpg
El brazo izquierdo se ve porque la foto se tomó de frente, pero un observador que esté un poco más a la izquierda no verá el brazo izquierdo de la modelo, ya que sería tapado por el cuerpo.
Desde luego, el efecto es algo extraño, pero no termino de ver que la foto muestre nada imposible.
Un saludo.