L. D. / EFE.-
Borrell realizó esta reflexión durante la presentación del libro “La soledad del ganador. La verdad del efecto Borrell”, escrito por el que fuera director de la Oficina del Candidato, Luis Yánez, que tuvo lugar este martes en la Casa de América de Madrid.
El diputado socialista insistió en la necesidad de que el PSOE “se abra a nuevos vientos” y profundice en la democracia interna, pero no sólo con el mantenimiento de las elecciones primarias, sino abriendo el debate a toda la militancia y permitiendo que los afiliados participen en la elaboración de los programas. Precisamente, Borrell asumió como uno de los errores que llevaron al fracaso de su candidatura a La Moncloa el hecho de que aceptó que fuera el partido quien hiciera el programa electoral que él estaba llamado a defender. “Se dijo que el programa lo hacía el partido, en lugar de favorecer la confrontación de propuestas”, recordó.
Pero el motivo último de los problemas que derivaron de la bicefalia residió, según Borrell, en que desde el principio las primarias se presentaron como una confrontación de personas y no de propuestas políticas, pese a los intentos para “no agredirse” que hicieron tanto él como su contrincante en esa consulta, Joaquín Almunia.
Borrell reconoció también que tras su victoria ante el entonces secretario general del PSOE debería haber promovido la celebración de un Congreso extraordinario. “Ahora casi todos defienden que el resultado de las primarias tendría que haberse saldado con un cambio en la dirección del partido, pero en realidad no se quería llegar hasta las últimas consecuencias”, apuntó. Borrell atribuyó la derrota electoral socialista en 1996 al “descontento” de los militantes con el aparato del partido y aseguró que tiene una “enorme deuda de gratitud” con todos los dirigentes y militantes que le mostraron su apoyo una época, que según explicó, procura recordar “sin nostalgia y sin rencor”, aunque “mucha gente tenga razones para hacerlo”.
El diputado socialista, quien asegura no haber colaborado en la elaboración del libro de Yáñez, admitió que su lectura le supone “un ejercicio doloroso” y que al leer el manuscrito consideró que podría ser “inoportuno” en un momento en el que el PSOE mira “hacia el futuro”.
Sin embargo, el autor se mostró convencido de que ante la “consolidación” de la nueva dirección del partido y una vez que “se han cerrado las heridas”, ha llegado el momento de abrir un debate interno sobre aquella experiencia que, en su opinión, supuso “el mayor acontecimiento político de la izquierda española en los últimos años porque no se había desatado una ola de ilusión tan grande desde 1982”.
!-->
El diputado socialista insistió en la necesidad de que el PSOE “se abra a nuevos vientos” y profundice en la democracia interna, pero no sólo con el mantenimiento de las elecciones primarias, sino abriendo el debate a toda la militancia y permitiendo que los afiliados participen en la elaboración de los programas. Precisamente, Borrell asumió como uno de los errores que llevaron al fracaso de su candidatura a La Moncloa el hecho de que aceptó que fuera el partido quien hiciera el programa electoral que él estaba llamado a defender. “Se dijo que el programa lo hacía el partido, en lugar de favorecer la confrontación de propuestas”, recordó.
Pero el motivo último de los problemas que derivaron de la bicefalia residió, según Borrell, en que desde el principio las primarias se presentaron como una confrontación de personas y no de propuestas políticas, pese a los intentos para “no agredirse” que hicieron tanto él como su contrincante en esa consulta, Joaquín Almunia.
Borrell reconoció también que tras su victoria ante el entonces secretario general del PSOE debería haber promovido la celebración de un Congreso extraordinario. “Ahora casi todos defienden que el resultado de las primarias tendría que haberse saldado con un cambio en la dirección del partido, pero en realidad no se quería llegar hasta las últimas consecuencias”, apuntó. Borrell atribuyó la derrota electoral socialista en 1996 al “descontento” de los militantes con el aparato del partido y aseguró que tiene una “enorme deuda de gratitud” con todos los dirigentes y militantes que le mostraron su apoyo una época, que según explicó, procura recordar “sin nostalgia y sin rencor”, aunque “mucha gente tenga razones para hacerlo”.
El diputado socialista, quien asegura no haber colaborado en la elaboración del libro de Yáñez, admitió que su lectura le supone “un ejercicio doloroso” y que al leer el manuscrito consideró que podría ser “inoportuno” en un momento en el que el PSOE mira “hacia el futuro”.
Sin embargo, el autor se mostró convencido de que ante la “consolidación” de la nueva dirección del partido y una vez que “se han cerrado las heridas”, ha llegado el momento de abrir un debate interno sobre aquella experiencia que, en su opinión, supuso “el mayor acontecimiento político de la izquierda española en los últimos años porque no se había desatado una ola de ilusión tan grande desde 1982”.
!-->