Las circunstancias que rodearon "el despiste" del maquinista del tren siniestrado la pasada semana en Santiago de Compostela siguen envueltas de polémica y contradicciones. Según ha confirmado el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSXG), el maquinista Francisco José Garzón Amo ha identificado al interventor de Renfe que viajaba en el mismo tren Alvia descarrilado como la persona que le llamó segundos antes del accidente a la cabina del tren para darle instrucciones sobre la vía donde tenía que parar al llegar a Pontedeume (La Coruña).
El maquinista se presentó voluntariamente en la mañana de este miércoles en el Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago con su letrada para declarar de nuevo. Garzón Amo ha puntualizado que no estaba hablando en el momento de la salida de vía, sino que había colgado segundos antes.
Según han informado a Europa Press fuentes de la investigación, la Policía ya había hecho indagaciones que centraban la autoría de la llamada desde dentro del propio tren y había preguntado por la conversación telefónica a testigos que se creía que podrían haber presenciado la conversación.
No obstante, en las declaraciones que habían sido tomadas al interventor del convoy, A.M.M., éste no había informado de que hubiese mantenido contacto telefónico con Francisco José Garzón Amo en los instantes previos al accidente y, según consta en el atestado policial, al que ha tenido acceso Europa Press, se limita a decir que no tuvo sensación de velocidad y que había perdido el listado de pasajeros en el accidente.
El interventor es Antonio Martín Marugán. Fuentes próximas a la investigación consultadas por Efe han detallado que esta comunicación, que duró dos minutos y de cuya existencia se supo con el desprecinto de las cajas negras, se efectuó instantes antes del impacto y entre teléfonos corporativos. El de Garzón Amo se extravió tras el siniestro.
El tráfico de llamadas, recibido por la policía y entregado al juez, resultaba crucial para el instructor, Luis Aláez, que ordenó un rastreo al conocer la pérdida del teléfono profesional del conductor. El maquinista ha contado que se habló sobre la vía en la que "debía parar" este convoy, que cubría la ruta entre Madrid y Ferrol, al llegar a Pontedeume (La Coruña), localidad situada a unos 15 kilómetros del destino final. Según estas fuentes, en un Alvia el interventor no puede acercarse a la cabina.
Versión oficial
Así las cosas, hasta el momento, la versión oficial pasa por que la llamada fue realizada al móvil corporativo del maquinista, Francisco José Garzón. De momento, el celular se está buscando porque se extravió en el siniestro. No obstante, las cajas negras del convoy, cuya información fue volcada este martes, recogen la conversación en la que el interventor le pregunta al maquinista cómo va, a lo que él responde que están llegando y entonces recibe una indicación de su interlocutor sobre la vía que debe tomar.
Según la comisión judicial que pudo escuchar el audio almacenado en las cajas negras, del contenido de la conversación y por el ruido de fondo, el TSXG cree que parece que el maquinista consulta entonces un plano o algún documento similar en papel.
El maquinista que condujo el Alvia entre Medina del Campo (Valladolid) y Orense, y que luego prosiguió el viaje como pasajero en el tren, declaró ante la Policía Judicial que tienen prohibido hacer uso de ningún dispositivo que suponga distracción, aunque sí pueden emplear el teléfono corporativo por motivos de servicio y por tiempo imprescindible, tal y como figura en la normativa.
Dentro de esas testificales también se tomó testimonio al vigilante de seguridad que prestaba servicio de vigilancia a bordo del tren y quien en el momento del siniestro acompañaba al interventor, como este mismo refiere en su testimonio. El vigilante señaló en su declaración que "la velocidad era más elevada que en otras ocasiones".
La versión de La Sexta
Hasta aquí la información ofrecida por el TSXG. Durante la mañana de este miércoles, la página web de La Sexta ofrecía otra versión diferente de los hechos, basada en fuentes de la investigación y también en el contenido de las cajas negras al que, según aseguraba, había tenido acceso.
Esta televisión reproducía una conversación en la que un miembro del personal de control de tráfico, de la Central de Santiago, o de la de León, había contactado con el maquinista del Alvia siniestrado. Según esta versión, le habría preguntado "¿qué tal vais?" para después informarle de que tenía que entrar por la vía número 2 a la estación.
La versión de Prisa
Sin embargo, tal y como publicaba El País e insistía la SER este mismo miércoles, la llamada se realizó desde dentro del tren y fue efectuada por el interventor del vagón, la misma versión que ha dado Garzón el TSXG. Según la versión de la radio de Prisa, la Policía tendría identificado incluso al citado interventor –uno de los heridos del siniestro-.
Si seguimos atendiendo a la versión de la SER lo que estaría barajando la Policía es que el maquinista de Santiago intentó encubrir al empleado y éste decidió ocultar la verdad a pesar de que sabía, como personal de Renfe, que la llamada acabaría registrada en la caja negra.
Aquí, la versión de Prisa y de La Sexta coinciden: según El País, cuando los amigos del maquinista le preguntaron por qué silenció todo lo sucedido, Garzón contestó que simplemente era porque no quería involucrar a nadie. Renfe no había mencionado esta llamada.
Este mismo miércoles por la tarde, el diario El País, ha publicado que el interventor es Antonio Martín Marugán y señala que le habría confesado a ese periódico las circunstancias de la llamada. Según este diario, el motivo de la llamada fue informar al maquinista de que cuando llegaran a la estación de Pontedeume (La Coruña), entrase por la vía más próxima a la estación. El motivo de esta llamada –siempre según el testimonio que reproduce El País- habría sido el de facilitar la salida de una familia de viajeros con hijos.
La versión de Fomento
Por su parte, desde Adif se ha mantenido una versión algo diferente. Tal y como ha comunicado, este ente público no llamó al maquinista Garzón en ningún momento del viaje. Según fuentes oficiales de Adif, tan solo tuvo contacto con el conductor en el momento en que el tren se detuvo a su llegada a la estación de Orense y después del accidente, cuando el maquinista informó de lo que había pasado.
No obstante, durante el transcurso del viaje del tren accidentado, Adif "no se comunicó en ningún momento" con el conductor. Además, asegura que en caso de haber establecido esta comunicación se habría realizado a través del teléfono de cabina del tren. Fomento, así, atribuye la llamada a una mala utilización del móvil corporativo del maquinista.
El juez pide a Adif un informe sobre las vías
Las pesquisas judiciales, entre tanto, continúan. El titular del Juzgado de Instrucción Número 3 de Santiago de Compostela, Luis Aláez, ha pedido a Adif un informe sobre el estado de las vías y peraltes en la zona del accidente ferroviario registrado hace una semana, señales y balizas físicas y luminosas en el trayecto Orense-Santiago, además del radio de la curva.
Según informa el juzgado, el juez también ha solicitado a Renfe diferente documentación consistente en información sobre la vida laboral del imputado e información sobre la hora a la que comenzó la jornada el maquinista el día del accidente y tiempo efectivo de conducción.
Además, ha pedido información del contenido de las cajas negras de otros trenes que hayan realizado el mismo recorrido, documentos sobre velocidades en la línea, sobre la máquina y sobre normativa de personal en cabina.
En relación a los móviles de Francisco José G.A., se ha pedido a las respectivas compañías telefónicas información sobre llamadas entrantes y salientes y los servicios de mensajería tanto de su móvil personal como del profesional, que estaba siendo buscado porque se había extraviado en el accidente.
En el móvil personal del maquinista ya se realizó una diligencia manual en el juzgado el pasado domingo, cuando Francisco José G.A. pasó a disposición judicial, pero el magistrado ha solicitado que se complete con expertos informáticos por si manualmente se pudo haber borrado información del mismo. El Tribunal Superior de Justicia de Galicia asegura que, por el momento, no ha sido llamada a declarar ante el juez ninguna otra persona en relación a la causa.