Da igual la intención con la que César Strawberry publique sus mensajes en Twitter, lo fundamental es que humilló a las víctimas del terrorismo. El Tribunal Supremo ha condenado a un año de prisión y seis y medio de inhabilitación absoluta al líder de la banda Def Con Dos, que ha encontrado un hueco en el panorama musical a base de sencillos como "España es idiota" y frases como "huele a bobo en la piel de toro". Esta sentencia corrige el fallo de la Audiencia Nacional que absolvió el pasado julio al madrileño por dos votos a uno. César Montaña Lehman –su nombre real– celebró entonces la resolución de los "jueces rancios que trabajan para Franco", como él los define en el tema anteriormente citado, porque "la democracia salía fortalecida".
La Fiscalía, que solicitaba 20 meses de cárcel para el acusado, interpuso un recurso ante el Supremo. La Sala II del Alto Tribunal considera innecesario que la Audiencia Nacional ponderase el perfil artístico de Strawberry, recurriera a testimonios para corroborar actitud no violenta del cantante o a un artículo de prensa de hace más de 15 años con expresiones críticas sobre el nacionalismo. Lo sustancial en este caso, añaden los magistrados, es que los mensajes "alimentan el llamado discurso del odio, legitiman el terrorismo como fórmula de solución de los conflictos sociales y, lo que es más importante, obligan a la víctima al recuerdo de la lacerante vivencia de la amenaza, el secuestro o el asesinato de un familiar cercano".
El procedimiento gira en torno a los siguientes tuits publicados en su cuenta personal con más de 8.000 seguidores:
11-11-2013 a las 21:06h: "El fascismo sin complejos de Esperanza Aguirre, política del Partido Popular, me hace añorar hasta los GRAPO", es decir, la organización terrorista que actuó como brazo armado del Partido Comunista desde 1975.
20-12-2013 a las 23:29h: "Cuántos deberían seguir el vuelo de Carrero Blanco", presidente del Gobierno franquista asesinado por ETA con una bomba que estalló bajo su coche el 20 de diciembre de 1973.
05-01-2014 a las 23:39h: En respuesta a qué le regalaría al Rey: "un roscón bomba".
27-01-2014 a las 20:21h: "A Ortega Lara habría que secuestrarle ahora". El funcionario de prisiones permaneció secuestrado por ETA durante 532 días entre 1996 y 1997.
29-01-2014 a las 00:07h: "Franco, Serrano Suñer, Arias Navarro, Fraga, Blas Piñar…si no le das lo de Carrero Blanco, la longevidad se pone siempre de su lado".
30-01-2014 a las 00:23h: "Street Fighter, edición post-ETA: Ortega Lara vs Eduardo Madina". El Street Fighter es un videojuego japonés de lucha uno contra uno. Eduardo Madina perdió la pierna en un atentado con coche bomba perpetrado por ETA el 19 de febrero de 2002, cuando ejercía como concejal socialista en el Ayuntamiento de Sestao (Vizcaya).
Los magistrados describen "una mal entendida nostalgia por la actividad terrorista de los GRAPO"; el deseo de un nuevo secuestro de Ortega Lara; la justificación del asesinato de Carrero Blanco; o la mención a un "roscón-bomba" como un regalo idóneo para el día del cumpleaños del entonces Rey Juan Carlos I". Hechos que "colman la tipicidad" del delito de humillación a las víctimas que se le atribuye.
Amplían a renglón seguido la doctrina establecida en relación con estos supuestos. Las excusas planteadas a posteriori por Strawberry o quienes se prodiguen en este tipo de mensajes no proceden "entre otras razones, porque esos complementos explicativos no se incluyen en el mensaje de burla. Éste llega a la víctima en su integridad y la memoria de su propia tragedia no adquiere otra tonalidad cuando el dictamen pericial concluye que ha sido expresado con sátira o crítica ácida". Los magistrados citan su jurisprudencia sobre este ilícito y recuerdan que ya han reputado como delito en otros casos afirmaciones en redes sociales como Twitter o Facebook sobre víctimas, por ejemplo, Miguel Ángel Blanco o Irene Villa.
Un voto particular
La sentencia del Tribunal Supremo ha contado con el beneplácito de cuatro de los cinco magistrados que componen su Sala II. Sin embargo, el juez Perfecto Andrés Ibáñez, se ha pronunciado a favor de la absolución de César Montaña. Entiende que sus mensajes "no pasan de ser meros exabruptos sin mayor recorrido, que se agotan en sí mismos; desde luego francamente inaceptables, pero esto solo". Enmarca los tuits del acusado en la expresión de una subcultura de algunos grupos sociales, integrados preferentemente por jóvenes, "duramente tratados en sus expectativas de trabajo y de vida en general por las crueles políticas económicas en curso". Aprecia "una manera de reaccionar, de contestar, aquí exclusivamente en el plano del lenguaje, la cultura de un establishment del que, no sin razón, se consideran excluidos".
De este modo, se alinea con el Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y exjuez de instrucción, Fernando Grande Marlaska, y su colega Manuela Fernández Prado, que absolvieron en primera instancia a Strawberry justificando su "tono crítico con la realidad social y política, tratando que el público comprenda el sentido metafórico y ficticio que envuelven sus obras, respecto al concepto de fondo siempre de carácter pacífico y exclusivamente cultural". El tercero en discordia de aquel Tribunal, el magistrado Nicolás Poveda Peñas, advirtió entonces en su voto particular que "no es válido con decir lo que se piense o se quiera y disfrazarlo bajo una supuesta ironía o sarcasmo del que genera la expresión".
"Ha sido una sentencia política"
César Strawberry ha tachado de "sentencia política" esta condena impuesta por el Tribunal Supremo. El cantante dice haber recibido la sentencia "con calma" y ha declarado a Efe que "confirma las sospechas que, como ciudadano, iba teniendo de que en este país la justicia tiene un grado de politización extremo", por lo que ha anunciado su intención de "recurrir todo lo que tenga que recurrir", incluidas instancias europeas, para demostrar su inocencia.
"Sospecho que una vez más el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo tendrá que llamar la atención al Supremo español y que haremos un ridículo internacional que nos podríamos haber ahorrado", ha señalado el músico, para quien el nuevo fallo "pone en peligro la democracia, pues institucionaliza la política del miedo a expresarse y siembra dudas sobre la imparcialidad judicial".